|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
| kopers van een huis moeten twee maanden na overdracht het recht hebben de koop ongedaan te maken, indien er sprake is van non-conformiteit | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 4 | ||||||||||||||
Geplaatst: vr 03 aug 2007 10:29—
| wij hebben 2 maanden geleden een huis gekocht met souterrain / kelder (welke als woongedeelte gerbuikt wordt). Drie weken geleden bemerkten we dat de bak, welke omstreeks 1999 is aangelegd als waterkering, niet waterdicht is. Voor de koop hebben wij de verkopend makelaar per e-mail gevraagd of de bak waterdicht is, waar bevestigend op geantwoord is. Daarnaast hebben we twee bouwtechnische keuringen laten uitvoeren. Nu blijkt, dat de verkoper in 2006 een coating over de keldervloer heeft laten aanbrengen, omdat dit probleem toen ook aanwezig was. Nu wil hij het wel repareren, door gedeeltelijk een nieuwe coating aan te brengen en "blind" te impregneren. 1) is hier sprake van een verborgen gebrek? 2) mijns inziens is het opnieuw coaten "de kat achter het behang plakken", de bak is ergens niet waterdicht, dat gat / die gaten moeten worden gevonden (maar zitten onder een afdekvloer en de coating en zijn dus niet zichtbaar). In hoeverre kan ik eisen, dat er een structurele oplossing wordt gegeven en niet gewerkt wordt met een "lap middel"? |
Geplaatst: vr 03 aug 2007 10:42—
Lijkt me dat hier geen sprake is van non-conformiteit, maar sprake van wanprestatie. Een briefje schrijven, waarin je aangeeft dat je binnen een redelijke termijn een *echte* oplossing verwacht en tevens dat de makelaar bij uitblijven van een bevredigende oplossing in verzuim is en jij dan herstel + schadevergoeding kan eisen. |
Geplaatst: vr 03 aug 2007 11:37—
Of opnieuw coaten wel of geen structurele oplossing is, kan denk ik het beste door een deskundige worden beoordeeld.
Waarom zou dit geen non-conformiteit zijn maar wel wanprestatie? |
Geplaatst: vr 03 aug 2007 11:45—
Volgens mij gaat het bij non-conformiteit toch om, het achteraf constateren dat bepaalde wel te verwachten eigenschappen, niet aanwezig zijn? Hier gaat het om een van te voren gemaakte afspraak, die niet is nagekomen? 
|
Geplaatst: vr 03 aug 2007 11:57—
| Kan toepassing van 6:288 jo 6:258 hier dienst doen als basis voor een schadevergoeding? |
Geplaatst: vr 03 aug 2007 12:45—
Dat het wanprestatie is betekent niet dat het geen non-conformiteit is. Sowieso levert non-conformiteit wanprestatie op. In dit geval mag je op basis van een mededeling van de verkoper ervan uitgaan dat de bak waterdicht was. De bak was dit niet. Non-conformiteit.
Ik zie geen onvoorziene omstandigheid (art 6:258 BW). Art 6:288 BW lijkt niet te bestaan. |
Geplaatst: vr 03 aug 2007 14:07—
| Sorry, tikfout: 6:228 BW (i.p.v. 288) |
Geplaatst: vr 03 aug 2007 14:19—
|
Dan zeker art 6:228 jo. 230 BW? (en niet jo. 258)
Primair non-conformiteit, subsidiair dwaling kan ik mij wel voorstellen. Het bewijs van non-conformiteit lijkt mij hier eenvoudiger te leveren. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl