|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: vr 20 jul 2007 14:58—
|
Gelijk maar kort en concreet met de deur in huis vallen:
Kan een verhuurder van een woning door middel van een artikel in een huurovereenkomst de aansprakelijkheid van schade. veroorzaakt door verhuurder, ontwijken en de huurder verplichten zelf de schade op te lossen met eigen verzekeraar? Korte vraag, kort antwoord? Of ligt het gecompliceerder? |
Geplaatst: vr 20 jul 2007 16:05—
|
Je kunt met elkaar afspreken wat je wilt, tenzij het in strijd is met de wet.
Dit lijkt mij het geval te zijn. Als de verhuurder schade veroorzaakt waarvoor zij aansprakelijk is, dan lijkt me dat huurder dit niet zelf op kán lossen met de eigen verzekeraar. |
Geplaatst: vr 20 jul 2007 18:25—
| Om wat voor schade gaat het? |
Geplaatst: di 24 jul 2007 12:07—
|
Het betreft een waterschade, ontstaan in een complex waar een lek in het bovendak zit. De verhuurder geeft de oorzaak van de schade volledig toe en heeft het lek, na meer dan 6 weken en een tweede lekkage toe, laten herstellen. De schade ten gevolge van het lek is echter meer dan 2 maanden onbehandeld. Dit geldt zowel voor de schade aan eigen inboedel als schade aan het gehuurde. Voor het laatste kan ik mij niet verzekeren, voor de inboedel is wel een verzekering.
Aangezien de oorzaak van de schade door beide partijen volledig onderkend wordt, zou het eenvoudig op te lossen moeten zijn. Ik heb reeds de verhuurder aansprakelijk gesteld, maar deze wordt niet aanvaard noch afgewezen. Er wordt slechts ontwijkend gereageerd in een 'zoek het zelf uit' reactie waar, op basis van het huurcontract, gewezen wordt op het feit dat ik verplicht ben alle schade zelf op te lossen. |
Geplaatst: di 24 jul 2007 13:33—
Heeft uw inboedelverzekering de schade aan het gehuurde afgewezen onder verwijzing naar de opstalverzekering van de verhuurder? Waaruit bestaat de schade aan het gehuurde ten gevolge van het lek?
Nogmaals: je kunt met elkaar afspreken wat je wilt, tenzij het in strijd is met de wet. Kunt u die bepaling in het huurcontract letterlijk posten, zodat er gekeken kan worden of dit het geval is? |
Geplaatst: di 24 jul 2007 21:04—
|
Dat de verzekering van de huurder geen schade aan het gehuurde wil vergoeden die niet veroorzaakt is door de huurder, lijkt mij normaal.
Ik ben ook benieuwd naar de letterlijke tekst van de bepaling in het huurcontract. edit: geen schade ... wil vergoeden Laatst aangepast door bona fides op do 26 jul 2007 19:00, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: do 26 jul 2007 13:22—
|
De bepaling is een onderdeel van een artikel in de overeenkomst. De letterlijke overeenkomst heb ik niet bij de hand, maar de verhuurder wijst op deze regel:
'Bij het onstaan van schade aan inboedel en/of gehuurde dient huurder zich in eerste instantie te wenden tot eigen verzekeraar' In dit geval is echter de oorzaak van de schade dusdanig duidelijk dat ik mij beroep op het recht om de aansprakelijkheid direct neer te leggen bij de verhuurder. De verhuurder erkend immers de oorzaak en daarmee de schuld van de ontstane schade, maar wenst zelf niet in actie te komen. Hiermee komen we terug op de basisvraag: kan je door middel van een contract, op welke wijze dan ook, aansprakelijkheid in eerste instantie noch accepteren noch weigeren. Overigens gaat het in dit geval met name op de manier waarop de verhuurder zich opstelt. De oorzaak van de schade wordt erkend, echter een oplossing wordt niet gegeven. Het tot mijn eigen verzekeraar wenden is tijdrovend en in mijn ogen op geen enkele wijze gepast of juridisch onderbouwd in een situatie als deze. |
Geplaatst: do 26 jul 2007 14:36—
Het is mij niet duidelijk om wat voor schade het gaat en dan wordt het moeilijk.
Dit lijkt me wel redelijk, in ieder geval voor wat betreft schade aan inboedel. Wat de schade aan het gehuurde betreft, is het wat ingewikkelder. Is het behang van de muur gekomen, dan is de schade voor rekening van de huurder/inboedelverzekering. U dient immers zelf voor behang te zorgen. Is het stucwerk naar beneden gekomen, dan is het voor rekening van de verhuurder/opstalverzekering. Ik lees hier geen verplichting voor de huurder de schade zelf op te lossen met de eigen verzekeraar. U hebt ook schade aan inboedel en u hebt een inboedelverzekering. Wendt u zich, wat mij betreft, met de gehele schade tot uw inboedelverzekering. Kijk wat wel en wat niet vergoed wordt. Ga met het laatste met de verhuurder om de tafel zitten. Het lijkt me dat de verhuurder de overgebleven schade moet vergoeden, met die slag om de arm dat ik niet weet om wat voor een schade het gaat.
Ik weet het niet. Laatst aangepast door JetKroket op do 26 jul 2007 18:02, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: do 26 jul 2007 17:07—
Situaties als deze, schade als gevolg van een lekkage, leidt in huur gemakkelijk tot problemen. De opstalverzekering en de inboedelverzekering zijn niet bij dezelfde maatschappij ondergebracht. De opstalverzekering wijst iets af onder verwijzing naar de inboedelverzekering en andersom. De huurder zit hier tussenin – met de stukken. De meeste verhuurders – zo ik aanneem – kennen dit probleem. Een redelijke verhuurder kijkt eerst wat de inboedelverzekering van de huurder doet (maatschappijen en pakketten verschillen) en vergoeden – zo ik hoop – de overgebleven schade. Zeker als de huurder geen enkel aandeel in de oorzaak had. |
Geplaatst: do 26 jul 2007 18:52—
|
Jetkroket: bedankt voor je uitvoerige reactie.
Ter info: schade is aan laminaat, er is ook schade aan stucwerk plafond en behang (behang door verhuurder in woning geplaatst). Het pure basisprincipe waarin partij A schade veroorzaakt bij partij B en vervolgens partij B wijst op haar verantwoordelijkheid schade bij haar eigen verzekeraar te claimen is krom. Zeker als duidelijk is dat partij A zelf schuld bekend als veroorzaker, maar geen aansprakelijkheid aanvaard. Een tweede punt wat ik nog steeds, met mijn zeer beperkte juridische kennis, niet begrijp is de reactie van verhuurder. Quote: "Volgens artikel 12.4 van de algemene bepalingen kunt u verhuurder niet aansprakelijk stellen voor schade en derving woongenot" Het niet aansprakelijk KUNNEN stellen ontgaat mij en is volgens mij, wat er ook op papier staat, een basis voor iedereen die schade lijdt. |
Geplaatst: do 26 jul 2007 19:21—
|
Partij A is verhuurder, partij B is huurder. Door een lekkage ontstaat schade in het appartement van B, zowel aan de eigen inboedel van B als aan delen die B van A huurt.
De schade aan de eigen inboedel van B is schade van B. In beginsel kan B daarvoor A aansprakelijk stellen. Misschien kan B de schade ook verhalen op zijn inboedelverzekering, maar dan kan die verzekering de schade weer verhalen op A. Als B zo'n inboedelverzekering heeft, kan dat wel een uitkomst zijn. B kan dan het hele zaakje uit handen geven aan de verzekering, en krijgt de schade vergoed. De verzekering zit vervolgens A achter de broek. Als B zo'n verzekering niet heeft, dan kan hij A aanspreken. Of de "spreek eerst de verzekering aan"-bepaling rechtsgeldig is, doet er m.i. dus niet zo heel veel toe. Schade aan gehuurde delen is geen schade van B, maar schade van A. B kan daarvoor uiteraard geen schadevergoeding vorderen, noch van A, noch van zijn verzekering. B kan wel vorderen dat A het gehuurde in goede staat brengt. Artikel 12.4 lijkt mij vernietigbaar, maar betekent strikt genomen zelfs bij geldigheid volgens mij niet dat A niet verplicht zou zijn het gehuurde in goede staat te houden of te brengen. B kan alleen geen schadevergoeding vorderen voor misgelopen woongenot. B zou bijvoorbeeld wel de huurbetaling deels (in proportie) kunnen opschorten totdat A voldoet aan zijn plicht. |
Geplaatst: do 26 jul 2007 22:39—
Betreft het hier een particulier verhuurder of een corporatie? Veel mensen denken dat behang “voor de verhuurder “is. Ze aanvaarden een woning met bouwbehang of zelf aangebracht behang en denken dat het voor de verhuurder is. Behangen is echt voor de huurder.
Ik weet niet of dat zo is. ‘Recht’ is niet altijd ’recht’ zoals dat wordt opgevat. Iemand op dit forum heeft als onderschrift iets van recht is zo krom dat mijn haren overeind gaan staan. Ik kan een passage uit een studieboek even niet vinden.
Ik ken artikel 12.4 niet, maar voor het overige lijkt me hier geen zak van te kloppen. Ik heb de indruk dat u uw inboedelverzekering niet wenst aan te spreken. Waarom niet? Zoals Bona Fides schreef, kan dit de zaak vlot trekken. |
Geplaatst: vr 27 jul 2007 0:17—
Mee eens. Dat betekent dat een beschadiging van het behang in beginsel dus wel een schadepost voor de huurder vormt. Ik vraag me af of een inboedelverzekering dit zou dekken, aangezien behang door natrekking eigendom is van de verhuurder. Volgens de polisvoorwaarden van de inboedelverzekering van de Postbank (andere zullen wel niet essentieel afwijken) volgt het antwoord uit:
Het behang dat er bij de aanvang van de huur al hing of duur de verhuurder is aangebracht valt dus niet onder de verzekering, tenzij ervoor is betaald. Als er voor dat behang niet is betaald vermoed ik dat je uit de huurovk moet zien op te maken of het behangen door de verhuurder in de huurprijs is inbegrepen. Als dat zo is, kun je m.i. de verhuurder aanspreken op de schade (of eigenlijk: je kunt nakoming van de huurovk vorderen). Als dat niet zo is, dan moet je vermoedelijk het gratis aangebrachte behang zien als een (onverzekerd) mazzeltje. Verder is het grappig dat de verzekering slechts vergoedt indien de eigenaar of diens verzekering niet vergoedt. Hoe de wisselwerking met de "spreek eerst je eigen verzekering aan"-bepaling uit de huurovk uitpakt durf ik niet te zeggen. Maar dit speelt dus pas als de huurder voor het behang heeft betaald. |
Geplaatst: vr 27 jul 2007 11:20—
Dit kan m.i. buiten de verzekering blijven. Dit is een gebrek en de verhuurder is wettelijk verplicht dit binnen 6 weken te verhelpen. Ze moeten er dus even iemand voor sturen, die dit repareert. Stel de verhuurder in gebreke. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl