|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: zo 08 jul 2007 21:57—
|
Een dierbaar familielid is ten onrechte beschuldigd van diefstal. Ikzelf ben 200% overtuigd van zijn onschuld en wil er alles aan doen om dit misverstand uit de wereld te helpen. Wie weet raad??
Dit zijn de feiten: - verdachte werkt voor een beveiligingsbedrijf en werd naar een kantoorgebouw van een klant gestuurd om te kijken waarom het alarm daar was afgegaan. - Eenmaal binnen loopt hij langs een bureau en pakt uit interesse een computermuis van een bureau, bekijkt 'm een paar seconden en legt de muis vervolgens terug. - een webcam die aanstond heeft hiervan beelden geregistreerd. De klant beweert dat er een muis vermist wordt en zegt hiervoor het bewijs op videobeelden te hebben. - Uit de videobeelden valt niet ontegenzeggelijk op te maken dat hij de muis meeneemt ipv teruglegt maar het omgekeerd dus ook niet. (heb zelf de beelden niet gezien). - verdacht is op eigen verzoek naar de klant gegaan om verhaal te halen en zijn eigen verhaal te doen. Op de vraag welke muis vermist wordt, wijst de klant er een aan. Op de videobeelden is te zien dat het een andere muis betreft. - verdachte heeft de muis (zelfde type) aangewezen die hij in z'n handen heeft gehad, een reconstructie nagespeeld en alle medewerking getoond om de waarheid boven tafel te krijgen. - toch besluit de klant aangifte te doen en is de verdachte door zijn werkgever op non-actief gesteld. - zijn werkgever heeft hem overigens zeer onheus bejegend door hem al zonder hem zijn verhaal te laten vertellen een "gore dief" te noemen en niet onder stoelen of banken te schuiven dat hij ervan uitgaat dat de verdachte schuldig is. Alle advies en hulp is welkom. Bij voorbaat veel dank! M |
Geplaatst: zo 08 jul 2007 22:12—
|
De werkgever zal moeten kunnen bewijzen dat werknemer de muis heeft gestolen.
Werknemer zal in ieder geval moeten laten weten zich beschikbaar te houden voor werk en de beschuldiging aanvechten. Dat kan ie het beste per aangetekende brief doen. Op zich is diefstal, zeker voor een beveiligingsmedewerker, reden voor ontslag op staande voet. Heeft de werkgever laten weten wat de reden is voor de op non-actiefstelling? Dat wil zeggen; heeft ie aangegeven dat het "hangende het onderzoek is" of heeft ie er (nog) iets anders over gezegd? |
Geplaatst: zo 08 jul 2007 22:17—
|
Was het echt een webcam die de beelden registreerde, of gewoon een beveiligingscamera?
In beide gevallen vind ik het merkwaardig dat het type muis te zien zou zijn, en ook dat niet te zien zou zijn of de muis wordt teruggelegd of niet. Gaat het om een draadloze muis? Een muis met een staartje moet je eerst nog lostrekken. Bij een draadloze muis moet je niet vergeten het zend/ontvangststationnetje mee te stelen. |
Geplaatst: zo 08 jul 2007 23:19—
| Was het duidelijk zichtbaar en bekend dat er webcams draaiden? Men mag namelijk geen beelden maken als niet ergens duidelijk zichtbaar bekendgemaakt is voor mensen dat dat gebeurt ivm schending van privacy en dergelijke. In zo'n geval mogen beelden niet eens als bewijs dienen. |
Geplaatst: ma 09 jul 2007 10:13—
|
Klopt wat er geschreven wordt. Maar het bedrijf heeft nu eenmaal aangifte gedaan en het is aan de politie om te kijken of de zaak klopt of niet. Mocht er voor de politie te weinig bewijs zijn wordt de zaak zowieso geseponeerd. Ik vind het heel vervelend wat je kennis is overkomen, zelf zou ik nooit voor 100% zekerheid durven zeggen of iemand wel of niet iets heeft meegenomen, maar dat staat hier los van.
Maar nogmaals, op dit moment kun je vermoedelijk weinig aangezien het politieonderzoek nog moet starten. Waarschijnlijk zal je kennis een dezer dagen een uitnodiging ontvangen om zich te komen melden en een verhoor af te leggen. (als ik hem was zou ik de punten die ik belangrijk vond op papier zetten en deze meenemen naar het verhoor, zodat ik niets zou vergeten in de spanning, het is namelijk zijn verhoor, en hij mag verklaren wat hij wil, en zodoende komt er ook in het verhoor te staan wat hij wil. Mocht hij het niet eens zijn met de tekst in het verhoor.....laten veranderen totdat het goed is) |
Geplaatst: ma 09 jul 2007 18:31—
|
Er lopen in deze casus twee rechtsgebieden door elkaar heen: strafrecht en civielrecht (meer specifiek arbeidsrecht). Tot zover niets nieuws onder de horizon.
Wat zijn de belangrijke vaststaande gegevens: betrokkene neemt een muis in zijn handen en dat wordt geregistreerd door een videocamera. Of dat nu een web- of gewone bewakingscamera is, dat doet op zich niet terzake. Tweede belangrijke feit: de klant (wie wil die hebben?) gevraagd wat voor een muis er gestolen zou zijn, wijst een ander soort muis aan als op de videobeelden is te zien. Waarom zijn deze feiten van belang? 1. De videobeelden dienen bewaard te blijven en in het kader van het strafrecht heeft betrokkene (dat klinkt wat aardiger dan verdachte) en zijn verdediging recht op integrale kennisname van deze videobeelden. Het is van belang dat de verdedidiging erop toeziet dat ook de originele videoband (of anders opgeslagen beelden) bewaard blijven, zulks om een eventuel manipulatie van de beelden te kunnen aantonen. 2. Waar de klant een ander soort muis heeft geduid als op de videobeelden te zien, kan de verdediging aanvoeren dat de videobeelden rechtens van geen betekenis zijn omdat de beelden niet zien op het object waarvan gezegd wordt dat het gestolen zou zijn. Dan nu het arbeidsrechtelijk aspect: Een werkgever mag een werknemer alleen op non-actief stellen als daar hele goede aanwijzingen voor zijn. Zoals ik het nu zie, zijn de beschikbare aanwijzingen volstrekt onvoldoende. Wat moet betrokkene nu doen? Ik adviseer betrokkene in kort geding te vorderen dat hij wordt toegelaten de overeengekomen werkzaamheden te verrichten. Doe dat op zo kort mogelijke termijn. Reden: je dwingt de werkgever zijn kaarten bloot te leggen. Als de werkgever impulsief heeft gehandeld en hij heeft niets, dan zal zijn advocaat hem dat wel snel duidelijk maken. In het kort geding kan met name worden gewezen op de videobeelden die dan maar eens boven tafel moeten komen. Als daaruit niet blijkt dat de muis is meegenomen, dan moet op latere beelden die hetzelfde deel van de ruimte weergeven de muis nog te zien zijn. Kan men de zaak niet voldoende hard maken, dan zullen de videobeelden vast niet boven tafel komen. Verder is het zinvol dat betrokkene op zijn beurt maar eens aangifte doet van het doen van een valse aangifte. Daar heeft hij best een redelijk punt: de klant wees toch een ander soort muis aan als waar het om ging? Het is ook van tweeen één: of de diefstal is inderdaad door betrokkene gepleegd (en dan zit hij dus heel erg fout) of dat is niet het geval en dan is de klant (voor een domme muis?) de kluit aan het beduvelen en behoort hij daarop te worden aangesproken. Kortom: zelf in de aanval gaan. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl