|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: do 21 jun 2007 12:47—
|
laatst hebben wij een tractor verkocht op marktplaats.
er belde iemand die hem voor een bepaald bedrag wilde kopen, daar gingen we mee akkoord. dag erna kwamen 2 mannen de tractor ophalen, de koper was er niet bij, die was geopereerd en bleef thuis. die man heeft dus de tractor van de foto gekocht. nu belt hij dat de tractor niet goed is, dat er water bij de olie zit (laatste keer dat we de olie controleerden was die schoon). 2 jaar geleden is de tractor helemaal gereviseerd, in onze advertentie stond dat de tractor prima loopt. dat is ook zo, hij is helemaal nagekeken en doet het verder prima. nu wil hij hem terugbrengen en z'n geld terug. ik vertelde dat ik daar niet aan doe, hij is niet wezen kijken naar de tractor, hij heeft hem zo van de foto gekocht, dat is zijn risico, vind ik. hij laat hem nu eerst door een mechanisatiebedrijf nakijken, en schakeld dan de rechtsbijstand in. wij worden dus eigenlijk beschuldigd van oplichting. als je iets op laat sturen, wat je van marktplaats gekocht hebt, dan is het ook maar de vraag of je datgene krijgt wat je betaald hebt en dat het dan ook nog 100% goed is. hij heeft het riscio willen lopen, en iets gekocht zonder te gaan kijken. sta ik in m'n recht? want ik wil de tractor niet terug en de evt. kosten om de trekker op te knappen betaal ik ook niet!! verkocht is verkocht! |
Geplaatst: do 21 jun 2007 13:00—
|
De hoofdregel is dat de verkoper, ook bij een gebruikt artikel, in moet staan voor de eigenschappen die het verkochte redelijkerwijs moet hebben.
Aanvullend daarop is er echter voor de koper een onderzoeksplicht en juist bij gebruikte goederen is die onderzoeksplicht zwaarwegend. Op basis van de informatie die u hier presenteert zou ik concluderen dat de koper geen kans maakt. |
Geplaatst: do 21 jun 2007 13:40—
| Het gaat erom of de tractor de eigenschappen heeft die de koper op grond van de informatie op marktplaats ervan mocht verwachten. |
Geplaatst: do 21 jun 2007 14:13—
|
wat de mensen hierboven zeggen, en daarnaast het feit dat de verkoper, jij, geen proff. is.
als je vanuit een bedrijf handelt, wordt er geacht dat je er verstand van hebt. handel je vanuit de positie van particulier, dan wordt er minder zwaar gewogen aan de niet-zichtbare kenmerken. |
Geplaatst: do 21 jun 2007 14:41—
|
ik ben dus gewoon particulier.
er stond niet veel in de advertentie, bouwjaar, aantal pk's, dat er nieuwe banden onder zitten en dat hij prima loopt. dat was alles. ik heb hem ook gezegt dat hij een risico liep toen hij de tractor kocht zonder gezien te hebben. maakt mij niet uit wat een ander doet, maar kom daar dan niet op terug. dus de rechtbijstand van hem kan ook niets voor hem doen? |
Geplaatst: za 23 jun 2007 3:20—
|
Hallo Mariliss,
Even voor de duidelijkheid: ik ben geen jurist en dus eigenlijk, net als jij, een leek op dit gebied. Maar ik heb zelf een zaak gehad waarbij ik een gedupeerde koper was, zodoende weet ik er wat van. Volgens mij sta je heel sterk in je schoenen en kan de koper je niks maken. Hij heeft de tractor, ongezien nog wel, gekocht en er is een mondelinge koopovereenkomst door jullie gesloten. Als jij de koop niet wenst te onbinden blijft het zoals je zelf al stelt: verkocht is verkocht. Als de koper juridische stappen wil nemen heeft hij drie mogelijkheden: a) hij zou zich kunnen beroepen op 'non-conformiteit' dus datgene wat hij gekocht heeft komt niet overeen met wat hem beloofd is maar dat maakt volgens mij geen kans. Uit je beschrijving blijkt dat het een tweedehands tractor is en die heb je ook als zodanig omschreven. b) Hij zou zich kunnen beroepen op 'wanprestatie', dat houd in dat datgene wat jij moet leveren niet voldoet aan hetgeen jij hebt toegezegd. Dat lijkt mij ook vrij kansloos in dit geval aangezien jij hebt geleverd wat je hebt beloofd: een tweedehands tractor in goed staat. c) Tot slot is er nog de zogenaamde 'dwaling', jij hebt de indruk gewekt dat de tractor in betere staat zou zijn dan dat hij in werkelijkheid blijkt te zijn. Hier zou de koper misschien nog een kleine kans maken ware het niet dat hij, de koper, dan aan moet tonen dat jij nadrukkelijk hebt beweert dat de tractor geen enkel mankement vertoond of dat je hem terugneemt als dat wel zo is. Uit jouw verhaal maak ik op dat je die garantie niet gegeven hebt. Bovendien ben je een particulier een geen specialist in tractoren, dat werkt ook weer in je voordeel. En hoe weet jij dat het mankement niet is ontstaan na de verkoop? Mischien wel tijdens het transport.... het is aan de koper om dit te bewijzen. Volgens mij sta je in je recht, je hebt niet bewust iemand een ondeugdelijke tractor verkocht. Laat je ook niet te snel intimideren door een advocaat van de koper. Als die rechtsbijstand deze zaak tenminste serieus gaat behandelen: ik denk dat ze hem wel zullen vertellen dat het een vrij kansloze zaak is. Veel sterkte toegewenst! Groet, Tilda |
Geplaatst: zo 24 jun 2007 14:06—
Voor dwaling heeft de koper bovendien een onderzoeksplicht, als hij niet eens komt opdagen heeft hij daar ook niet aan voldaan. |
Geplaatst: zo 24 jun 2007 19:51—
dank jullie!! 
ik heb tot nu toe niets meer gehoord van de koper dus ik denk dat het meevalt! |
Geplaatst: ma 25 jun 2007 16:02—
Tilda schreef:
Maar het feit dat iets tweedehands is betekent nog niet dat je als koper geen (wettelijke) garantie hebt en dat het product dus non-conform mag zijn.
De verkoper hoeft die garantie (herstel/reparatie/ontbinding bij non-conformiteit) ook niet letterlijk te geven, die garantie krijg je automatisch volgens de wet als koper, óók bij een tweedehands product. In dit geval speelt het wel enigszins een rol dat de koper de tractor niet zelf heeft bekeken terwijl hij die mogelijkheid wel had. Echter, in de advertentie is wel aangegeven dat het een tractor is die 'goed loopt' en het is mij niet helemaal duidelijk of dat nu precies het probleem is van de koper. Is dat het geval dan lijkt het me dat de koper wel recht van spreken heeft want uit deze tekst : bouwjaar, aantal pk's, dat er nieuwe banden onder zitten en dat hij prima loopt. dat was alles. mag de koper wel verwachten dat die tractor in ieder geval rijdt ookal heeft hij hem niet gezien. Is het echter zo dat de koper klaagt over een ander gebrek dan lijkt hij niet echt sterk te staan want uit de advertentie kan weinig anders verwacht worden... |
Geplaatst: zo 01 jul 2007 5:27—
Hoi Eva, Bij de eerste quote bedoelde ik ook niet specifiek 'tweedehands', mischien was mijn formulering wat onduidelijk. Met je redenatie ben ik het dan ook helemaal eens. Bij de tweede quote heb ik het over 'dwaling' en niet 'non-conformiteit. Bij dwaling moet de koper m.i. wel degelijk aantonen dat een dergelijke toezegging, mondeling danwel schriftelijk, is overeengekomen: volgens de dwalingsregeling: wie stelt, bewijst! Zie art 6:228 BW Groet, Tilda |
Geplaatst: zo 01 jul 2007 18:05—
|
Ja, maar toch klopt het niet want de verkoper hoeft dus niet nadrukkelijk gezegd te hebben dat hij de tractor terugneemt als hij non-conform is. Bovendien is het veel makkelijker en meer voor de hand liggend om voor de non-conformiteit te gaan in dit soort gevallen.
En iets aantonen wat in een schriftelijke advertentie heeft gestaan is natuurlijk niet zo moeilijk. |
Geplaatst: di 10 jul 2007 0:17—
|
Hoi Eva,
Ja ik begrijp je argument maar non-conformiteit lijkt mij in dit geval ook weinig kans maken aangezien het geleverde voldoet aan de onschrijving. Als de tractor het aantal vermelde pk's heeft, nieuwe banden, enz. voldoet hij toch aan de omschrijving? Stel dat er in de advertentie had gestaan: 'geen water in de olie-tank'. Ja, dan zou de koper zich kunnen beroepen op non-conformiteit. Maar nu niet. Groet, Tilda |
Geplaatst: di 10 jul 2007 12:21—
Deze beschrijving van non-conformiteit klopt volgens mij niet. Waar het om gaat bij non-conformiteit is in casu het volgende: voldoet de tractor aan de eigenschappen die je redelijkerwijze van een tractor mag verwachten (bij normaal gebruik)? Dat is dus onder andere dat hij goed werkt. Dat hij rijdt en dergelijke. Dat is alleen anders als dat bij de koop is overeengekomen, dus als bijv. in de advertentie had gestaan: de tractor rijdt niet vlekkeloos, maar daar is de prijs dan ook naar. |
Geplaatst: zo 09 dec 2007 5:31—
Deze thread even niet bijgehouden. Nog eens even nagelezen en bij nader inzien hebben jullie wel gelijk Mirjam en Eva. Niks meer gehoord over de tractor dus ik neem aan dat het mee is gevallen 
|
Geplaatst: za 15 dec 2007 20:21—
|
Als de tractor aangeboden is in een staat die omschreven wordt als 'prima loopt' dan is sprake van dwaling. In het kort is met name art 6:228 lid 1 sub a BW van toepassing.
De koper kan m.i. dus met succes beroep doen op in elk geval dwaling. Spop |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl