|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: di 19 jun 2007 12:27—
|
Een woningbouwvereniging verkoopt een eengezinswoning. In het koopcontract willen zij het volgende extra artikel opnemen:
Verkoper heeft koper uitdrukkelijk geattendeerd op het feit dat hij het verkochte nooit zelf feitelijk heeft gebruikt en dat hij derhalve koper niet heeft kunnen informeren over eigenschappen van casu quo gebreken aan het verkochte waarvan hij op de hoogte zou zijn geweest als hij het verkochte feitelijk zelf had gebruikt. In dit kader zijn partijen uitdrukkelijk overeengekomen dat dergelijke eigenschappen casu quo gebreken voor risico en rekening van koper komen en dat bij de vaststelling van de koopprijs hiermee rekening is gehouden. Verkoper heeft koper in de gelegenheid gesteld een bouwkundige inspectie uit te doen voeren. Is het slim dit te ondertekenen? NB Jarenlang is het hemelwater niet goed afgevoerd en daardoor langs de muren de grond in gelopen. In de buitenmuur zitten een aantal kleine gaten. Helaas is de kruipruimte niet toegankelijk waardoor er niet bekeken kan worden of bijv. de vloerbalken zijn aangetast door het vocht. |
Geplaatst: do 21 jun 2007 18:58—
Persoonlijk zeg ik: nee.
Stemt me tot nadenken. De verkoper heeft een informatieplicht, wat betekent dat hij de koper op de hoogte moet brengen van informatie waar de koper met een normale inspectie niet achter kan komen. De verkoper hoeft daarentegen geen dingen te vertellen die de koper zelf kan constateren. Wanneer er een makelaar bij betrokken is, is de verkoper verplicht alle gebreken aan het huis te melden bij de makelaar. Doet hij dat niet, dan blijft de verkoper aansprakelijk. De verkoper dient vragen naar waarheid te beantwoorden. De koper heeft een onderzoeksplicht. Hij heeft de plicht om het huis te onderzoeken op eventuele gebreken. Advies: schakel een makelaar en een bouwkundige in. |
Geplaatst: do 21 jun 2007 19:12—
| Als de koopprijs inderdaad ook is aangepast aan de reeds bekende gebreken, en je zelf een grondig bouwkundig onderzoek hebt laten doen, dan kun je m.i. wel tekenen. |
Geplaatst: za 23 jun 2007 13:32—
|
Bedankt voor jullie reacties!
Bij mijn weten is de koopprijs helemaal niet aangepast aan dit mogelijke gebrek. Volgens mij is het een standaard artikel dat ze bij alle te verkopen huizen in het koopcontract laten opnemen. Wij zijn van plan om voor het tekenen met een bouwkundige de boel te inspecteren. Probleem hierbij blijft wel dat we niet onder de vloer kunnen kijken. |
Geplaatst: za 23 jun 2007 19:49—
Een makelaar! Hij/zij heeft verstand, naar ik aanneem, van een reële verkoopprijs. Een gebrek hoeft niet te betekenen dat u de woning moet laten lopen, wel dat u weet dat er een gebrek is en, vooral, dat u op te hoogte bent van de kosten en de lasten die het opheffen van het gebrek met zich mee brengt. Een makelaar is duur. Maar tegenwoordig zijn er ook makelaars die deeldiensten aanbieden. Misschien is het in u geval een idee om een makelaar in de arm te nemen voor het juridische gedeelte, en een bouwkundige voor het huis.
Dat dacht ik al. Ook gelezen het eerste bericht:
Ik weet niet waar de verkoper het over heeft. De verkoper is een woningbouwvereniging en zij hebben (en moeten hebben) meer verstand van woningen dan menig bewoner. Bovendien, voor zover zij zelf niet kunnen constateren waren er huurders die, indien er sprake was van een gebrek, ongetwijfeld klachten hebben ingediend. Voorbeelden uit persoonlijk doos: 1: C.V.-ketel. Bijna 19 jaar oud. Menig bewoner weet niet dat deze al geruime tijd vervangen hadden moeten worden. De verhuurder wel!! 2: Tochtige ramen. Iedereen klaagt, maar niet iedereen weet dat de oorzaak gelegen is in het verkeerd plaatsen van de kozijnen tijdens de bouw. De verhuurder weet dit wel! 3: “Ongemakken” als al het geluid doorlatende voordeuren. De bewoners weten dit en de verhuurder ook omdat er klachten over binnenkomen!!
Proeft alsof ze overal onderuit proberen te komen. Of ze het ook halen is iets anders. Mijn advies is: de gewone procedure hanteren. Dus zonder deze clausule. Nogmaals: een makelaar kan een oplossing zijn.
Heel goed.
Zie het toch voor elkaar te krijgen!! Denk anders nog even na. Een huis kost veel geld. Op civiel procederen kunt u het beter niet aan laten komen. Drie ton bent u zo kwijt!! Of ben ik nu pessimistisch??!! |
Geplaatst: di 26 jun 2007 3:39—
|
Het is een standaardclausule. De NVM gebruikt 'm ook geloof ik.
Uiteraard wel even goed lezen en goed laten doordringen. Jet geeft een aantal voorbeelden waarmee ze het dus niet zouden halen. Maar wellicht heeft de vorige bewoner nooit geklaagd over vochtoverlast of water langs de buitenmuur en zijn volgende winter jouw muren zo lek als een zeef. Dan heb jij dus een probleem. Een goede bouwkundige weet ook wel ongeveer wat de huizenmarkt doet. Makelaars moet je niet vertrouwen; zelfs iemand die te dom is voor rechten kan makelaar worden en dat wil wat zeggen. 
|
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl