|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 1:05—
Misschien een hele domme vraag  maar waar is insluiping strafbaar gesteld?
Na het kijken van een (oude) uitzending van Zembla die ging over de Peter H (de moordenaar van Melanie Sijbers), waarin te zien was hoe hij bij een alleenstaande vrouw naar binnen sloop en daar zelfs een nacht heeft geslapen zonder dat de vrouw er iets van wist, vroeg ik me dit af. Ik heb even in een wetboek gezocht en op google en vind in een juridisch woordenboek deze uitleg: Het zich toegang verschaffen tot een woning of een besloten erf waarop een woning staat, door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, doorgaans met de bedoeling van het plegen van diefstal. Nu vroeg ik me af welke straf hierop staat en waar dit geregeld is? (Er was niks gestolen op een foto van haar na, maar stel dat er helemaal niks was gestolen). |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 9:21—
Ik neem aan dat dit gelijkstaat aan huisvredebreuk, art. 138 Wetboek van Strafrecht.
|
Geplaatst: zo 10 jun 2007 10:23—
| Eigenlijk wel een goede vraag. Want 138 Sr geldt volgens de tekst alleen als de rechthebbende een beroep doet op zijn eigendomsrecht en die andere persoon verzoekt weg te gaan. Maar als de rechthebbende het nu niet weet?? |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 10:31—
| Volgens mij niet, er staat "wederrechtelijk binnendringt of zich niet op verzoek verwijdert". |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 10:32—
|
Je hebt gelijk. Ik zal voortaan de bril ook bij maar het internetten opzetten.
|
Geplaatst: zo 10 jun 2007 10:45—
*gniffel* 
|
Geplaatst: zo 10 jun 2007 11:02—
|
. Art 138 lid 1 Sr stelt eigenlijk 2 dingen strafbaar:
Geplaatst: zo 10 jun 2007 11:38—
| Het is inderdaad mogelijk om art 138 Sr verkeerd te lezen. |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 13:26—
Ok bedankt  Ik dacht zelf ook dat er voor huisvredebreuk voldaan moest worden aan: het niet op vordering van de bewoner verlaten van die woning wanneer men zich daar wederrechtelijk bevindt.
Op wikipedia lees ik dit: Huisvredebreuk kan dus pas geconstateerd worden als er een rechthebbende is (of iemand die namens hem mag optreden) die de binnendringer heeft gesommeerd de woning, het tuinpad, het pand, het besloten lokaal enz. te verlaten. Maar dit klopt dus niet? |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 13:44—
Klopt 
(klopt dat het niet klopt) |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 13:54—
| Wikipedia is net een krant. Alleen de artikelen over onderwerpen waar je zelf niets van weet zijn betrouwbaar. |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 14:54—
|
Wat vinden jullie van dit verhaal?!:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huisvredebreuk Heeft iemand zin in aanvulling, correctie, lid 2, 3, 4? |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 15:12—
|
Je verhaal werd na 3 minuten ongedaan gemaakt . Het verhaal heeft niet de gebruikelijke vorm van een artikel uit een algemene encyclopedie, ben ik bang.
Het verwijderen van de fouten uit het originele artikel (waaronder vervanging van "termini" door "termen") zou mijn voorkeur hebben. Het lijkt me, voor Wikipedia, niet zo van belang om op alle nuances van art 138 Sr in te gaan. |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 15:20—
|
Ik heb niet eerst de regels gelezen. Ben gelijk heel enthousiast begonnen.
Als iemand het raadpleegt, met de bedoeling uit te maken of er sprake is van huisvredebreuk, dan heb je toch de nuances nodig. Dacht ik. Leuke poging, ik doe het niet opnieuw. Als ik google krijg ik mijn verhaaltje....?! |
Geplaatst: zo 10 jun 2007 15:31—
In het algemeen zal wel duidelijk zijn wat bijv. onder "woning" en "bij een ander in gebruik" moet worden verstaan. Natuurlijk zijn er grensgevallen waarin nadere uitleg van deze termen handig is, maar vook Wikipedia lijkt me dat wat ver gaan. Ik denk dat de gemiddelde gebruiker in "normale taal" wil lezen wat art 138 Sr bij benadering inhoudt. (Als je nu vindt dat de beste stuurlui aan wal staan, dan geef ik je gelijk.) |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl