|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: ma 05 mrt 2007 17:15—
|
Stel: A verpand tweemaal zijn auto stil aan resp. B en C.
Als we even Pitlo volgen, dan kan het tweede stil pandrecht rechtsgeldig gevestigd worden omdat A nog steeds eigenaar is gebleven van de auto. Natuurlijk geldt de nemo plus regel, maar mij is een beetje onduidelijk waarom dit betekent dat A ten tijde van de vestiging van het tweede pandrecht beschikkingsonbevoegd was? Deze constructie gebruik je dan weer om eventueel art. 3:86 lid 2 toe te kunnen passen ten faveure van C. Maar als je zegt dat A een geldig tweede pandrecht kan vestigen, hoe kan A dan ooit als beschikkingsonbevoegde bestempeld worden? Voor de rechtsgeldige vestiging heb je ex 3:98 jo. 3:84 lid 1 toch juist ook beschikkingsbevoegdheid nodig??? Hoe kan een tweede pandhouder zich dan ooit beroepen op art. 3:86 lid 2???? Of is art. 3:86 lid 2 van toepassing als er een eerder beperkt recht op een roerende zaak rust, ongeacht de b.o.b. van de eigenaar? Ik zou denken dat om aan de toepassing van art. 3:86 lid 2 toe te komen er sprake diende te zijn van beschikkingsonbevoegdheid van de vervreemder/vestiger? Iemand een helder idee? Dank en groet, Ramon |
Geplaatst: di 06 mrt 2007 17:52—
A kan zonder probleem een tweede pandrecht vestigen op het reeds bezwaarde goed. Hij is niet meer beschikkingsbevoegd om een (tweede) pandrecht te vestigen op het onbezwaarde goed.
A heeft kennelijk aangegeven dat hij C een pandrecht heeft verleend op het onbezwaarde goed (zie art 3:237 lid 2 BW). Dan kan C een beroep doen op derdenbescherming. Helpt dit? |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl