|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: wo 21 feb 2007 1:58—
In eerdere HIV-arresten is bepaald dat een besmettingskans van 1 op 200 tot 300 bij een éénmalig seksueel contact onvoldoende is voor het aannemen van een aanmerkelijke kans. Er is nu een soort van vervolg:
edit: taalfout in titel na voeging van draad hersteld. Laatst aangepast door bona fides op zo 11 mrt 2007 19:14, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: wo 21 feb 2007 11:09—
|
Na lezing van het krantenbericht over deze zaak kon ik mij ineens veel beter voorstellen waarom zo veel mensen moeite hebben met "recht" en dan specifiek strafrecht. Dat heeft te maken met het gegeven dat de partner in kwestie meerdere keren expliciet heeft gevraagd naar een eventuele HIV-besmetting en dat de verdachte dat heeft ontkend.
Ik moet maar eens flink gaan nadenken wathet verschil is tussen de situatie waar dit arrest over spreekt en bijv. met een paar biertjes op rijden en een ongeluk veroorzaken....... |
Geplaatst: wo 21 feb 2007 12:17—
Hoewel het gedrag van de "dader" dan niet strafbaar was, denk ik wel dat de besmette partner schadevergoeding uit onrechtmatige daad kan vorderen. |
Geplaatst: wo 21 feb 2007 13:48—
| IK mag het hopen. Want dat een HIV-besmette leugenaar hier zo mee wegkomt vind ik errrug vreemd. |
Geplaatst: wo 21 feb 2007 16:40—
| Kunnen jullie mij het verschil uitleggen tussn zoiets als dit en het (voorwaardelijk) opzet van met drank op rijden? |
Geplaatst: wo 21 feb 2007 17:40—
Is het idee niet meer dat de HR deze gevallen gewoon niet wil criminaliseren, aangezien er verder gewoon spraken was van consensuele gemeenschap... Ik meen mij te herrinneren dat De Hullu zoiets zei... Terwijl met drank op rijden een heel ander soort handeling is (er is tenslotte geen consensus met de aangeredene  )
|
Geplaatst: wo 21 feb 2007 17:56—
|
Het verschil is het wel of niet aanmerkelijk zijn van de kans. In een HIV-arrest laat de HR zich hier nader over uit. Ik kan het nu niet precies reproduceren, maar ik dacht dat, gegeven de numerieke waarde van de kans, de aard van de handeling hierbij wel een rol speelt maar het (mogelijke) gevolg van de handeling niet. Wat MiriamvL noemt heeft betrekking op de aard van de handeling.
Bij HIV-zaken speelt mee dat de HR aarzelt om te criminaliseren omdat dit het effect kan hebben dat mensen zich juist niet laten testen. Men neemt daarbij aan dat de gemiddelde persoon die seropositief test met die kennis verstandig om zal gaan. Dat lijkt mij geen slechte gedachte. De keerzijde is dat de rotte appels vrijuit gaan. De HR overwoog in een eerder arrest ook dat het eigenlijk de politiek zou moeten zijn die over criminalisatie beslist. Daarbij zal het argument dat MiriamvL noemt ook een rol spelen. Als ik me niet vergis was Donner het met de HR eens wat betreft de negatieve effecten van criminalisatie. |
Geplaatst: wo 21 feb 2007 18:04—
| M.b.t. tot die numerieke waarde van de kans die Bona noemt: het schijnt dat die kans op besmetting bij *gewone* seks nog niet eens zo heel groot is... (de kans schijnt groter te zijn bij anale dan bij vaginale seks, en weer groter als het er ruw aan toe gaat enzo.. meen ik mij ook allemaal te herrinneren van de lezing van De Hullu). |
Geplaatst: wo 21 feb 2007 18:11—
| Klopt MiriamvL, en is allemaal terug te vinden in de diverse HIV-arresten. Erg leerzaam materiaal... |
Geplaatst: wo 21 feb 2007 21:55—
| Ja vond ik ook wel. Beetje vreemd is dat ook wel om te lezen. Er wordt zo heel droog over die kansberekeningen gesproken enzo, terwijl dat toch in zekere zin een nogal treurige zaak was. |
Geplaatst: zo 11 mrt 2007 11:11—
|
Deze uitspraak (het is een korte samenvatting) snap ik toch echt niet hoor. Dit kan zijn omdat ik het begrip voorwaardelijke opzet nog niet exact door heb. Maar hier kun je toch niet spreken van het niet verwijtbaar zijn van de verdachte?? Hier is toch wel degelijk een verwijt te maken? Dit zou naar mijn mening ook moeten, ook al heeft de ander ook een verantwoordelijkheid om voorbehoedsmiddelen te gebruiken.... Kan iemand deze uitspraak wel waarderen of juridisch beter uitleggen??
wijzigingen in codificatie mbt hyperlink. Laatst aangepast door cia76 op zo 11 mrt 2007 13:46, in totaal 5 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 11 mrt 2007 11:45—
|
Er is een andere draad over deze uitspraak, zie hier
Het gaat er vooral om dat de HR consensuele sex tussen twee meerderjarigen niet wil criminaliseren ook al is een van de partners met HIV besmet (aldus prof. De Hullu). Laatst aangepast door MiriamvL op zo 11 mrt 2007 13:49, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 11 mrt 2007 13:48—
Ok bedankt! Ik zie in deze aanvankelijke draad overigens dat er meerdere mensen zijn die deze uitspraak op zijn minst opmerkelijk vinden en niet eenvoudig uitlegbaar aan het volk.[/quote] |
Geplaatst: zo 11 mrt 2007 14:40—
| Onderwerp nieuw HIV-arrest en vrijspraak van liegende serapositieveling samengevoegd. |
Geplaatst: do 21 feb 2008 1:13—
Ik denk dat de HR binnenkort voor het eerst bijzondere omstandigheden aanneemt. Maar ik ben er niet zeker van of het vraagstuk van voorwaardelijke opzet er dan wel toe doet.
|
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl