|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: za 17 feb 2007 20:12—
Een gebouw staat op een stuk grond en is dan automatisch eigendom van de eigenaar van de grond. In mijn boek staat dat de enige manier om natrekking te voorkomen, opstal is. Maar hoe zit dat dan met huiseigendom? Je koopt een huis op de grond van de gemeente en betaalt hiervoor erfpacht. Het huis is toch, bezwaart met een hypotheek weliswaar, jouw eigendom en niet het eigendom van de gemeente? Dan zou (erf-)pacht toch ook natrekking doorbreken? 
|
Geplaatst: za 17 feb 2007 20:41—
| Bij erfpacht is noch het huis, noch de grond, jouw (juridisch!) eigendom. Wat wel van jou is, is het erfpachtrecht. Volgens art 5:85 BW is erfpacht een zakelijk recht dat de erfpachter de bevoegdheid geeft eens anders onroerende zaak te houden en te gebruiken. |
Geplaatst: za 17 feb 2007 20:52—
 Maar waarom heb ik dan zoveel geld betaald voor dit huis? In het spraakgebruik gaat het toch altijd over huiseigendom? En hoe zit het dan als je je erfpacht eeuwigdurend hebt afgekocht?
|
Geplaatst: za 17 feb 2007 21:05—
| Vergelijk het kopen van een appartement, dan koop je ook slechts een appartementsrecht... |
Geplaatst: za 17 feb 2007 22:02—
| Ja, da's even een schok, he? Herkenning, herkenning. |
Geplaatst: za 17 feb 2007 22:05—
Het erfpachtrecht is ook wat waard. Bovendien is het overdraagbaar, zodat je je "huis" ook weer kunt verkopen.
Juridisch is het dus iets anders.
Dan hoeft er geen canon meer te worden betaald (denk ik), zie art 5:85 lid 2 BW. Niet geheel onbelangrijk: voor de belastingdienst ben je wel huiseigenaar. |
Geplaatst: za 17 feb 2007 23:32—
Tis toch nie eerlijk he...  Het is ook maar net hoe het uitkomt.. Pfff... Maar ben blij met de herkenning want het voelt toch wel  of je er bent ingestonken he..
Ook al maakt het in de praktijk geen verschil met hoe de situatie was voordat ik gisteren dit onderwerp bestudeerde.... 
|
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl