|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: wo 20 okt 2004 16:41—
|
Een beetje laat, ik weet het, maar ik dacht dat jullie misschien op dit laatste moment (heb morgen mijn referaat) misschien nog wat goede argumenten konden hebben, die ik wellicht nog in mijn referaat zou kunnen verwerken.
Mijn referaat gaat over de informatieplicht die een franchisegever in de precontractuele fase heeft. Ik ben van mening dat de fg deze heeft en de uitwerking van zo'n plicht zit hem in de prognoses die mijns inziens altijd worden afgegeven (je gaat, neem ik aan, als franchisenemer niet met een franchisegever in zee als je geen enkel idee over de winst of omzetverwachtingen hebt). Deze prognoses moeten volgens rechtspraak berusten op een grondig en zorgvuldig marktonderzoek. Ook mag een franchisegever geen essentiele informatie achterhouden. Bovenstaande geeft volgens mij ook gelijk een antwoord op de reikwijdte van de plicht (die volgens mij best ver gaat). Voor wat betreft de omvang van de schadevergoeding ben ik van mening dat de geleden schade moet worden vergoed door de fg. Als laatste moest ik nog de vraag beantwoorden of de informatieplicht doorgetrokken kon worden naar de agentuur en distributieovereenkomsten. Ik ben van mening dat dit niet een op een kan. Weliswaar behoren partijen bij deze overeenkomsten rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van anderen, maar dat daarvan bij deze overeenkomsten de uitwerking een informatieplicht is vond ik een beetje te ver gaan omdat de relatie anders is dan bij de franchiseovereenkomst. Nu hoor ik graag wat andere meningen 
|
Geplaatst: wo 20 okt 2004 18:21—
|
Geen mening, wel een uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AD7329&u_ljn=AD7329 De kans dat je deze uitspraak al hebt gevonden is levensgroot. Een element wil ik er wel uitliften: "Hierbij dient te worden bedacht dat het gegeven dat een prognose opgenomen in een rapport niet is uitgekomen, geenszins betekent dat het rapport tekortkomingen bevat." Een belangrijk uitgangspunt lijkt mij. |
Geplaatst: wo 20 okt 2004 18:58—
Die uitspraak had ik inderdaad al gevonden. Het irritante aan de uitspraak is dat niet tegen alle vaststellingen van het Hof in cassatie gekomen is en dat dus uiteindelijk de schadevergoeding is afgewezen, omdat de grond van die vergoeding ontbrak, omdat het Hof al had vastgesteld dat er geen sprake van een tekortkoming in de nakoming was. En de schadevergoeding was dus gebaseerd op de tekortkoming waarvan al vastgesteld was dat er geen sprake van was 
En mbt hetgeen je eruit licht, is het zoals altijd weer belangrijk om te kijken naar de omstandigheden van het geval. In dit arrest was het zo dat een betrouwbare derde het marktonderzoek had gedaan en dat Lampenier de onjuistheid niet verweten kon worden. Lampenier mocht vertrouwen op de juistheid van het rapport. In eerste instantie dacht ik dat de Lampenieruitspraak afweek van de lagere rechtspraak, maar doordat niet alles in cassatie is ingebracht, blijkt dit toch niet zo te zijn. Echt een heerlijke uitspraak die alles weer net iets ingewikkelder maakt dan het is. |
Geplaatst: wo 20 okt 2004 21:44—
| Dat lijkt mij juist makkelijk. Je kan alle kanten op, zolang je het maar goed onderbouwt. Mijn persoonlijke insteek zou meer neigen naar bescherming van de minder professionele franchisenemer met de correctie van de vraag of het rapport deugdelijk is en pech bij de franchisenemer terecht moet komen (=ondernemersrisico). |
Geplaatst: do 21 okt 2004 7:18—
Ja, het zou inderdaad met een goede onderbouwing makkelijk moeten zijn, maar echt onderbouwen met behulp van rechtspraak en literatuur is vanwege de 'weinige' informatie niet te doen en dus tja, dan komt het allemaal op mijn logische denken aan 
Ik neig ook naar bescherming van de franchisenemer en sta ook achter de lagere rechtspraak die aan de franchisegever een bijzondere zorgplicht oplegt. Je zegt dat je mbt tot de deugdelijkheid pech bij de franchisenemer als zijnde ondernemersrisico terecht wilt laten komen? Hoe rijm je dat dan met extra bescherming? Of bedoelde de franchisegever? |
Geplaatst: do 21 okt 2004 9:05—
| Er staat een woordje 'en' tussen. In principe zou pech en tegenslag voor rekening van de franchisenemer moeten komen. Dat behoort immers tot het ondernemersrisico. Zolang het rapport deugdelijk is, zou tegenslag en pech als zijnde ondernemersrisico niet op de franchisegever afgewenteld moeten kunnen worden. |
Geplaatst: do 21 okt 2004 11:18—
| Veel succes met je referaat vandaag en laat ff weten hoe het is gegaan! |
Geplaatst: do 21 okt 2004 17:17—
Oke, dan begrijp ik nu wat je bedoelt Soms is het een beetje lastig om te lezen hoe iemand het begrijpt, vandaar dat ik het even vroeg.
Oh Juul, het is redelijk gegaan. Ik had het niet erg goed voorbereid, maar mijn drie voorgangers gebruikten allemaal hun papier erbij dus tja, waarom zou ik dan nog moeilijk gaan doen  Volgende week krijgen we pas de uitslag, maar vermoed dat het wel een voldoende zal worden 
|
Geplaatst: vr 22 okt 2004 10:06—
|
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl