|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 21 nov 2006 1:37—
|
Ik heb tussen december 2005 en september 2006 3 uren per week 's avonds bij een bedrijf gewerkt. Ik heb ook altijd een 3 uren contract gehad. (3mnd met 1mnd proeftijd, daarna 6mnd) Soms duurde het werk langer dan 3 uur, ik kreeg dat uiteraard dan ook uitbetaald. Ook duurde het werk wel eens minder dan 3 uur, soms was er helemaal geen werk en hoefde ik niet te komen. Ik kreeg dan wel altijd 3 uur uitbetaald, dacht altijd dat dit was omdat ik een 3 uren contract had en dat ik dus 3 uur betaald diende te kijgen zelfs als ik niet had gewerkt.
Nu werk ik sins september niet meer bij dit bedrijf, en kreeg ik een brief met een eind vordering waar ik ineens een bedrag rond de 60 euro moet betalen. Na dit te hebben nagevraagd bij de afdeling salarisadministratie was dit voor die paar keer dat ik niet of minder heb gewerkt en wel uitbetaald heb gekregen. Klopt het dat bij een 3 uren contract de werkgever geen 3 uur hoeft uit te betalen als ik minder heb gewerkt? En ik het dus moet betalen? |
Geplaatst: wo 06 dec 2006 22:19—
|
Moeilijk om zo te beantwoorden. Ligt helemaal aan hoe je contract opgesteld is.
Ik heb zelf een bijbaan met een contract voor 11 uur in de week. Wanneer ik niet werk omdat ik vrij heb genomen krijg ik ook niet uitbetaald. Wanneer ik niet werk omdat ik daartoe gedwongen wordt (bijvoorbeeld omdat we dicht zijn ivm feestdag) dan krijg ik wel doorbetaald. In dit geval lijkt het erop dat je niet hebt gewerkt toen, buiten jouw schuld om, je hebt er niet zelf voor gekozen dat er geen werk was. Aannemelijk is dat je contract bepaald dat je altijd 3 uur uitbetaald krijgt, ongeacht of je daadwerkelijk 3 uur werkt. Anders hadden ze je denk ik niet uitbetaald. Maar zoals gezegd... het is heel moeilijk te bepalen als niet duidelijk is wat precies in je contract staat. Lees dat eerst duidelijk door. En laat het anders eventueel doorlezen door iemand van een "Juridisch Loket" een instantie die mensen gratis infomatie en advies geeft, om het zeker te weten. (Deze instantie zit door heel NL verspreid). |
Geplaatst: do 07 dec 2006 0:51—
|
Lijkt mij dat art 7:628 BW van toepassing is. Lid 1 bepaalt: de werknemer behoudt het recht op het naar tijdruimte vastgestelde loon indien hij de overeengekomen arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen.
Gebrek aan werk komt voor rekening van de werkgever. Je had een contract voor 3 uur per week, dus je moet per week die 3 uur uitbetaald krijgen. Lid 5 bepaalt dat hier in de arbeidsovk voor de eerste 6 maanden kan worden afgeweken ten nadele van de werkgever (dat het om meerdere arbeidsovereenkomsten ging doet er niet toe, zie lid 6). De vraag is of je arbeidsovereenkomst zo'n bepaling bevatte. |
Geplaatst: do 07 dec 2006 0:55—
Lid 5 bepaalt dat hier in de arbeidsovk voor de eerste 6 maanden kan worden afgeweken ten nadele van de werknemer (dat het om meerdere arbeidsovereenkomsten ging doet er niet toe, zie lid 6). |
Geplaatst: do 07 dec 2006 1:42—
Oeps! 
Je hebt goed opgelet 
|
Geplaatst: do 07 dec 2006 19:10—
|
Voor de dagen waarop je wél opgeroepen bent, maar minder dan 3 uur hebt gewerkt, geldt sinds de Flexwet het volgende:
Indien minder dan 15 uur per week is overeengekomen en de tijden waarop gewerkt wordt niet vast liggen, is er een minimum loonuitbetaling van 3 uur per oproep. |
Geplaatst: do 07 dec 2006 22:54—
En dat is dan art 7:628a BW  .
LeChat, geldt dit naast of in plaats van art 7:628 BW? Krijg je bij een contract voor 3 uur per week ook wanneer je in een bepaalde week niet wordt opgeroepen toch die 3 uur uitbetaald, of geldt dan alleen art 7:628a BW? Ik neem aan beide bepaling gewoon gelden, dus toch 3 uur uitbetaling (anders was er geen verschil met een nulurencontract lijkt me). In ieder geval is art 7:628a BW natuurlijk wel van belang hier (helemaal gedurende de eerste 6 maanden als van de mogelijkheid van 7:628 lid 5 gebruik is gemaakt). |
Geplaatst: do 07 dec 2006 23:12—
|
Wel zo makkelijk, die link erbij .
Art. 7:628a geldt inderdaad náast art. 7:628 BW. Je kunt het zien als een aanvulling. Stel: je hebt een arbeidsovk van 8 uur per week. In een zekere week heeft de werkgever niet voldoende werk, dus wordt je maar 2 x opgeroepen: op dinsdag voor 6 uur en op vrijdag voor slechts 1 uur. Dan heb je dus op grond van art. 628 recht op uitbetaling van 8 uur, maar op grond van art. 628a moet de werkgever voor de vrijdag 3 uur uitbetalen - je moet dus (6+3) 9 uur uitbetaald krijgen. Beetje extreem voorbeeld, maar toch .
In het geval van de topicstarter kan 628a ook van belang zijn als het 'helemaal niet werken' om welke reden dan ook voor rekening van de werknemer zou moeten komen, zodat hij over die weken inderdaad geld terug zou moeten betalen. Dat hoeft voor de weken waarin hij wel gewerkt heeft, maar minder dan 3 uur/wk *in elk geval* niet. |
Geplaatst: do 21 dec 2006 20:12—
|
Bij een gewoon contract, waarbij de werktijden zijn vermeld, heb je recht op die 3 uur per week zoals in het contract vermeld staat. Indien niet gewerkt wegens te weinig werk is dat het probleem van de werkgever.
Bij een gewoon contract waarbij de werktijden niet zijn vermeld; recht op 3 uur per gewerkte periode. Bij een oproepcontract geldt dat je per oproep recht hebt op minimaal 3 uur betaling per oproep, tenzij duidelijk, schriftelijk, anders is afgesproken. Zie ook hierboven. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl