|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: wo 15 nov 2006 1:57—
|
Hallo, ik heb een zus, die is net als ik wees.
Zij verblijft in een inrichting, en is handelingsonbekwaam. Ik ben haar bewindvoerder. Ik woon samen met een vriendin. Als ik overlijd, en mijn zus na mij, erft mijn vriendin niets van mijn zus. mijn zus zal een testament op moeten maken, met als erfgenaam mij en mijn vriendin. Dat kan zij niet, en ik mag het niet. ra ra...... hoe moet dat toch. |
Geplaatst: wo 15 nov 2006 2:29—
| Ben jij bewindvoerder of curator? Wanneer je zus onder bewind staat is ze niet handelingsonbekwaam. |
Geplaatst: wo 15 nov 2006 9:22—
Als ze handelingsonbekwaam is, dan zul je de rechter nodig hebben om een testament te (mogen) maken. |
Geplaatst: ma 27 nov 2006 18:24—
|
Inderdaad moet de kantonrechter zich hierover buigen.
Maar volgens zijn secretaresse, moet bij leven een eventueel geldbedrag worden besteed ten gunste van mijn zus. Probleem is: het ontbreekt haar aan niets! Ik zal haar spaargeld nu over de balk moeten gooien! Terwijl, als ik en daarna mijn zus overlijden-- want daar gaat het om--! gaat mijn Ome Henk met haar het geld strijken! Die zij nog nooit heeft gezien zelfs. Of misschien zijn er nog van mijn vaders kant overgeblevenen, die ik zelfs nog nooit heb gezien ??(bij het huwelijk van mijn ouders hebben ze van mijn vaders kant gebroken) Terwijl mijn vriendin er altijd is voor haar ! Zij vervuld eigenlijk een soort "moeder" rol. En ik weet zeker als mijn zus WEL handelingsbekwaam zou zijn, zij heel graag aan haar een bedragje zou achterlaten !! Kan ik de kantonrechter niet verplichten, mee te werken aan een testament? Eigenlijk hadden mijn ouders dit moeten regelen, vrees ik . |
Geplaatst: ma 27 nov 2006 18:37—
Een Porsche voor je zus? 
Ik vind het een beetje een vreemd verhaal, want je weet nooit wanneer iemand komt te overlijden, dus hoe kan je dan al het vermogen bij het leven besteden? |
Geplaatst: di 28 nov 2006 21:42—
|
Sorry hoor maar ik moest ff lachen... Iemand vanaf 16 jaar bevoegd is om een testament te maken (ok, een geestelijke stoornis daargelaten) en dan aanraden om een Porsche te kopen ;o)
Dit is echt geweldig!!! We moeten natuurlijk wel zere neus blijven en geloofwaardig. Groetjes Igor Laatst aangepast door Igor op di 28 nov 2006 22:09, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: di 28 nov 2006 21:56—
| De serieuze vraag was waarom er bij leven een bedrag moet worden besteed, en in welke zin dit een testament (door de kantonrechter opgemaakt) in de weg zou zitten. Ik vind het ook een wat vreemd verhaal, al kan dat komen doordat ik sowieso niet veel van deze materie afweet. |
Geplaatst: di 28 nov 2006 23:09—
|
Nu ja, moet... moet....(al zou ik dit even moeten dubbelchecken). Ik denk dat het niet zo gelukkig verwoord is. Het gaat er om de onder curatele gestelde te beschermen tegen eventuele inhalige familieleden. (Broer: ik schrijf hier in het algemeen, niet over jou!!! Overigens: ben jij nou bewindvoerder of curator? Als je zus handelingsonbekwaam is verklaard, dan zou je curator moeten zijn. Als jij bewindvoerder bent zou zij handelingsbekwaam zijn.).
In het algemeen gesproken en als uitleg aan bona fides: wanneer iemand uit de familie bewindvoerder of curator is, dan zie je nogal eens dat er flink bezuinigd wordt op de uitgaven. Dan vindt de familie het wel prettig om een potje op te bouwen, als het ware. En dat dient dan voorkomen te worden, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat de erfenis over de rug van het familielid wordt opgebouwd. Ik ben het in mijn tijd in de psychiatrie wel tegengekomen. Dan ging de familie al piepen over een vakantie van 500 gulden of wat nieuwe kleding 
|
Geplaatst: di 28 nov 2006 23:20—
Nu ja, dat zal niet heel snel gebeuren. Maar je zou je best kunnen voorstellen dat er een auto gekocht wordt omdat het familielid zo van tochtjes daarmee geniet, dus dan heeft iedereen lol van het geld. Probleempje is wel dat die auto dan waarschijnlijk weg moet wanneer het familielid overlijdt. Ik ken zelf het voorbeeld van een paviljoen waar op een gegeven moment een enorm spoorstelsel doorheen lag, want de bewoner was zo dol op miniatuurtreinen.... hihi.... Dat vond de familie duidelijk NIET leuk , maar de bewoner genoot. Overigens was dat nog in een tijd waarin patiënten volgens mij een stuk meer te besteden hadden.
|
Geplaatst: wo 29 nov 2006 1:03—
Dat denk ik ook, of anders door broer verkeerd begrepen, of het is werkelijk merkwaardig geregeld. Hoe dan ook is vooral de vraag wat nu werkelijk het probleem is: weigert de kantonrechter voor zus een testament op te maken, of heeft broer het helemaal (nog) niet geprobeerd? Ik neem aan dat broer een verzoekschrift zal moeten indienen. Wat heeft broer wel en wat niet geprobeerd? Het lijkt me handig om niet te blijven steken op de secretaresse(?) van de rechter.
Mijn eerste, nog onbeantwoorde, vraag. Als broer inderdaad bewindvoerder is, bedoelt hij wellicht dat zus feitelijk niet in staat is een testament op te maken (ook al is ze in dat geval juridisch wel bekwaam). Het is duidelijk dat we niet veel verder komen zolang broer geen duidelijkheid verschaft.
Daar kan ik me heel goed wat bij voorstellen. Wellicht heeft de rechter geweigerd aan het verzoek gehoor te geven omdat hij heeft vastgesteld dat nu al niet goed (te zuinig) wordt omgegaan met het geld? In dat geval kan broer zich misschien ergens laten voorlichten over hoe een goede vervulling van zijn bewind eruit zou moeten zien. Maar ik zit nu wel erg te speculeren zonder de situatie te kennen.
Heb je die vakantie uiteindelijk wel gekregen? 
Door in hoger beroep te gaan. Maar als de rechter bijvoorbeeld heeft geconstateerd dat je niet op een goede manier omgaat met het bewindvoerderschap, dan is het wellicht verstandig daar eerst verbetering in te brengen. Alleen is het mij dus helemaal niet duidelijk of de kantonrechter überhaupt al naar de zaak gekeken heeft, op basis van wat je hier vertelt zou het ook kunnen dat je je door algemene informatie van een rechtbankmedewerkster hebt laten afschrikken. (Of misschien was de secretaresse wel de rechter (rechtster)? )
|
Geplaatst: di 21 okt 2008 23:29—
|
Hier dus broer,
Mijn zus denkt als een 4 jarige, en is dus handelingsonbekwaam. Een tijd land had de instelling de rol van regelaar. Totdat ze aan ons vroegen dit te doen. De finaciele afwikkeling gaat nog steeds via hun. Curatele ging ons iets te ver, vandaar "bewind". Jaarlijks dien ik bij de Kantonrechter, alle rekeningsafschriften- van haar in ter verantwoording. Ook de uitjes, vakantie, zakgeld, kleding e.d. van haar staan hierop. De instelling vraagt mij altijd toestemming om bepaalde uitgaven te mogen doen. Het enige wat ik ontvang is een soort van kleine reiskostenvergoeding. We gaan immers regelmatig naar haar toe.(als een soort van ouders) Ons doel is altijd geweest: zij mag het aan niets ontbreken, want de centen die ze ontvangt (uitkering) zijn van haar.... Het gaat dus alleen om het feit dat als ik er niet meer ben, mijn vriendin, bij haar overlijden (van mijn zus)naast de pot piest. omdat mijn zus niets kan doen, en de rechter niets wil doen!? |
Geplaatst: wo 22 okt 2008 1:40—
Nee, een meerderjarige is pas handelingsonbekwaam wanneer hij of zij onder curatele is geplaatst. Je zus is wel wilsonbekwaam, dus in praktische zin niet in staat om rechtshandelingen te verrichten.
Dus je zus is niet handelingsonbekwaam, en jij bent geen curator maar bewindvoerder.
Een testament kan slechts door de erflater persoonlijk worden opgemaakt (art. 4:42 lid 3 BW). Hoewel je zus niet handelingsonbekwaam is en toestemming van de kantonrechter daarom niet vereist is, is zij zoals je zelf al hebt geschreven niet in staat om persoonlijk een testament op te maken. Een poging om een testament op te maken dient daarom stuk te lopen bij de notaris. Hier lijkt me niets aan te doen. Ook curatele zou hier volgens mij niet aan helpen. En uiteindelijk gaat het ook om het geld van je zus, dus is er niet echt een reden waarom je vriendin daar aanspraak op zou moeten kunnen maken. De kantonrechter zal daarom bijvoorbeeld ook niet mogen meewerken aan het bij leven doorsluizen van het geld van je zus. Waarom je in een eerder bericht schrijft dat je het geld over de balk zult moeten gooien begrijp ik niet goed. Misschien zie je liever niet dat Ome Henk iets van het geld ziet, maar daar ga jij niet over. |
Geplaatst: wo 22 okt 2008 8:56—
|
Ik denk dat dit ook een gevoelskwestie is,Als ome Henk geen barst om zus geeft, en vriendin verzorgt haar als een moeder, is het menselijkerwijs dat vriendin daar recht op heeft.
in de meeste rechtspraken is het zo, dat er wettelijk word gehandeld, zonder te kijken naar wat een ander voor degene die zorg nodig heeft, heeft gedaan. Ik lees dit en kijk er menselijk naar wat ik zou doen in zo,n situatie,ik vind dat degene die zus altijd bijstaat en verzorgt de meeste rechten heeft,en iemand die volwassen is en denkt als een kind van 4 jaar kan dus zelf niet beslissen.dan moet degene dat doen die het dichtst naast haar staat, en dat is broer en vriendin. maar wettelijk ligt dit anders,wetten zijn regels zonder met gevoelens van een mens rekening te houden. 
|
Geplaatst: wo 22 okt 2008 11:06—
|
Ik zie dat wat anders. Het lijkt me niet dat het zorgen voor iemand een (morele) aanspraak op de erfenis doet ontstaan.
Niemand heeft "recht" op een erfenis (afgezien van de legitieme portie en de fiscus). De beslissing ligt volledig bij de erflater. |
Geplaatst: wo 22 okt 2008 12:30—
|
Ja, en dat is dus het punt van broer, dat de erflater de zus van broer, hierin geen beslissing kan geven.
Ik kan het wel worden met je antwoord,(bona fides). Zal mijn vraag ook eens stellen in een nieuwe vraag, over het kindsdeel, Word dus vervolgt. |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl