|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: ma 28 aug 2006 20:34—
|
Ik begrijp iets niet. Volgens van Buuren is art. 15 lid 3 WRO http://wetboek.net/nl/WRO/15.html van toepassing op alle vrijstellingen. Betekent dat dat art. 15 WRO een lex generalis is, en 17, 19 en 40 WRO leges speciales zijn?
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen 15 enerzijds en de rest anderzijds? |
Geplaatst: ma 28 aug 2006 21:12—
Betekent dat dat art. 15 WRO een lex generalis is, en 17, 19 en 40 WRO leges speciales zijn? Wat is nou eigenlijk het verschil tussen 15 enerzijds en de rest anderzijds?[/quote] Ik zie niet in hoe bij een vrijstelling die niet in het bestemmingsplan is voorzien, voorwaarden van toepassingen zouden kunnen zijn die wel in het bestemmingsplan opgenomen zijn. Daarmee zou namelijk het bestemmingsplan innerlijk tegenstrijdig worden. Ik vraag me dus af wat die Van Buuren (geen flauw idee wie dat is) daarmee bedoelt. Of bedoelt 'ie dat je bij een vrijstelling alleen maar voorwaarden mag stelling die zien op de norm waarop de bepaling waarvan vrijgesteld wordt betrekking heeft ? |
Geplaatst: wo 08 nov 2006 0:03—
|
Het verschil tussen artikel 15 WRO en de andere genoemde vrijstellingen is dat de artikel 15-vrijstelling een vrijstelling is die in het bestemmingsplan is opgenomen (een binnenplanse vrijstelling dus) en de andere niet.
Het derde lid van artikel 15 geeft alleen aan dat aan een vrijstelling voorwaarden kunnen worden verbonden. Deze voorwaarden moeten dan wel een relatie hebben met het doel van de vrijstelling (kort gezegd: ruimtelijk relevant zijn). Prof. P.J.J. van Buuren (hoogleraar én Staatsraad) geeft aan dat aan de andere vrijstellingen (wettelijke vrijstelling) ook voorwaarden kunnen worden verbonden en dat daarvoor hetzelfde geldt (alleen voorwaarden mits ruimtelijk relevant). |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl