Rechter ziedend op chauffeur Porsche-arrest
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
#1: Rechter ziedend op chauffeur Porsche-arrest Auteur: MterHeide BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 10:46
    —
Quote:
’Dodenchauffeur’ opnieuw dronken achter het stuur

Zaterdag 4 december 2004 - Breda - De Tilburger die eerste paasdag 1994 bij Heesch vijf mensen doodreed, is weer in de fout gegaan. Zwaar onder invloed vloog hij op 15 maart in zijn woonplaats tegen een lantaarnpaal. De rechter in Breda was gisteren bij de behandeling van de zaak ziedend.

Hij veroordeelde de man tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van zes weken en een rijontzegging van drie jaar.
De 37-jarige Tilburger reed in 1994 onder invloed vijf mensen dood: een inzittende van de door hem bestuurde auto (een Porsche) en vier inzittenden van een tegemoetkomende Volvo. Rechtbank en hof veroordeelden hem tot zes jaar cel.
De Hoge Raad in Den Haag bepaalde later dat er geen opzet in het spel was. ’Doodslag’ werd daarom omgezet in ’dood door schuld’ en de zes jaar straf werd teruggebracht tot drie jaar en acht maanden.

Bron: Brabants Dagblad


In ieder geval in Tilburg komt dit arrest in het kader van strafrecht altijd terug en daarom viel het me ook op.
De OvJ had namelijk maar twee weken gevangenisstraf en anderhalf jaar rijontzegging geëist, maar de rechter was zo kwaad dat ze ondanks het aflopen van de recidivetermijn de eis meer dan verdubbelde.
#2:  Auteur: Ramonkey BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 11:28
    —
Inderdaad een bekend arrest en niet alleen in Tilburg Wink
Vind het wel echt schandalig en het laat zien dat niet iedereen van zijn fouten leert. Hoewel je dat van iemand die dronken achter het stuur 5 mensen heeft doodgereden je wel meer zou mogen verwachten. Gelukkig was alleen hij dit keer het slachtoffer. Wederom komt hij er echter goed van af zonder dit met de dood te moeten bekopen.
#3:  Auteur: ergo sum BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 13:50
    —
Erg triest dat het zo moet lopen.

Wat wel erg interessant is, is hoe de Hoge Raad tot de conclusie komt dat er geen opzet in het spel was, en dat er slechts sprake was van 'dood door schuld'.
Voor de jurist een perfect heldere redenering, maar aan de gewone man is het bijna niet uit te leggen.
#4:  Auteur: Edith BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 17:11
    —
ergo sum schreef:
Erg triest dat het zo moet lopen.

Wat wel erg interessant is, is hoe de Hoge Raad tot de conclusie komt dat er geen opzet in het spel was, en dat er slechts sprake was van 'dood door schuld'.
Voor de jurist een perfect heldere redenering, maar aan de gewone man is het bijna niet uit te leggen.


Wij hebben em ook behandeld, en zelfs bij ons in de werkgroep waren nog mensen die maar niet snapten dat het geen opzet was!
#5:  Auteur: Sovereign BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 17:20
    —
ergo sum schreef:
Wat wel erg interessant is, is hoe de Hoge Raad tot de conclusie komt dat er geen opzet in het spel was, en dat er slechts sprake was van 'dood door schuld'.
Voor de jurist een perfect heldere redenering, maar aan de gewone man is het bijna niet uit te leggen.
Op de motivering van de HR is veel kritiek geweest, in het kader van verkeersrecht heb ik daar nog een paper over geschreven en ik kan niet zeggen dat de HR mij hier overtuigd heeft.
#6:  Auteur: Ramonkey BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 17:33
    —
Nou ja, ook in de literatuur is er wel commentaar geweest op de uitkomst van dit arrest dus het ongeloof is niet geheel ongerechtvaardigd. Belangrijk is wel dat het in het Porsche-arrest gelijkwaardige verkeersdeelnemers betrof: auto vs auto. Indien het auto vs. fietsers was geweest zou zeer waarschijnlijk wel doodslag bewezen zijn verklaard, dit gezien recente jurisprudentie hierover.
#7:  Auteur: Sovereign BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 17:45
    —
Het paper wat ik hierover een kleine 9 maanden geleden heb geschreven.

http://www.xs4all.nl/~jclmavg/opzet_schuld_in_het_verkeerv2.pdf

Wellicht interessant (of ook weer niet Wink ).
#8:  Auteur: Eva BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 18:12
    —
Ja ik snap wel dat er kritiek was op die uitspraak want het is echt niet onmogelijk om er wel opzet in te zien.
#9:  Auteur: Funky BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 18:18
    —
Terughoudendheid bij het aannemen van opzet bij verkeersongevallen is niets nieuws. Maar je zou inderdaad kunnen verdedigen dat van voorwaardelijk opzet sprake is. Blijkbaar durven de rechters dit over het algemeen nog niet aan.
#10:  Auteur: marcel BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 18:43
    —
voorwaardelijke opzet is dan ook moeilijk te classificeren. Ken het arrest, en snap de motivering van de conclusies wel. Ik denk dat het vooral gericht is op de vermoedelijke inslag van de dader in casu: heeft hij echt het gevaar van het doden van andere mensen beseft?!
Maar dat hij nog een keer in de fout is gegaan..... Rijbewijs afpakken en nooit meer teruggeven!
#11:  Auteur: Ramonkey BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 18:43
    —
De wetgever heeft ten aanzien van de materie niet stil gezeten en heeft in wijzigingsvoorstel 24 484 nr 3 haar wens kenbaar gemaakt 'roekeloosheid' als zelfstandige culpoze strafverzwaringsgrond aan o.a. artikel 6 WVW toe te willen voegen. Roekeloosheid zal daarmee de nieuwe bovensgrens van culpa worden (voor zover daar al geen sprake van was).
Van roekeloosheid is volgens de wetgever sprake in alle gevallen waarin sprake is van zeer onvoorzichtig gedrag waarbij welbewust en met ernstige gevolgen onaanvaardbare risico’s worden genomen. Ter afgrenzing van het opzet in voorwaardelijk zin stelt de wetgever voorts dat er in het algemeen bij roekeloosheid sprake moet zijn van bewustheid van het risico van ernstige gevolgen, waarbij op zeer lichtzinnige wijze er vanuit wordt gegaan dat deze risico’s zich niet zullen realiseren. Het is nu maar afwachten hoe dit in de praktijk zijn vorm zal krijgen, maar de strafrechtelijke aansprakelijkheid lijkt hiermee te zijn verrijkt.
Een ander aspect van dat wetsvoorstel ziet op de verhoging van de commune culpoze delicten uit 307 en 308 wvsr om zodoende de ontstane scheefgroei in strafmaat met de WVW te overbruggen.

Ik heb deze materie voor een aanzienlijk deel ook behandeld in mijn scriptie, erg boeiend inderdaad. Yesss

Boeiend opstel Souvereign, alleen ben je niet dieper ingegaan op de 3 cruciale mislukte inhaalpogingen. Juist door die mislukte inhaalpogingen, zo was de overweging, ging de verdachte er vanuit dat de nadelige gevolgen niet zouden intreden= bewuste schuld (de verdachte die de nadelige gevolgen wel voor mogelijk heeft gehouden doch door overschatting van zichzelf in de bewuste situatie er van uit ging dat die gevolgen niet zouden worden verwezenlijkt).
Die overschatting werd hem vervolgens verweten. Bijkomend punt was inderdaad het belang wat werd toegekend aan het eigen leven van de verdachte. Hierover deel ik jouw kritiek.
#12:  Auteur: Ramonkey BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 18:57
    —
mochten er nog mensen zijn die dat wijzigingsvoorstel willen lezen, heb het nog in een pdf-bestand op de pc staan. Very Happy
#13:  Auteur: Sovereign BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 18:59
    —
Ramonkey schreef:

Boeiend opstel Souvereign, alleen ben je niet dieper ingegaan op de 3 cruciale mislukte inhaalpogingen.
Otte gaat daar dan ook wat dieper op in.

Interessant trouwens dat er reeds een wetsvoorstel is hieromtrent, was ik nog niet van op de hoogte.
#14:  Auteur: Sovereign BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 19:29
    —
Ramonkey schreef:
De wetgever heeft ten aanzien van de materie niet stil gezeten en heeft in wijzigingsvoorstel 24 484 nr 3
Is dat nummer wel juist, want Parlando verschaft mij een document betreffende de "Tijdelijke wet beperking inkomensgevolgen nieuw arbeidsongeschiktheidscriterium". Laughing
#15:  Auteur: Ramonkey BerichtGeplaatst: za 04 dec 2004 19:51
    —
foutje...moet 28 484 nr 3 zijn
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl