Openbare dronkenschap 453 en 426
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Strafrecht
#1: Openbare dronkenschap 453 en 426 Auteur: drildi BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2011 14:37
    —
Hallo allemaal,

Ik ben een docent die les geeft voor een beveiligingsopleiding. Ik ben bezig met het voorbereiden van een les wetgeving.

In de eindtermen voor de opleiding zijn er 2 wetsartikelen toegevoegd, namelijk: openbare dronkenschap (453 Sr.) en het in staat van dronkenschap verstoren van de openbare orde (426 Sr.).

Mijn vragen:

Is er een verschil tussen "in staat van dronkenschap" (inhoud wetstekst art.426) en "in kennelijke staat van dronkenschap" (inhoud wetstekst art.453)?

Wat ik namelijk vreemd vind is de maximum straffen voor deze feiten. Voor openbare dronkenschap is dit 12 dagen hechtenis en voor het in staat van dronkenschap de orde verstoren is dit 6 dagen. Overtreding van het laatste wetsartikel (426) lijkt mij namelijk zwaarder.

Eén van de verschillen tussen de 2 wetten is dat openbare dronkenschap alleen plaats kan vinden op de openbare weg en dat het andere artikel in het openbaar plaats moet vinden. Dit kan dus naast de openbare weg ook een winkel, bioscoop, bus etc. betreffen. Ik zou mij dan voor kunnen stellen dat de politie bij de constatering van de overtreding van artikel 426 op de openbare weg juist terug zal grijpen naar artikel 453, openbare dronkenschap omdat dit zwaarder strafbaar is en het gedrag van artikel 426 ook onder de delictomschrijving van artikel 453 valt in dit geval (artikel 426 op de openbare weg). Of heb ik het helemaal mis en zijn er nog meer verschillen bijvoorbeeld tussen "in staat van dronkenschap" en "in kennelijke staat van dronkenschap".

Ik hoop dat jullie mij verder kunnen helpen.

Alvast bedankt!

Hans
#2:  Auteur: theod BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2011 14:50
    —
Mogelijk dat ik het verkeerd zie maar.....

Een leerkracht die zelf de stof niet beheerst, hoe moet die de stof over kunnen brengen op derde?

Vragen op een juridisch forum lijkt mij in deze verre van voldoende, zelf een opleiding volgen in wetten lijkt me verstandiger.
#3:  Auteur: BG BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2011 15:04
    —
Ik heb in de Tekst en Commentaar Wetboek van Strafvordering gekeken.

Voor 453 (max. 12 dagen) is alleen dronkenschap voldoende (passieve verstoring door aanstootgevend gedrag). Voor 426 (max. 6 dagen) is het én dronken én lastig zijn (actieve verstoring). Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat bij de komst van 426 de Tweede Kamer 453 wilde schrappen, maar de Minister heeft dit verworpen: dronkenschap in het openbaar geeft aanstoot.

Is sprake van 426 dan zal er ook sprake zijn van samenloop met 453.

Edit: heb even een dubbele 'is' weggehaald en toegevoegd welke T&C ik heb geraadpleegd.

Laatst aangepast door BG op wo 10 aug 2011 16:23, in totaal 1 keer bewerkt
#4:  Auteur: drildi BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2011 15:08
    —
theod schreef:
Mogelijk dat ik het verkeerd zie maar.....

Een leerkracht die zelf de stof niet beheerst, hoe moet die de stof over kunnen brengen op derde?

Vragen op een juridisch forum lijkt mij in deze verre van voldoende, zelf een opleiding volgen in wetten lijkt me verstandiger.


Ik zal voor jou het één en ander verduidelijken. Het gaat hier om twee wetsartikelen die onlangs in de examensyllabus zijn opgenomen. Het is dus nieuwe lesstof. Dat betekent dus dat als ik de stof wil kunnen overdragen mij zal moeten verdiepen in deze wetsartikelen. Anders kan ik het natuurlijk nooit beheersen. Dit juridisch forum is niet de enige bron waar ik mijn informatie vandaan haal. Daarnaast gaat het in de beveiligingsopleiding niet om een extreem diepe kennis van de wetgeving, maar meer om de herkenning hiervan. De beveiliger dient 23 wetsartikelen uit het wetboek van strafrecht te kennen voor het slagen voor zijn/haar examen. Om dit soort lessen te kunnen geven hoef ik mijns inziens geen rechten gestudeerd te hebben. Het mijzelf verdiepen in nieuwe lesstof, dus deze wetsartikelen, lijkt mij voor dit kennisniveau daarom voldoende. Dat is hetgene wat ik op dit moment aan het doen ben.

Groet,
#5:  Auteur: drildi BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2011 17:01
    —
BG schreef:
Ik heb in de Tekst en Commentaar Wetboek van Strafvordering gekeken.

Voor 453 (max. 12 dagen) is alleen dronkenschap voldoende (passieve verstoring door aanstootgevend gedrag). Voor 426 (max. 6 dagen) is het én dronken én lastig zijn (actieve verstoring). Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat bij de komst van 426 de Tweede Kamer 453 wilde schrappen, maar de Minister heeft dit verworpen: dronkenschap in het openbaar geeft aanstoot.

Is sprake van 426 dan zal er ook sprake zijn van samenloop met 453.

Edit: heb even een dubbele 'is' weggehaald en toegevoegd welke T&C ik heb geraadpleegd.


Dank je voor je reactie.

Groet,

Hans
#6: re dronkenschap Auteur: Lexus BerichtGeplaatst: zo 14 aug 2011 21:13
    —
Hans: Het verschil tussen 426 en 453 sr is groot. Art. 453 vindt plaats op de openbare weg, waar geen discussie over zal bestaan.
426 stelt handelingen strafbaar, waarbij men wel in staat van dronkenschap moet verkeren. Dit kan overigens ook op de openbare weg. Maar het grote verschil zit in de rest van dit artikel.
Stel dat je huisarts een flinke splinter uit je hand moet halen en de arts heeft een flinke neut op. Dan overtreedt hij ook art. 426. Neem eens de garagemonteur die de wielen van je auto weer op de auto monteert. Is ook dronken en hij vergeet een paar bouten goed aan te draaien. Je kunt elke handeling nemen, waarbij de gezondheid van mensen in gevaar kan komen of waarbij gevaar voor derden kan ontstaan. Daar kun je echt honderden voorbeelden bij verzinnen. En als die persoon dronken is, overtreedt hij daarmee art. 426, ook binnenshuis.
Als jij deze verschillen aan je cursisten kunt uitleggen, dan zal dit hopelijk voldoende zijn.
Tot slot: de kans is groot dat de overtreders van deze artikelen tegelijk ook andere artikelen overtreden, bv. art. 8 WvW1994. (samenloop)
Maar dat is verder op dit moment niet zo relevant.









dit voldoende kan zijn.

Een ander punt is of je via dit forum bedrijfsmatige informatie kunt ophalen.
Je moet nu maar geloven dat ik enig verstand van zaken heb en ook nog dat ik de waarheid zeg. Ik zou niet graag willen dat mijn huisarts zijn informatie op dergelijke wijze binnenhaalt.
Ik zou je adviseren om af en toe eens een goed boek over strafrecht en strafvordering te kopen.
#7:  Auteur: LM BerichtGeplaatst: ma 15 aug 2011 19:49
    —
Hans, wat mij betreft prima dat je je het zo doet. Zelf maak ik ook gebruik van diverse fora om zo eens wat verschillende meningen te horen, als het echt belangrijk is uiteraard gevolgd door literatuur. In het strafrecht kun je een aardig beeld krijgen van de doelstelling van de wetgever door te kijken in welke titel een artikel staat. De titel geeft aan welk belang de artikelen beschermen.

art. 426 staat in de titel met overtredingen betreffende de algemene veiligheid van personen en goederen. Het gaat hier niet om het enkele feit dat iemand dronken is, maar daarbij (kort samengevat) dat deze persoon de orde verstoort en / of een gevaar vormt voor de omgeving.

Art. 453 staat in de titel met overtredingen betreffende de zeden. Nu doet niet ter zake wat de pleger doet, het enkele feit dat iemand dronken op de openbare weg aanwezig is, wordt in strijd met de goede zeden geacht. Of iemand hierdoor daadwerkelijk gekwetst wordt doet niet ter zake.

Het te beschermen belang verschilt, waarbij gezegd dat er vaak sprake zal zijn van samenloop.
#8: Re: re dronkenschap Auteur: drildi BerichtGeplaatst: zo 21 aug 2011 23:54
    —
Lexus schreef:
Hans: Het verschil tussen 426 en 453 sr is groot. Art. 453 vindt plaats op de openbare weg, waar geen discussie over zal bestaan.
426 stelt handelingen strafbaar, waarbij men wel in staat van dronkenschap moet verkeren. Dit kan overigens ook op de openbare weg. Maar het grote verschil zit in de rest van dit artikel.
Stel dat je huisarts een flinke splinter uit je hand moet halen en de arts heeft een flinke neut op. Dan overtreedt hij ook art. 426. Neem eens de garagemonteur die de wielen van je auto weer op de auto monteert. Is ook dronken en hij vergeet een paar bouten goed aan te draaien. Je kunt elke handeling nemen, waarbij de gezondheid van mensen in gevaar kan komen of waarbij gevaar voor derden kan ontstaan. Daar kun je echt honderden voorbeelden bij verzinnen. En als die persoon dronken is, overtreedt hij daarmee art. 426, ook binnenshuis.
Als jij deze verschillen aan je cursisten kunt uitleggen, dan zal dit hopelijk voldoende zijn.
Tot slot: de kans is groot dat de overtreders van deze artikelen tegelijk ook andere artikelen overtreden, bv. art. 8 WvW1994. (samenloop)
Maar dat is verder op dit moment niet zo relevant.









dit voldoende kan zijn.

Een ander punt is of je via dit forum bedrijfsmatige informatie kunt ophalen.
Je moet nu maar geloven dat ik enig verstand van zaken heb en ook nog dat ik de waarheid zeg. Ik zou niet graag willen dat mijn huisarts zijn informatie op dergelijke wijze binnenhaalt.
Ik zou je adviseren om af en toe eens een goed boek over strafrecht en strafvordering te kopen.


Dank je voor je reactie. Het is me volstrekt duidelijk nu. Ik heb zelf het artikel ook gelezen en had onder andere geen goed beeld (voorbeelden) bij het laatste gedeelte van het artikel. Heb daar nu een goed beeld bij. Mijn dank daar voor. Heb op school ook wel een aantal boeken om na te slaan, maar die geven mij onvoldoende helderheid over een aantal artikelen. Dit zijn met name boeken voor de opsporingsambtenaar en voor de hulpofficier van justitie. Heb jij misschien tips voor mij als het gaat om titels van boeken over strafrecht/strafvordering? Niet zozeer voor mijn lessen maar gewoon omdat deze onderwerpen mij erg interesseren.

Btw. gelukkig zijn mijn handelingen niet levensbeslissend, maar ik begrijp je punt wel. Daarom informeer ik ook bij collega's waaronder ex-hulpofficieren van justitie, politieagenten etc., maar ook zij geven mij soms geen bevredigend antwoord of geven mij verschillende uitleggen, waardoor ik het één en ander graag nog eens extra check.
#9:  Auteur: drildi BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2011 0:03
    —
LM schreef:
Hans, wat mij betreft prima dat je je het zo doet. Zelf maak ik ook gebruik van diverse fora om zo eens wat verschillende meningen te horen, als het echt belangrijk is uiteraard gevolgd door literatuur. In het strafrecht kun je een aardig beeld krijgen van de doelstelling van de wetgever door te kijken in welke titel een artikel staat. De titel geeft aan welk belang de artikelen beschermen.

art. 426 staat in de titel met overtredingen betreffende de algemene veiligheid van personen en goederen. Het gaat hier niet om het enkele feit dat iemand dronken is, maar daarbij (kort samengevat) dat deze persoon de orde verstoort en / of een gevaar vormt voor de omgeving.

Art. 453 staat in de titel met overtredingen betreffende de zeden. Nu doet niet ter zake wat de pleger doet, het enkele feit dat iemand dronken op de openbare weg aanwezig is, wordt in strijd met de goede zeden geacht. Of iemand hierdoor daadwerkelijk gekwetst wordt doet niet ter zake.

Het te beschermen belang verschilt, waarbij gezegd dat er vaak sprake zal zijn van samenloop.


Dank je wel. Goede tip! Alleen vind ik dan nog steeds dat 426 zwaarder gestraft zou moeten worden dan 453. Maar dat is dan mijn mening.
#10: re. welke boeken Auteur: Lexus BerichtGeplaatst: ma 29 aug 2011 15:38
    —
Drildi, als je wat boeken wilt hebben, kijk dan ook eens op de site van
een officier van justitie. Die vind je onder: www.zakboekenpolitie.com.
Ik vind 'Strafvordering voor de hulpofficier' en 'Strafrecht voor de politie' nuttige boeken. Dit laatste boekje behandelt een aantal veel voorkomende delicten met uitleg en jurisprudentie aangaande de betreffende artikelen.
#11: Re: re. welke boeken Auteur: drildi BerichtGeplaatst: di 30 aug 2011 10:19
    —
Lexus schreef:
Drildi, als je wat boeken wilt hebben, kijk dan ook eens op de site van
een officier van justitie. Die vind je onder: www.zakboekenpolitie.com.
Ik vind 'Strafvordering voor de hulpofficier' en 'Strafrecht voor de politie' nuttige boeken. Dit laatste boekje behandelt een aantal veel voorkomende delicten met uitleg en jurisprudentie aangaande de betreffende artikelen.


Dank je voor de informatie. Ken je eventueel ook nog andere titels? De bovengenoemde boekjes hebben wij op school. Ik ben nog op zoek naar meer verbreding.
#12:  Auteur: Lexus BerichtGeplaatst: wo 31 aug 2011 11:28
    —
Een uitgebreide verhandeling over bijvoorbeeld het strafprocesrecht vind je het boek van Corstens en Borgers. Titel: het Nederlands strafprocesrecht.
Betreffende strafrecht zijn boeken verkrijgbaar bij de bekende uitgevers, zoals SDU en Kluwer. Het genoemde boek Corstens is zeer recent vernieuwd, 7e druk. Is een week geleden geleverd.
Als je je abonneert op de nieuwsbrieven van deze uitgevers blijf je ook op de hoogte van allerlei (nieuwe) uitgaven.
#13:  Auteur: LM BerichtGeplaatst: wo 31 aug 2011 19:28
    —
Een praktisch naslagwerk is de serie van Tekst & Commentaar strafvordering en strafrecht, bespreking per artikel, beide boeken gedeeltelijk te vinden op internet via google books.
#14:  Auteur: drildi BerichtGeplaatst: vr 02 sep 2011 15:24
    —
Dank! Ga ermee aan de slag.

Groet,

Hans
Rechtenforum.nl -> Strafrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl