Legitimatie agent
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Strafrecht
#1: Legitimatie agent Auteur: P.Rikje BerichtGeplaatst: di 02 feb 2010 12:47
    —
Ik heb een vraagje.

In de ambstinstructie staat dat een agent zich moet legitimeren op verzoek. Ik stond laatst snachts op straat en toen wilde 2 agenten zomaar ineens mijn legitimatie hebben. Toen ik vroeg waarom, zeiden ze dat ze politie agent waren en altijd legitimatie mogen vragen zonder reden.

Hierbij had ik al mijn twijfels en toen vroeg ik naar hun legitimatie. Deze wilden ze ook niet laten zien. Heb uiteindelijk maar wel mijn legitimatie gegeven, maar vraag me af of ik echt had moeten luisteren?

Ik kan nergens in de wet vinden of dit wel of niet moet, alleen dat de politie zich behoort te legitimeren. Mag ik er voortaan vanuit gaan dat indien ze zich niet willen legitimeren ik niet te maken heb met een politieambtenaar en gewoon weglopen? En waar staat dit precies beschreven? (jurisprudentie kon ik niet vinden)
#2:  Auteur: Nemine contradicente BerichtGeplaatst: di 02 feb 2010 17:16
    —
Ja een opsporingsambtenaar moet zich altijd, op verzoek legitimeren.
In artikel 2 van de ambtsinstructie staat het volgende:
Quote:
De ambtenaar legitimeert zich met het legitimatiebewijs dat aan hem is verstrekt:
a. bij optreden in burgerkleding ongevraagd, tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken, en
b. bij optreden in uniform, op verzoek daartoe.
De definitie van legitimeren is: door middel van een officieel document bewijzen wie men is. Hieruit kan worden opgemaakt dat de verzoeker het recht heeft om het legitimatiebewijs nader te bekijken op echtheid. Een van de echtheidskenmerken is het kinegram. Dat is een plaatje van het politielogo in regenboogkleuren dat deels over de pasfoto en deels over de ingevulde tekst staat.
#3:  Auteur: ouwe sloeber BerichtGeplaatst: di 02 feb 2010 17:36
    —
Blijft de vraag open staan of een agent "zomaar" om een identificatie kan vragen.

Ik heb altijd begrepen dat daar wel een reden voor moet zijn.
#4:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 02 feb 2010 18:22
    —
Ja, daar moet een reden voor zijn.
#5:  Auteur: Arnoud Engelfriet BerichtGeplaatst: di 02 feb 2010 18:24
    —
Volgens artikel 8a Politiewet 1993 moet een vordering "redelijkerwijs noodzakelijk [zijn] voor de uitoefening van de politietaak."

In deze aanwijzing identificatieplicht worden enkele voorbeelden genoemd van wanneer dat het geval zou kunnen zijn:
- een auto rijdt ‘s nachts rond op een industrieterrein;
– er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant
voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
– in een groepje bekende dealers duikt een onbekende op;
– bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en/of openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is;
– verkeersovertredingen;

Niet noodzakelijk is vorderen in deze situaties:
– bij preventief fouilleren met betrekking tot personen bij wie geen wapens of drugs worden gevonden of een andere aanleiding bestaat.
– grotere groepen personen zonder verdere aanleiding in het algemeen controleren op het identiteitsbewijs.

Mocht je bewusteloos op de grond liggen na een overval, dan kan het voor de politie nodig zijn om je identiteitsbewijs in te zien zodat ze weten wie je bent. Het is dan formeel gezien verplicht jezelf te identificeren. Maar dat is wat lastig, vandaar dat de aanwijzing het niet opportuun acht om in deze situaties van het vorderingsrecht gebruik te maken.
#6:  Auteur: P.Rikje BerichtGeplaatst: zo 07 feb 2010 17:47
    —
Nemine contradicente schreef:
Ja een opsporingsambtenaar moet zich altijd, op verzoek legitimeren.
In artikel 2 van de ambtsinstructie staat het volgende:
Quote:
De ambtenaar legitimeert zich met het legitimatiebewijs dat aan hem is verstrekt:
a. bij optreden in burgerkleding ongevraagd, tenzij bijzondere omstandigheden dit onmogelijk maken, en
b. bij optreden in uniform, op verzoek daartoe.
De definitie van legitimeren is: door middel van een officieel document bewijzen wie men is. Hieruit kan worden opgemaakt dat de verzoeker het recht heeft om het legitimatiebewijs nader te bekijken op echtheid. Een van de echtheidskenmerken is het kinegram. Dat is een plaatje van het politielogo in regenboogkleuren dat deels over de pasfoto en deels over de ingevulde tekst staat.


Maar wat als een persoon in 'politie outfit' zich weigert te legitimeren. Mag je dan gewoon weglopen?
#7:  Auteur: Kiezel BerichtGeplaatst: vr 12 feb 2010 14:03
    —
P.Rikje schreef:
Maar wat als een persoon in 'politie outfit' zich weigert te legitimeren. Mag je dan gewoon weglopen?


Nee, dan heb je kans dat je ineens op de grond ligt en in de boeien, het blijft namelijk wel een agent. Dat is het rare eraan.

Wat ik me afvroeg, aan wie ben je verplicht jezelf te legitimeren?
Aan een agent, okay. Maar de hondewacht van de gemeente? De controle op vervoersbewijzen in bus/trein? Een conducteur werkt toch gewoon bij een particulier bedrijf, ben ik toch verplicht mijn ID te laten zien?
(alsvast voorzorg voor als OV chip kaart overheersend wordt ^^)
#8:  Auteur: sabri BerichtGeplaatst: vr 12 feb 2010 21:36
    —
Kiezel schreef:
P.Rikje schreef:
Maar wat als een persoon in 'politie outfit' zich weigert te legitimeren. Mag je dan gewoon weglopen?


Nee, dan heb je kans dat je ineens op de grond ligt en in de boeien, het blijft namelijk wel een agent. Dat is het rare eraan.


Nou, daar ben ik het niet mee eens. Als het een agent in burger is die zich niet wil legitimeren zal er geen rechter zijn die jou veroordeeld.

Kiezel schreef:

Wat ik me afvroeg, aan wie ben je verplicht jezelf te legitimeren?
Aan een agent, okay. Maar de hondewacht van de gemeente? De controle op vervoersbewijzen in bus/trein? Een conducteur werkt toch gewoon bij een particulier bedrijf, ben ik toch verplicht mijn ID te laten zien?
(alsvast voorzorg voor als OV chip kaart overheersend wordt ^^)


Hondewachten en conducteurs zijn vaak ook BOA's met opsporingsbevoegdheid...
#9:  Auteur: Arnoud Engelfriet BerichtGeplaatst: vr 12 feb 2010 22:10
    —
sabri schreef:
Kiezel schreef:
P.Rikje schreef:
Maar wat als een persoon in 'politie outfit' zich weigert te legitimeren. Mag je dan gewoon weglopen?

Nee, dan heb je kans dat je ineens op de grond ligt en in de boeien, het blijft namelijk wel een agent. Dat is het rare eraan.

Nou, daar ben ik het niet mee eens. Als het een agent in burger is die zich niet wil legitimeren zal er geen rechter zijn die jou veroordeeld.

Ondertussen lig je toch maar mooi geboeid op de grond.
#10:  Auteur: sabri BerichtGeplaatst: za 13 feb 2010 11:45
    —
Arnoud Engelfriet schreef:
sabri schreef:
Kiezel schreef:
P.Rikje schreef:
Maar wat als een persoon in 'politie outfit' zich weigert te legitimeren. Mag je dan gewoon weglopen?

Nee, dan heb je kans dat je ineens op de grond ligt en in de boeien, het blijft namelijk wel een agent. Dat is het rare eraan.

Nou, daar ben ik het niet mee eens. Als het een agent in burger is die zich niet wil legitimeren zal er geen rechter zijn die jou veroordeeld.

Ondertussen lig je toch maar mooi geboeid op de grond.


Dus jij gaat voor elke burger die roept dat ie een politie-agent is in de houding? Als iemand daadwerkelijk een opsporingsambtenaar is weet hij dat hij zich ook dient te legitimeren. Sterker nog, in burgerkleren moet hij dat zelfs ongevraagd doen. Doet iemand dat niet, dan heb ik als burger alle reden om te twijfelen aan iemands bewering opsporingsambtenaar te zijn.
#11:  Auteur: WimWest BerichtGeplaatst: za 13 feb 2010 12:06
    —
Enige verwarring:

agent in uniform: behoeft geen legitimatie | legitimatie op verzoek | gewoon weglopen=geboeid op de grond

agent in burger: legitimatie verplicht | agent toont legitimatie | gewoon weglopen = risico =geboeid op de grond

agent in burger: legitimatie verplicht | agent toont geen legitimatie | gewoon weglopen = geen risico
#12:  Auteur: ouwe sloeber BerichtGeplaatst: za 13 feb 2010 18:09
    —
Ik lees in het verhaal van TS nergens dat het om mannen zonder politieoutfit gaat.
Wel dat hij twijfels had, maar ik lees dat hij twijfels had over of zij zomaar zijn legitimatie mogen vragen.

Misschien kan hij nog een en ander verduidelijken.
#13:  Auteur: LM BerichtGeplaatst: za 13 feb 2010 18:10
    —
Weglopen is zo-wie-zo niet strafbaar, zolang je maar geen geweld gebruikt (dus ook de agent niet aan de kant duwt), mag je weglopen. De agent mag je daarin stoppen als hij daartoe op dat moment bevoegd is (bijv. omdat je wordt aangehouden).

In dit geval droeg de diender een uniform. Legitimeren hoeft dan pas als daar om verzocht wordt. Er staat niet bij dat hij per direct aan zo'n verzoek moet voldoen. Er kunnen redenen zijn waarom de diender het niet veilig vindt om direct in zijn zak te gaan rommelen om zijn pasje te zoeken. Soms wil je als diender in een parate houding blijven staan totdat de situatie voldoende onder controle is. Zodra de situatie het toelaat moet de diender zich dan alsnog legitimeren.

Eerlijkheid gebied te zeggen (ik ben zelf diender geweest) dat legitimatiebewijzen veelal niet gevraagd worden omdat de verdachte persoon daadwerkelijk twijfelt aan het feit of de agent in uniform gekleed, met vuurwapen en politieauto wel een agent is, maar een poging om de agent te irriteren of iets dergelijks, er komt vaak wat drank bij kijken of men weet niet meer wat gewoon luisteren is. Of rechtenstudenten die midden in de nacht (met een paar slokken op) eerst een uitvoerige juridische discussie willen voeren, ook altijd erg vermakelijk. Hier moet een diender boven staan, maar ja niets menselijks is hen vreemd dus hierdoor zal men ook wel eens geďrriteerd raken en er een strijd van maken. Zelf probeerde ik er ontspannen mee om te gaan, snel laten zien en weer ter zake. Een diender heeft trouwens alleen een toonplicht en hoeft het legitimatiebewijs niet uit handen te geven.
#14:  Auteur: vent BerichtGeplaatst: di 16 feb 2010 0:23
    —
Is legitimeren echt alleen razendsnel het pasje laten wapperen, of zelfs dat niet, omdat het een 'vervelende rechtenstudent' betreft? Uit de memorie van toelichting op de identificatieplicht begrijp ik dat de ministers in elk geval dit ruimer zagen (of althans de kamer dit wijs gemaakt hebben).

Het gaat precies om het geval als van de TS. Stel ze wil nu een klacht indienen, dan is onbekend over wie het gaat, en het valt ook met geen mogelijkheid meer te achterhalen ?

Uit de memorie van toelichting:
Daarmee is niet gezegd dat burgers die willen klagen over onjuiste toepassing van deze bevoegdheid, dat niet zouden kunnen. Ingevolge de klachtenprocedure die op grond van artikel 61 tot en met 66 Politiewet 1993 moet zijn vastgesteld, kan een burger over het optreden en de concrete gedraging van de politie ambtenaar een klacht indienen bij het bevoegd gezag (meestal de burgemeester). Hij kan voorts een klacht over de behoorlijkheid van de gedraging indienen bij de Nationale ombudsman. Op grond van artikel 2 van de Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke marechaussee en de buitengewoon opsporingsambtenaar is de politieambtenaar die in burgerkleding optreedt, gehouden zich ongevraagd te legitimeren en de politieambtenaar in uniform legitimeert zich op verzoek daartoe.
#15:  Auteur: raphidae BerichtGeplaatst: vr 16 jul 2010 19:45
    —
Ik ben ooit eens staande gehouden en (volgens mij) zonder reden om legitimatie gevraagd, en de agent wilde zich ook niet legitimeren.

Dat heb ik toen opgelost door de politie te bellen en te melden dat iemand die zich voordoet als agent zich niet wilde legitimeren.

Resultaat was dat er drie andere agenten kwamen opdagen en ik me uiteindelijk niet heb hoeven te legitimeren. Blijkbaar had ie toch geen goede reden.

Het lijkt me dat je altijd even kan bellen, al was het alleen maar omdat als je later een klacht wilt indienen is er een opname van je gesprek.

Ik heb overgens een subvraag: ben je verplicht je ID-kaart of Rijbewijs daadwerkelijk te overhandigen als daarom gevraagd wordt, of is tonen genoeg? De wet spreekt van 'ter inzage aan te bieden'.
Rechtenforum.nl -> Strafrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl