Rechtenforum.nl :: Geheimhoudingsplicht Mediation

tot

Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht

#1: Geheimhoudingsplicht Mediation Auteur: Oene

Geplaatst: vr 16 aug 2019 20:27
—

Man en vrouw gescheiden hebben een geschil mbt de omgangsregeling.
Hierop volgt een Kort Geding en in een later stadium de bodemprocedure.
In KG is door de voorzieningsrechter bepaalt dat er tussen partijen een Mediation dient plaats te vinden voordat de bodemprocedure plaats heeft.

Er wordt door partijen een geheimhoudingsplicht bij aanvang Mediation getekend.

In hoeverre is deze geheimhoudingsplicht 'geldig' mbt de bodemprocedure ?

In de Mediation komt de werkelijke reden van het juridische geschil boven tafel.

Mij lijkt het dat de Mediation onlosmakelijk verbonden is met de Rechtsgang omdat deze een voortvloeisel is uit het KG.
Kan daarmee de werkelijke reden in de bodemprocedure ondanks geheimhoudingsplicht worden belicht ?

Mijns inziens is het de bedoeling van de bodemprocedure om eveneens de waarheid boven tafel te krijgen, maar als de waarheid vanwege geheimhoudingsplicht Mediation niet benoemd mag worden, dan is de bodemprocedure daarmee een farce.
Dat lijkt me niet het geval, maar verneem graag hoe jullie hierover denken ?

Groet Oene

#2: Re: Geheimhoudingsplicht Mediation Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 18 aug 2019 2:39
—

Oene schreef:

Wat zou het nut zijn van die geheimhoudingsplicht? Het gaat om een zaak tussen jou en je ex, voor wie valt er dan wat geheim te houden?

Voor zover het gaat om een afspraak om de vuile was onder elkaar te houden (ipv er op facebook aan alle familie en vrienden verslag van te doen, bijvoorbeeld), dan lijkt er mij veel voor te zeggen dat die geheimhoudingsplicht niet ziet op wat je in de bodemprocedure mag aanvoeren.

Sowieso geldt in het civiele recht dat partijen verplicht zijn de waarheid te spreken (art. 21 Rv). Het lijkt me niet dat een geheimhoudingsplicht je kan verbieden de rechter erop te wijzen dat de wederpartij de waarheid verdraait.

Je kunt het ook zo zien: onder de geheimhoudingsplicht kunnen geen feiten vallen waarover je wederpartij naar waarheid had moeten verklaren als er geen poging tot mediation was gedaan. Stel de rechter moet het inkomen van je ex weten. Dan mag de ex daar niet over liegen. Als de ex je nu in het kader van de mediationpoging "onder geheimhoding" inzage heeft gegeven in haar inkomen, kan dat er natuurlijk niet toe leiden dat het haar nu vrij staat om in de bodemprocedure over haar inkomen te liegen.

Dus ik ben het in grote lijnen met je eens.

Een andere vraag is of die "werkelijke reden van het juridische geschil" wel relevant is voor de vraag wie er hier gelijk heeft.

#3: Auteur: Oene

Geplaatst: zo 18 aug 2019 12:34
—

Hartelijk Dank geachte bona fides voor je heldere antwoord.
https://dearbeidsmediators.nl/nieuws/geheimhouding-bij-mediation/
geeft toelichting over de 'waarde' van de g.h. plicht en mijn vraagstelling
komt voort uit dit citaat ; 'De geheimhoudingsplicht gaat zelfs zo ver dat informatie die tijdens sessies op tafel komt niet later alsnog in een juridische procedure mag worden gebracht, wanneer mediationtraject onverhoopt is mislukt.'

Groet Oene

#4: Auteur: bona fides

Geplaatst: ma 19 aug 2019 1:15
—

Oene schreef:

Maar toch blijf ik bij mijn antwoord. Een "geheim" dat gelet op de waarheidsplicht van art. 21 Rv geen geheim had mogen zijn, kan niet onder een geheimhoudingsplicht vallen.

Sowieso zal een rechter slechts bij hoge uitzondering "onrechtmatig verkregen" bewijs buiten beschouwing laten. Als het hier echt om een cruciaal gegeven valt (en niet om iets dat slechts het verzoek van je ex "verklaart" zonder relevant te zijn voor de vraag of het verzoek terecht is of niet), dan zie ik geen reden waarom je dat niet kunt inbrengen. Mocht de rechter van oordeel zijn dat het onder de geheimhoudingsplicht dient te vallen, dan kan de rechter nog steeds besluiten het gegeven buiten beschouwing te laten.

#5: Auteur: bona fides

Geplaatst: ma 19 aug 2019 2:05
—

HR 10 april 2009, ECLI:NL:HR:2009:BG9470 lijkt hier zeer relevant:

Quote:

3.3 Hiertegen keert het middel zich met verschillende klachten. Uitgangspunt bij de beoordeling daarvan is het volgende. Op zichzelf staat het partijen vrij getuigenverklaringen als bewijsmiddel tussen hen uit te sluiten. Daarom kunnen zij ook overeenkomen dat een verklaring van een derde die als mediator is opgetreden in een mediation tussen partijen, omtrent hetgeen deze in het kader van de mediation ter kennis is gebracht of anderszins gekomen, als bewijsmiddel in een (eventueel) geding tussen die partijen is uitgesloten. Ingevolge art. 153 Rv. kunnen zij een dergelijke bewijsovereenkomst echter niet sluiten met betrekking tot het bewijs van feiten waaraan het recht gevolgen verbindt, die niet ter vrije bepaling van partijen staan.

Indien in weerwil van een dergelijke bewijsovereenkomst een mediator in een geding tussen de bij die bewijsovereenkomst betrokken partijen als getuige wordt opgeroepen en een van de partijen of de mediator zich beroept op de uitsluiting van de verklaring van de mediator als bewijsmiddel, zal de rechter niet overgaan tot het verhoor van de mediator als getuige, tenzij diens verhoor betrekking heeft op feiten waaraan het recht gevolgen verbindt, die niet ter vrije bepaling van partijen staan. Wordt in dat geding geen beroep gedaan op een zodanige bewijsovereenkomst of komt het bestaan daarvan niet vast te staan, dan zal de mediator op grond van art. 165 lid 1 Rv. verplicht zijn getuigenis af te leggen.

Of sprake is van een bewijsovereenkomst als hiervoor bedoeld, staat ter beoordeling van de rechter die over de feiten oordeelt. Het algemene maatschappelijke belang dat de waarheid in rechte aan het licht komt ten dienste van een goede rechtsbedeling, welk belang mede ten grondslag ligt aan de in art. 165 lid 1 neergelegde getuigplicht, brengt mee dat niet spoedig mag worden aangenomen dat een overeenkomst zonder een uitdrukkelijk daarop gerichte bepaling, een bewijsovereenkomst is die ertoe strekt de verklaring van de mediator als getuige in een rechtsgeding als bewijsmiddel uit te sluiten.

Het gaat hier specifiek om het horen van de mediator als getuige, maar de redenering lijkt me breder van toepassing te zijn.

Als de mediator wordt opgeroepen om te getuigen over iets dat onder de geheimhoudingsplicht valt, dan dient de rechter af te zien van het horen van de mediator, tenzij het gaat om feiten waareen een rechsgevolg is verbonden dat niet "ter vrije bepaling van partijen" staat. Niet ter vrije bepaling staan rechtsgevolgen die belangrijke gevolgen voor derden of de openbare orde hebben, zoals de erkenning van een kind of de vraag wie het gezag heeft of hebben.

Gaat het om een rechtsgevolg dat wél "tot vrije bepaling van partijen" staat, is het aan de rechter om te onderzoeken of de gezochte verklaring van de mediator inderdaad onder de geheimhoudingsplicht valt (of meer precies: of de overeengekomen geheimhoudingsplicht een bewijsovereenkomst inhoudt die het horen van de mediator als getuige uitsluit). De rechter mag niet snel aannemen dat dat het geval is. De mediationovereenkomst moet blijkbaar "uitdrukkelijk" bepalen dat het om een dergelijke bewijsovereenkomst gaat. (Dus als de bepaling vooral lijkt te zeggen dat je op facebook moet zwijgen over wat er binnen de mediation is voorgevallen, dan gaat het waarschijnlijk niet om een bewijsovereenkomst die de rechter instrueert om bepaalde bewijsmiddelen buiten beschouwing te laten.)

Met andere woorden: het is niet jouw taak, maar de taak van de rechter, om te bepalen of de geheimhoudingsplicht in de weg staat aan het horen van de mediator als getuige en/of het overleggen van documenten die je dankzij de mediation in bezit hebt gekregen. Jij mag die vraag dus aan de rechter voorleggen zonder dat je daarmee direct schadeplichtig wordt.

#6: Auteur: Vermeulen_J

Geplaatst: ma 19 aug 2019 11:14
—

Een vraag tussendoor.

Op straffe waarvan is de geheimhoudingsplicht in bovenstaande casus?

Ik heb persoonlijk een keer bij een schikkingsvoorstel een dergelijke geheimhoudingsplicht onder de neus gekregen op straffe van een X-bedrag per bekendmaking. In een 2e voorstel is deze 'boete' komen te vervallen, maar nog steeds was de geheimhoudingsplicht aan de orde.

Wat heeft een geheimhoudingsplicht voor nut als daar geen (negatieve) maatregel tegenover staat bij het verbreken daarvan?

#7: Auteur: Oene

Geplaatst: di 20 aug 2019 10:27
—

Wederom Hartelijk Dank voor deze toelichting en het is me nu wel duidelijk dat het zo'n vaart niet zal lopen, nu je ook bevestigd hebt dat in geval van 'niet ter vrije bepaling van partijen' er wel degelijk aspecten mee genomen kunnen worden in de te volgen bodemprocedure.

Vermeulen; de straf is niet met name genoemd in de overeenkomst en lijkt me n.a.v. de uitleg van bona fides ook niet aan de orde in de zaak die ik bijsta.

Het lijkt me, indien er een g.h. plicht wordt geschonden met het voorbeeld van bona fides, indien een der partijen alles rondbazuint op facebook etc. , dit in een op zichzelfstaande procedure zal worden behandeld en de rechter de strafmaat bepaalt in overeenstemming met de 'geleden schade' die de schending g.h. plicht teweegbrengt.

Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1