Rechtenforum.nl :: Geen vervolging Donner en Verdonk

tot

Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Staatsrecht

#1: Geen vervolging Donner en Verdonk Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 21 okt 2007 1:11
—

Heel verrassend is het natuurlijk niet, maar de Hoge Raad heeft afgelopen vrijdag beschikt dat minister Donner en oud-minister Verdonk niet zullen worden vervolgd voor hun rol in de Schipholbrand.

Het beklag ex art. 13a Sv van een groep klagers werd niet ontvankelijk verklaard omdat er geen opdracht tot vervolging is gegeven door de Kroon of de Tweede Kamer (art. 119 Gw).

Uit de conclusie:

Quote:

7.7. Uit het voorgaande maak ik op, dat art. 3 EVRM de lidstaten verplicht tot een doelmatig en onverwijld onderzoek naar de feiten. Dit onderzoek moet, in ieder geval bij een geconstateerde opzettelijke schending van de materiële norm in dat artikel, geschikt zijn om, in voorkomend geval, te kunnen leiden tot de identificatie en bestraffing van de personen die voor een dergelijke schending van dit fundamentele recht verantwoordelijk zijn. De aanwijzing van de tot onderzoek bevoegde autoriteiten is evenwel overgelaten aan het nationale recht van de lid-staten. De omstandigheid dat de vervolging van een minister terzake van ambtsmisdrijven en ambtsovertredingen volgens de Grondwet is gebonden aan het vereiste van een last van de Kroon of van de Tweede Kamer der Staten-Generaal acht ik daarom niet onverenigbaar met art. 3 EVRM.

Die laatste zin, is dat wel zo? En zo ja, is art. 119 Gw ook verenigbaar met art. 3 jo. 13 EVRM?

De Kroon en de Tweede Kamer zijn organen die niet onder rechterlijke controle staan. Kun je dan spreken van een daadwerkelijk rechtsmiddel in de zin van art. 13 EVRM?

#2: Auteur: cia76

Geplaatst: zo 21 okt 2007 12:40
—

Aan het vereiste dat er een rechtsmiddel moet open staan is toch voldaan? De HR heeft immers een uitspraak gedaan.

Maar wanneer is er voldaan aan de norm uit artikel 3:

Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.

Het lijkt mij dat er sprake moet zijn van opzet even los van grondwettelijke bepalingen en het lijkt mij ook dat uit de formulering van de tekst kan worden afgeleid dat er een zeker oogmerk moet zijn om dit te doen. Dit laatste lijkt in ieder geval afwezig. Maar stel dat er (voorwaardelijke) opzet in het spel was en het oogmerk was ook aangetoond maar er was geen bevel van de kroon dan wordt dit een discutabel verhaal en dan denk ik ook niet dat het stand houdt aangezien een grondwettelijke bepaling dan gewoon buiten spel dient te worden gezet. Ik vind de redenering van de HR die dus verwijst naar het nationale recht om zulks te toetsen net als jij wel voor discussie vatbaar.

#3: Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 21 okt 2007 13:10
—

cia76 schreef:

Aan het vereiste dat er een rechtsmiddel moet open staan is toch voldaan? De HR heeft immers een uitspraak gedaan.

De HR heeft het beklag niet ontvankelijk verklaard op de enkele grond dat de beslissing tot vervolging exclusief aan de Kroon en de Tweede Kamer is opgedragen. Dus dit was geen daadwerkelijk rechtsmiddel.

Tegen het uitblijven van zo'n beslissing van de Kroon en de Tweede Kamer kan ook geen rechtsmiddel worden ingesteld.

#4: Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 21 okt 2007 22:25
—

Artikel van de advocaat van de klagers in een blaadje genaamd "De Anti Fascist", zie p. 15-17.

Als ik het goed begrijp was de strategie om de beschuldigingen niet als "gewone misdaden" uit het Wetboek van Strafrecht, maar als misdrijven tegen het internationale humanitaire recht gekwalificeerd te krijgen. Dat zou dan blijkbaar hebben betekend dat het vervolgingsobstakel van art. 119 Gw zou worden omzeild. Ik volg die redenering wel een beetje maar lang niet helemaal. De advocaat had zich m.i. beter bij het Internationaal Strafhof kunnen melden.

Veel sterker lijkt mij de redenering dat juist art. 119 Gw in dit geval een inbreuk oplevert op art. 3 jo. 13 EVRM. Er lijken mij voldoende "gewone misdaden" die een inbreuk op art. 3 EVRM opleveren wanneer gepleegd door een minister. De rechter zou m.i. minimaal in staat moeten zijn om te oordelen dat ofwel de klagers geen belang hebben ofwel de beschuldigingen kennelijk ongegrond zijn. Maar zelfs aan zo'n minimale inhoudelijke beoordeling komt de rechter nu niet toe.

#5: Auteur: bona fides

Geplaatst: za 17 okt 2009 1:05
—

Donner terecht niet vervolgd om Schipholbrand

Quote:

Het Openbaar Ministerie heeft terecht de toenmalige ministers Piet Hein Donner (Justitie) en Rita Verdonk (Integratie) niet vervolgd voor de Schipholbrand. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft dat vrijdag bepaald.

De zaak is in HUDOC te vinden als Application no. 19221/08 (Van Melle and Others v. the Netherlands).

EHRM schreef:

The Court takes the view that, in so far as they were addressed directly to members of the Government at ministerial level, the procedural requirements of Article 3 were satisfied in this case. There is nothing in the application to suggest that the Minister of Justice – one of those who resigned over the matter – and the Minister for Immigration and Integration personally disregarded their duties to the point of criminal responsibility warranting prosecution.

Jammer genoeg lijken de klagers niet aan het Hof de vraag te hebben voorgelegd of het nationale recht hun op dit punt een daadwerkelijk rechtsmiddel in de zin van art. 13 EVRM heeft geboden. Ik vermoed echter dat als er in de verste verte geen schending van art. 3 EVRM lijkt te zijn (zoals hier), een klacht op basis van art. 3 jo. 13 EVRM ook niet ontvankelijk zou zijn geweest.

Rechtenforum.nl -> Staatsrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1