|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Staatsrecht |
Geplaatst: ma 28 dec 2009 13:46—
Ach, gedachtespinsels zijn soms ook wel eens aardig. Dat wil nog niet meteen zeggen dat dit werkelijkheid moet worden. Overigens, de novelle is een rechtspraktijk. Het is een 'ongeschreven' vorm (Raad van State heeft een advies hierover uitgebracht) van iets wat bestaat in ons staatsrecht. Een argument zou kunnen zijn dat een geschreven vorm (gecodificeerde vorm) de voorkeur verdient. Argumenten voor en tegen codificeren van zaken kun je volgens mij wel een apart topic hier op Rechtenforum.nl beginnen, als die al niet ergens bestaat. Dat geldt niet zo zeer voor dit gedachtespinseltje, maar voor alles wat 'rijp' zou kunnen zijn voor codificatie. Een ander argument zou het volgende kunnen zijn. Alhoewel de EK de chambre d'reflection is en ook nog eens indirect gekozen, maakt ze wel deel uit van de volksvertegenwoordiging. Het zou raar zijn als (een deel van) het volk niets zou mogen wijzigen aan een wetsvoorstel. Dan gaat er volgens mij iets mis met het idee van een parlementaire democratie. Hoe langer ik er over denk, hoe meer ik een voorstander word om de EK het recht van amendement te geven; volgens mij is het een mooie op wat we nu hebben. |
Geplaatst: ma 28 dec 2009 14:13—
Het is m.i. niet juist wat je zegt. Eigenlijk zeg je dat we het remssysteem van een auto ook kunnen gebruiken als het systeem waarmee je vooruit gaat, de motor, omdat het remsysteem ook deel uitmaakt van de auto. De EK maakt deel uitmaken van de volksvertegenwoordiging, maar met een andere functie dan de TK. |
Geplaatst: ma 28 dec 2009 14:24—
Maar dat is ook niet zo. EK en TK vertegenwoordigen hetzelfde volk. De EK indirect, de TK direct. De functie van de EK verschilt van de functie van de TK en ze hebben daarom ook wat andere bevoegdheden. |
Geplaatst: ma 28 dec 2009 15:47—
En zo krijg je dus onnodig lange procedures om uiteindelijk tot een wet te komen. Het moet veel sneller kunnen en dat kan want ik denk dat de tweede kamer heel goed zelf zijn verantwoordelijkheid kan nemen betreffende de wetgeving. Eerste kamer gewoon afschaffen en de tweede kamer met de raad van state als consult zijn werk laten doen. In Zweden en Denemarken kan het ook. |
Geplaatst: do 04 feb 2010 19:47—
|
Allen dank voor de moeite om te reageren.
Zoals sommige mensen hier al terecht opmerkte: het is een louter theoretische discussie. En dat was helemaal juist. Het betrof hier namelijk een studie-opdracht. De opdracht luidde: "Schrijf een voorstel tot wijziging van de Grondwet" Er zaten wel wat beperkingen aan: zo mocht het bijvoorbeeld niet gaan over het afschaffen van het toetsingsverbod (120 Grondwet / voorstel Halsema) enz. enz. Mede dankzij jullie reacties hebben wij een mooi eindresultaat behaald, te weten een 8.5. |
|
Rechtenforum.nl -> Staatsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl