|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: vr 27 mei 2016 15:46—
Eigenlijk zijn veel van die dingen overlappend. Eigenlijk valt alles (behalve de juridische kosten) onder "inbreuk op het exclusieve recht om zelf te bepalen waar en hoe de foto wordt gebruikt" immers dat is het auteursrecht. Je kunt niet verantwoorden dat het inbreuk maken op auteursrecht op zichzelf een schadepost is, immers daarvoor bestaan de componenten die erna worden genoemd. Dat zou namelijk impliceren dat het inbreuk zelf, ook als het geen consequenties zou hebben in werkelijke zin, nog steeds schade zou opleveren, wat niet kan, want daarvoor zijn de consequenties benodigd. Verder is gederfde licentie inkomsten feitelijk een abstract getal omdat een dergelijke bedrag onredelijk kan zijn (om mee te beginnen) en daardoor ook onredelijk kan zijn in de vorm van een schadeclaim. Dat mag iemand verder zelf bepalen. Echter een fotograaf die €1000 vraagt per foto en eentje die €10.000 vraagt voor dezelfde soort foto's van dezelfde kwaliteit; tsja. Men gaat er dan maar van uit dat het reële of marktconforme prijzen zijn (in elk geval voor die persoon). In de praktijk moet dat natuurlijk worden gewogen door een rechtbank, vind ik wel in elk geval. Daarbij hanteert men die redenering al heel lang, terwijl dergelijke geprojecteerde inkomsten niet reëel zijn, omdat (willekeurig welk) bedrag aan licentie-inkomsten niet persé zou zijn aangeschaft, of betaald, of afgenomen, of betrokken, door de persoon die nu van schade wordt beschuldigd. Bij wijze van spreken: iemand heeft een vaststaand budget (zeg 10.000 euro) om muziek aan te schaffen of dergelijke voor een bepaald project. Deze persoon geeft dat volledige bedrag uit, maar "steelt" de helft van wat hij afneemt. De rest van wat hij afneemt betaalt hij het gevraagde bedrag voor. Hij eindigt dus met 2x wat hij heeft betaald. Echter in reële zin, als hij dat niet had kunnen doen, zou hij niet 2x hebben gekocht, omdat dat geld er niet eens was. Nu kun je daar wel een wiskundig model gaan maken en gaan kijken hoeveel mensen in andere zin bereid zouden zijn om dat "budget" te verruimen onder verschillende condities. Echter wat de Amerikaanse muziek en film-industrie natuurlijk al heel lang doet is een berekening maken die niets anders is dat: aantal gekopiëerde exemplaren x marktprijs per exemplaar = gederfde inkomsten. Wat niet bestaat, en dat weet eigenlijk iedereen, behalve de mensen die geloven dat de olie ook nooit opraakt, en dat zijn er een boel. Maar in elk geval de stelling dat een gekopieerd product in een ander geval altijd tot een (licentie) afname zou hebben geleid, kan nooit opgaan. Persoonlijk zou ik mezelf niet druk maken om zulke individuele gevallen of effect, maar juist: - beschikbaarheid mijn producten via een ander kanaal (de website van die ander) - misgelopen aandacht, interesse, bereidwilligheid naar mijn kanaal - mogelijk verlies aan exclusiviteit, daardoor gevoelde waardevermindering van het product Daar komt het een beetje op neer voor mij. Die individuele persoon, ik zou hem (hier, in dit geval) 20 euro in rekening brengen en sommeren kennis te nemen van de voorwaarden van de originele foto, en te overwegen of een daadwerkelijke licentie voor die persoon de moeite waard was, en in het andere geval hem vragen het alsnog te verwijderen, als hij/zij het daar niet mee eens kan zijn. Zoiets dergelijks in elk geval. De moeite om kopieën van je foto te vinden is nihil. Ik zou zelf (als programmeur) in één uur een script kunnen schrijven dat van al je foto's, elke dag een reverse Google image search doet (waarschijnlijk) en de resultaten daarvan naar een email adres stuurt. Dan heb je iets primitiefs en het zal altijd langer duren om iets mooiers te maken, dan ben je daar wel dagen mee bezig. Maar als je een webserver hebt met "cron" jobs, en de mogelijkheid om PHP scripts uit te voeren, zonder webinterface, is dat in no time gebeurd en heb je vanaf dat moment een "gratis" dagelijkse update, echter dan krijg je wel elke dag dezelfde resultaten te zien. Als je dat beter wilt dan moet je een resultaten set gaan opslaan in een database (die toch al op of nabij de webserver draait) en dan wordt het weer wat ingewikkelder. Maar primair heb je dat als programmeur zo voor elkaar. En als zo'n script al bestaat dan is het een kwestie van installeren en dan heb je elke dag een perfect overzichtje van bijv. nieuwe meldingen. Dan is het geen custom job of zo. Maar om dit 2x per maand zelf te doen kost eigenlijk nauwelijks tijd vanwege Google. Kosten verhalen is een ander verhaal, maar het "er achter komen" is werkelijk in zekere zin marginaal nihil aan kosten tegenwoordig. Tenzij je heel veel foto's hebt, dan heb je natuurlijk zo'n script nodig. Maar zoiets zal toch wel bestaan al, of niet? |
Geplaatst: za 28 mei 2016 17:18—
| Even beperkt: de schade is niet een marktconform tarief maar het tarief dat de maker gewend is te rekenen. En dat natuurlijk ook bewijzen. |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl