|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: za 03 jun 2006 17:53—
|
Nee hoor, ook in Nederland heb je de mogelijkheid zelf dekundigen in te schakelen en/ of een second opinion/contra expertise te vragen over het uitgevoerde onderzoek.
Art. 227 lid 2 Sv bepaalt dat de verdachte bevoegd is te verzoeken dat een of meer door hem aanbevolen personen als deskundigen zullen worden benoemd. Art 232 Sv lid 1 geeft verdachte de bevoegdheid een eigen deskundige aan te wijzen die het recht heeft bij het onderzoek van de door de RC benoemde deskundige aanwezig te zijn. Art 233 Sv regelt de benoeming van een tegendeskundige. Niet door de rechter benoemde deskundigen kunnen als getuige ter zitting worden gehoord. Zie hiervoor art. 287 Sv lid 1 en 2 jo art. 288 en 288a Sv: er wordt gekeken wie er als getuige ter zitting is verschenen en deze personen worden gehoord, tenzij de Rechtbank daarvan met toestemming van de verdachte en de OvJ dan wel op de gronden van art. 288 lid 1 onder b en c afziet. De verklaring mag voor het bewijs worden gebruikt (art. 343 Sv). Ook schriftelijke adviezen kunnen worden ingebracht en voor het bewijs worden gebruikt (art. 344 lid 4 Sv) |
Geplaatst: za 03 jun 2006 18:19—
|
In de praktijk wordt alleen zeer weinig toestemmig gegeven om als verdachte een onafhangkelijk onderzoek elders uit te laten voeren.
Tevens is hetgeen de OvJ in opdracht laat uitvoeren gesubsidieerd. De verdachte heeft echter dikwijls (zeer) peperkte financiële middelen en is om die reden niet in staat een onderzoek van vergelijkbare strekking/kwaliteit als het OM laat uitvoeren uit te laten voeren. (snapt men het nog?  )
En een getuige inzake bewijslast in kwesties als DNA-onderzoek laten oproepen is eigenlijk zinloos, aangezien de getuige geen toestemming heeft om onderzoek uit te (laten) voeren. De getuige kan alleen een visie geven en/of bij onderzoeken aanwezig zijn, zonder bevoegd te zijn een eigen inbreng te hebben. (dit wordt wel erg offtopic  )
Gwen |
Geplaatst: za 03 jun 2006 18:50—
De verdachte kan in het voorbereidend onderzoek op grond van artikel 208 Sv schriftelijk of mondeling getuigen en deskundigen alsmede feiten ten onderzoek opgeven. Mocht de RC weigeren aan verdachte’s wensen tegemoet te komen, dan kan de verdachte binnen 14 dagen na de beschikking van de RC een bezwaarschrift indienen bij de Rechtbank (art. 208 Sv lid 3) De kosten voor het inschakelen van een deskundige worden, wanneer deze wordt benoemd door OvJ, Rechtbank of RvC gedragen door het Rijk (Wet Tarieven in Strafzaken art 3 en 9 e.v. in samenhang met art. 591 Sv). En je hebt gelijk: eventueel dient de verdachte zelf de kosten te dragen (wanneer bijvoorbeeld de RC weigert de deskundige te benoemen). Maar als dat onderzoek tot het door de verdachte gewenste resultaat leidt, dan kan hij het weer terughalen via de 591/591a Sv. procedure. Ik vind het op zich wel goed dat er ietwat een rem zit op het inschakelen van derden. en ik ben ook met je eens dat het in de praktijk lastig kan zijn zo'n derde toch benoemd te krijgen. Echter, ook na een "nee" biedt de wet toch wel redelijk wat omwegmogelijkheden de visie van de deskundige over het voetlicht te krijgen. |
Geplaatst: za 03 jun 2006 20:06—
|
Vanavond is in NOVA een item over de zaak Lucia de B.
Link: http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4381&CFID=342786&CFTOKEN=51616217 Gwen |
Geplaatst: za 03 jun 2006 23:46—
bona fides schreef:
Nou, volgens mij wordt het Amerikaanse rechtssysteem helaas nog steeds nogal gedomineerd door rassenkwesties. Hoe verklaar je dat OJ Simpson onschuldig is verklaard terwijl het bewijs zowat de kasten uitpuilde... Ze kunnen het wel serieus nemen maar dat betekent niet dat je er daardoor verstand van hebt. Ik kan heel serieus een kast proberen te timmeren en me alles erover laten vertellen maar ik denk dat een timmerman het er een stuk beter vanaf zou brengen. Gwenny schreef:
Neehoor, in Leiden is ook een instituut dat bevoegd is om aan strafzaken mee te werken, zij het dikwijls bij contra-expertises. |
Geplaatst: zo 04 jun 2006 0:22—
Ehmm... omdat hij blank is? (grapje  )
Je kunt het ook anders zien: racistische rechters kunnen dankzij de juryrechtspraak minder kwaad doen. In Nederland heeft het BBA 1945 de eerste decennia na de oorlog overleefd omdat vakbonden het wel prettig vonden dat anderen dan de elite (namelijk de rechters van die tijd) over het ontslag van de gewone man beslisten (en nu zijn we teveel gewend aan het BBA).
Er zijn voors en tegens, maar volgens mij kan in de gemiddelde strafzaak de gemiddelde man de bewijsmiddelen, ontdaan van alle juridische complicaties, best op hun waarde schatten. Maar goed, ik probeer vooral duidelijk te maken dat het wat te simpel is om in 1 grote veeg alle juryrechtspraak als een farce af te doen. In Nederland is iedereen tegen, in het buitenland is iedereen voor. De waarheid zal dan toch wel ergens in het midden liggen? Of hoor ik daar "zijn zij nou stom, of zijn wij nou zo slim..."? Overigens zou in Nederland juryrechtspraak niet mogelijk zijn, omdat wij het onmiddellijkheidsbeginsel niet kennen. Met een jury zouden alle bewijsmiddelen tijdens de zitting gepresenteerd moeten worden, en dan kun je geen 2 moordzaken per dag meer afwerken. |
Geplaatst: zo 04 jun 2006 12:43—
|
Wat ik ermee bedoel is dat de uitspraak in veel rechtszaken in de VS nogal afhangt van de keus van juryleden. Staat er een zwarte man terecht voor moord dan kiezen de advocaten van de verdachte vooral veel zwarte vrouwen of mannen in de jury en de advocaten van de tegenpartij vooral veel blanke oudere mensen. En zo geldt hetzelfde voor mensen met een spaanse of aziatische afkomst. Dan ben ik toch echt blij dat we dat hier niet hebben (hoewel je NL wat dat betreft natuurlijk niet echt met de VS kan vergelijken). Dat heeft niks met rechtspreken van doen maar alles met vooroordelen. Ik zal heus niet beweren dat het overgrote deel van rechtszaken in de VS wordt bepaald door rassenkwesties maar wat mij betreft wel een te groot deel.
Maar goed, dit heeft echt niks meer te maken met de zaak Lucia de B! |
Geplaatst: di 06 jun 2006 11:37—
Ja dat kan wel zo zijn, maar dat waren toch geen fouten van het NFI? Of een tunnelvisie bij het NFI? Ik vraag me af hoe je daarbij komt... Het OM is juist in de fout gegaan in die zaak! Het NFI heeft notabene nog in een overleg met de dienstdoende Advocaat-Generaal aangegeven dat naar hun opvatting Kees B. de dader niet was... Het feit dat het door Maikel opgegeven signalement niet het signalement van Kees B. betrof, werd bovendien niet door het NFI wegberedeneerd maar door een andere deskundige. Dus wat je het NFI in de Schiedammer Parkmoord of andere zaken exact verwijt is mij vooralsnog een raadsel...
|
Geplaatst: di 06 jun 2006 21:50—
|
Deskundigen van het NFI zijn wel opgetreden als getuigen in die zaak. Nu ken ik de inhoud van hun verklaringen niet, maar deze hebben de rechter in ieder geval niet aan het twijfelen gebracht.
Hoe dan ook, het is niet iets nieuws dat het NFI wat te verwijten zou zijn. Het NFI zal niet voor niets deze verklaring op zijn website hebben staan (die het NFI natuurlijk vrijpleit). In het bijzonder lijkt me uit deze verklaring te volgen dat het NFI toegeeft het veterspoor zelf buiten de zaak te hebben gehouden, althans aan de officier te hebben duidelijk gemaakt dat dit spoor onvoldoende betrouwbaar zou zijn. Het NFI poogt zich vrij te pleiten door te stellen dat sporeninterpretatie nu eenmaal een subjectief proces is. |
Geplaatst: ma 12 jun 2006 1:24—
|
Het is helaas niet de eerste keer dat ik dit dossier gelijk heb gekregen...
Eerder over samenloop levenslang èn TBS: http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/p/57532/highlight//#57532 En met het oog op wat door de onderzoekers over bewijs en wraak als rechterlijk motief is gezegd: http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/p/9988/highlight//#9988 Enfin, maar eens afwachten wat de cie. Posthuma er van vindt. |
Geplaatst: ma 12 jun 2006 2:36—
|
De punten die Machiel in zijn berichten waarnaar de in zijn laatste bericht geplaatste links verwijzen noemt was ik bezig uit te werken.
Dat is schijnbaar al eerder gebeurd (en ook al door anderen die niet op het RF actief zijn) dus lijkt het mij vrij zinloos dat ik ook nog eens eenzelfde visie ga posten. We zullen zien wat Het Hof gaat zeggen. Het blijft alleen jammer (vind ik) dat de zaak alleen vanwege de opgelegde strafmaat die onmogelijk is, heropend wordt (en wordt terugverwezen naar Het Hof), en dat er vooralsnog geen verdere inhoudelijke behandeling plaats zal vinden. Gwen |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl