|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Staatsrecht |
Geplaatst: vr 26 mei 2006 15:58—
| Ik heb een zitting van politierechter bijgewoond en die rechter had gewoon een baard. |
Geplaatst: vr 26 mei 2006 16:06—
als een rechter alles vertegenwoordig van een land, dan is hij dus juist onpartijdig 
|
Geplaatst: vr 26 mei 2006 16:31—
|
Ik heb inmiddels al enige uren in de rechtszaal doorgebracht en eigenlijk nooit een rechter met baard gezien (wel een griffier, OvJ, rechter en Advocaat met snor).
Ik neem aan dat zeker een rechter niet op enige wijze iets persoonlijks in de rechtszaal uit mag dragen, zoals een geloofsovertuiging, levenswijze enz. De toga is ervoor om onder de verschillende partijen een gelijkheid te creëren, vandaar dat deze ook verplicht is voor de vertegenwoordigers van de partijen die bevoegd zijn om te vertegenwoordigen (OvJ en Advocaat). Ik denk dat met name een rechter onpartijdigheid uit moet stralen en er zo neutraal als mogelijk uit dient te zien. Link naar een poll waarin juristen hun mening geven over het dragen van een toga tijdens een rechtszitting: http://www.advocatie.nl/verkiezing/stellingreact%3F8+rechtszaal+toga+rechter&hl=nl&gl=nl&ct=clnk&cd=1 Ik kan even geen informatie vinden waar precies de kledingvoorschriften die voor de rechtszaal in Nederland gelden in staan beschreven. Dit komt zo snel mogelijk (of iemand anders moet ermee komen  ).
Gwen |
Geplaatst: vr 26 mei 2006 18:01—
| Laat ik het zo zeggen, de eerstkomende tien jaar verwacht ik in Nederland geen rechters die een baard zouden willen laten staan om daarmee uiting te geven aan een al dan niet fundamentalistische geloofsovertuiging. Tot die tijd is een roep om een baardverbod m.i. een beetje lachwekkend. Een rechter die een baard mooi vindt moet vooral een baard laten staan. |
Geplaatst: vr 26 mei 2006 19:11—
Maar is het niet beter duidelijkheid te scheppen dan de uiterlijke tekenen te verbergen en daarmee juist onduidelijkheid te creëren ? |
Geplaatst: za 27 mei 2006 0:03—
| En wat dan te denken van het gegeven dat de rechter niet altijd meer een toga aan heeft??? |
Geplaatst: za 27 mei 2006 7:31—
|
Is dat zo? Ik vind de toga toch wel een must. Dat straalt ook de onpartijdigheid uit zoals hierboven genoemt.
|
Geplaatst: za 27 mei 2006 10:56—
| In familierechtzaken wordt bijvoorbeeld niet altijd een toga gedragen. De toga schijnt ook afstand en wat angst te scheppen. |
Geplaatst: za 27 mei 2006 11:39—
De toga is toch traditioneel iets dat vanuit de kerk is ingevoerd? (kan me dat vaagjes herinneren) 
|
Geplaatst: za 27 mei 2006 11:41—
De toga (en ook de pruik) zijn, zoals eerder gezegd, bedoeld om juist de onafhankelijkheid & onpartijdigheid uit te stralen. |
Geplaatst: za 27 mei 2006 11:42—
|
[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Toga_(kledingstuk)]Toga[/url]
Hmmm, ik weet niet wat er fout gaat met het maken van een mooie link.... Hier klikbaar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Toga_(kledingstuk) |
Geplaatst: za 27 mei 2006 12:06—
tenk joew voor de info 
|
Geplaatst: za 27 mei 2006 15:01—
|
CGB: Griffier met hoofddoek onterecht afgewezen
Kostuum- en titulatuurbesluit rechterlijke organisatie |
Geplaatst: za 27 mei 2006 15:11—
| Off topic, maar wel vermeldenswaardig: het wonderlijke is, dat de studente die met hoofddoek de functie van griffier wilde uitoefenen zich nooit meer bij de desbetreffende Rechtbank gemeld heeft. |
Geplaatst: za 27 mei 2006 16:18—
|
Zo vreemd vind ik dat niet. Bij kennelijk onterecht ontslag concludeert de kantonrechter meestal gelijk maar dat de arbeidsverhoudingen nu zo verstoord zijn dat voortzetting van het dienstverband niet meer verlangd kan worden.
Wonderlijker vind ik eigenlijk dat sommige kanton- en familierechters zich blijkbaar niet aan het kostuum- en titulatuurbesluit rechterlijke organisaties gebonden voelen. |
|
Rechtenforum.nl -> Staatsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl