|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: zo 02 apr 2006 23:34—
|
De Grote Marktstraat maakt géén deel uit van een veiligheidsrisicogebied. Den Haag kent er maar een en dat ligt voor station Hollands Spoor. Er moet dus een andere aanleiding gevonden worden.
Wat betreft het geld, als de persoon daar geen toereikende verklaring voor kan geven is het niet onlogisch dat het onderzocht wordt. En als het dan niets blijkt te zijn, dan zal de FIOD wel tot die conclusie komen. Meldplicht van banken ligt overigens al op €2000 voor bijvoorbeeld stortingen. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 1:35—
|
De website van de gemeente geeft inderdaad slechts 1 gebied aan. De vorige acties vonden ook steeds plaats op het Stationsplein. Vreemd, ik dacht dat tram 9 ook een veiligheidsrisicogebied zou worden. Misschien is dat uiteindelijk (of nog) niet doorgegaan.
Wat zou nu de basis voor de controle op de Grote Marktstraat geweest kunnen zijn? En ik blijf het wat merkwaardig vinden dat de persoon een verklaring moest geven. Maar goed, wellicht werkt dit: de agent vindt €10.000 in de kleding van een gefouilleerde passant. Dit is geen reden om de passant als verdachte te bestempelen. De agent mag daarom een praatje maken zonder cautie te geven. Uit eerlijke belangstelling vraagt de agent daarom hoe de passant aan dit bedrag is gekomen. Het antwoord van de passant doet echter een (alarm)belletje rinkelen waardoor de verdenking ontstaat van een strafbaar feit. De passant is nu verdachte. (Alleen weet ik nog niet goed wat voor strafbaar feit.) Als hij gewoon weigerde te antwoorden zie ik geen basis om iets te doen. Casino's (en advocaten) hoeven zo te zien pas vanaf €15.000 iets te melden. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 10:42—
| Ik blijf erbij dat ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat dit een onoorbare 'fishing expedition' was: Laten we gewoon eens even kijken wat we allemaal kunnen bekeuren. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 16:55—
Daar wil ik niet mee zeggen dat het innen van een openstaande boete onrechtmatig is. Ik begrijp eigenlijk niet helemaal waarom iemand pas bij zo'n actie tot betalen gedwongen kan worden.
Het feit dat er een fouilleeractie wordt gehouden betekend niet dat er niet meer op het voertuigreglement mag worden gecontroleerd.. Daarbij, en dat wordt denk ik een beetje uit het oog verloren, is dit ook echt waarschijnlijk een grote controle geweest, waarbij veel meer dan alleen gefouilleerd werd. Dat begrijp ik ook uit de verschillende disciplines die aanwezig waren bij de controle. Er is waarschijnlijk ook op alcohol etc. gecontroleerd. Waarschijnlijk zijn er bij de verkeerscontrole kentekens en rijbewijzen gecontroleerd en kwamen hier de personen uit die nog geldboetes open hadden staan e.d. Daarnaast zal de douane mogelijk het geld hebben aangetroffen. Ik ben niet zo bekend met de bevoegdheden van de douane, maar wellicht dat zij de bevoegdheid hebben om bij het aantreffen van grote geldbedragen Overigens begrijp ik niet goed wat je bedoelt met de opmerking dat er pas dit soort controles geldbedragen geint kunnen worden. Dat is nl. ook niet zo. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 17:10—
Dat bedoel ik juist en ik zeg het nogmaals: Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit een groots opgezette, maar daarom niet minder onoorbare 'fishing expedition' was. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 17:41—
|
Daar ben ik het absoluut niet mee eens.
Alleen al het resultaat van de controle laat zien dat het gewoon nodig blijkt te zijn. Mensen willen meer veiligheid maar moeten daar vooral geen last van hebben, dat gaat gewoon niet samen. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 18:35—
Ik vind dat het belangrijk is om te weten hoe de omstandigheden waren. Als het geld per twintigjes gebundeld is en in een sporttas zit is het wel erg verdacht. Daarom vind ik dat de politie met eigen 'politieinstinct' zou moeten kunnen voldoen aan het 'redelijk vermoeden strafbare gedraging'. Immers, tegenwoordig maak je zo'n bedrag toch wel elektronisch over? Ik denk dat het in 9 van de 10 gevallen zo is dat het niet normaal is dat iemand met heel veel contant geld op zak loopt  .
|
Geplaatst: ma 03 apr 2006 18:45—
|
Gezien het feit dat de Grote Marktstraat geen veiligheidsrisicogebied is, denk ik nu dat de actie een verkeerscontrole was. In dat geval lijkt me een controle van de banden wel rechtmatig, maar het (zonder verdere aanleiding) fouilleren van de inzittenden weer niet. Er zijn echter maar 3 personen met een wapen en 1 met cocaïne aangetroffen, dus het is goed mogelijk dat deze personen (misschien samen met de man met 10.000 euro) aanleiding gaven voor nader onderzoek.
Nu.nl bericht echter weer wel over voorbijgangers die mee moesten naar een speciale plek voor onderzoek.
Het blijft een merkwaardig geheel.
Dit lijkt er toch op dat het vinden van wapens en drugs centraal stond. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 19:01—
|
Eerst even je opmerking dat bij een gewone verkeerscontrole de controle op gladde banden wel weer toegestaan is. Dit geeft mij de indruk dat je bedoelt dat dit bij een fouilleringsactie of welke andere actie niet toegestaan is. Een politieambtenaar blijft ook tijdens zo'n actie toezichthouder voor o.a. het voertuigreglement.
Ik ben het overigens met je eens dat het niet zomaar een verkeerscontrole was. Het was volgens mij gewoon een grote veiligheidsactie, waarbij zowel verkeer als passanten werden gefouilleerd. Dat laat niet weg dat er ergens bevoegdheden vandaan moeten worden gehaald. Voor wat betreft het doorzoeken van bijv. voertuigen heeft de douane weer meer bevoegdheden dan de politie (zonder verdenking). We moeten alleen oppassen dat we niet alleen van de berichtgeving in de pers uit gaan. Die geven erg vaak een vertekend beeld. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 19:09—
Laten we dan maar (preventief) allerhande grondrechten zoals die uit art. 8 GW of art 10- EVRM gaan schenden. Want ik betwijfel niet dat, door middel van dit soort acties, er heel veel handelen in strijd met de wet kan worden opgespoord. Toch leef ik liever niet in een land waar "zomaar" opsporingbevoegdheden worden ingezet tegen onschuldige burgers. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 19:34—
|
Daar zeg ik ook niks over. Ik kan me goed voorstellen dat mensen daar moeite mee hebben.
Echter, het gaat mij veel te ver om de controle een fishing expedition: Laten we gewoon eens even kijken wat we allemaal kunnen bekeuren, te noemen. Controles zijn gewoon nodig en bij controles moet bekeurd worden. Ikzelf heb overigens ook geen moeite met de "schending" van deze grondrechten, maar kan me wel voorstellen dat het voor vele mensen anders voelt. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 20:38—
Bij een fouilleringsactie op zoek naar wapens en munitie lijkt het me zeker niet de bedoeling de auto ook nog eens aan een technisch onderzoek te onderwerpen. De burger wordt tegen zijn wil opgehouden en in zijn privacy geschonden. Een opsporingsambtenaar mag m.i. die periode niet onnodig (want niet voor het doel van de controle) gaan rekken door andere controles uit te voeren. Zijn ogen open houden mag natuurlijk wel. Kijk, als die auto slippend aan komt zetten mag de agent natuurlijk best kijken wat er aan scheelt. Het kan dus zijn dat de band gewoon in het voorbijgaan werd opgemerkt. Maar als het als 'oogst' van de politieactie wordt gepresenteerd lijkt me dat verkeerd. (Het is dus anders als de controle nu juist voor verkeerstechnisch onderzoek bedoeld was...)
Wat de wettelijke basis was blijft voorlopig een raadsel.
Mee eens. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 21:40—
Aangezien de politie toezichthouder is voor de WVW en zijn AMVB's kan het ten allen tijde een onderzoek instellen naar onder andere de technische staat van het voertuig. Hier hoeft geen verdenking of speciaal gerichte controle aan vooraf zijn gegaan. Indien de politie met een andere controle bezig is en de auto wil onderwerpen aan een inspectie dan is dat geen probleem. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 22:24—
| Maar andersom is natuurlijk wel een heel ander verhaal....onder het mom van WVW bevoegdheden te gaan fouilleren lijkt mij niet mogelijk. Tenzij het wapen zichtbaar was voor de betreffende agent en daardoor een vermoeden ontstond dat er misschien wel meerdere wapens aanwezig waren. Anders lijkt het mij dat er sprake moet zijn van een 'verdachte'. |
Geplaatst: ma 03 apr 2006 23:19—
| Dat klopt |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl