|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
| Democratie is altijd goed | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 34 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
Geplaatst: ma 09 aug 2004 20:23—
|
Hoezo discriminatie? Het is niet zo dat vaststaat wie nu precies 'de minderheid' is. Ook staat niet vast dat ' de minderheid' zo die er is onredelijk benadeeld wordt.
Wel is duidelijk dat het moeilijk is om in een democratie de belangen van de minderheid te waarborgen. We denken graag dat democratie meer is dan de dictatuur van de meerderheid. Dat komt omdat we tegenwoordig het bestaan van grondrechten, de scheiding van kerk en staat en de rule of law inbegrijpen in ons democratie-begrip. Dit is niet zonder meer logisch, en het zijn niet noodzakelijke onderdelen van het begrip 'democratie'. |
Geplaatst: ma 09 aug 2004 21:05—
|
Als de helft plus één (de meerderheid) beslissen voor optie 1 dan wordt de helft min één die beslissen voor optie 2 gediscrimineerd door hun mening niet te respecteren.
De essentie van (pure) democratie is toch dat de meerderheid beslist. |
Geplaatst: ma 09 aug 2004 21:45—
|
Ik heb nu even niet de tijd, maar je kunt hier een heel goed stuk vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_%28varieties%29 |
Geplaatst: wo 12 jul 2006 7:53—
Pas op! Dit materiaal is niet altijd even geschikt als betrouwbare bron! Zelfs kleuters kunnen daar informatie aandragen! |
Geplaatst: wo 12 jul 2006 9:40—
Dat zijn dan wel heeeeeeeele slimme kleuters/mini-mensjes 
|
Geplaatst: zo 24 dec 2006 21:58—
|
Democratie kent ook verschillende varianten.
Je hebt een representatieve democratie ( zoals in Nederland), maar je hebt ook een directe democratie. Dat de democratie zoals we die in Nederland kennen niet werkt, zoals we willen dat het werkt bleek wel bij het massale '''NEE'' tegen de Europese grondwet. Een meerderheid van de Kamer was voor, en een meerderheid van het volk was tegen. Dit is een goede voorbeeld om te laten zien, dat bij een democratie niet altijd de wil van (de meerderheid) het volk wordt vertegenwoordigd. De democratie wordt ook ondergraven door politieke compromissen/regeerakkoorden. Een democratie zonder rechtsstaat = het onderdrukken van de minderheid |
Geplaatst: vr 14 dec 2007 18:44—
|
Wat vinden van onderstaande zienswijze?
Terwijl wij zo aan de oorsprong van onze huidige materiele cultuur altijd enkelingen zien als uitvinders, die dan wederzijds elkaar aanvullen, en telkens op elkaars vondsten verder bouwen, is ditzelfde ook het geval met de verwerkelijking en toepassing van de uitvindingen. Want ook alle productiemethodes zijn in hun oorsprong zelf weer van uitvindingen afgeleid, en zijn dus als zodanig ook afhankelijk van de persoonlijkheid. Ook het zuiver theoretische gedachtenwerk, hoewel het in ieder afzonderlijk geval volkomen onmeetbaar is, blijkt toch weer uitsluitend het product van de enkeling te zijn. Het is niet de massa, die uitvindt, en niet de meerderheid, die organiseert of denkt, maar het is altijd en overal slechts de enkeling, de persoonlijkheid. Een menselijke gemeenschap mag alleen dan goed georganiseerd heten, wanneer ze het werk van deze scheppende krachten zo goed mogelijk verlicht, en nuttig aanwendt ten bate van het algemeen. Het kostbaarste, wat er bij de ontdekking aan de dag komt, – onverschillig, of die ontdekking nu op materieel dan wel op geestelijk gebied ligt – is vooreerst de persoon van de uitvinder. Het is dus de eerste en hoogste taak van de organisatie van een volksgemeenschap, om ervoor te zorgen, dat zijn capaciteiten voor het algemeen nut worden aangewend. Ja, de organisatie mag zelf niets anders zijn dan consequente toepassing van het beginsel. Pas daardoor wordt ze van de vloek van het mechanisme verlost, en groeit tot een levensorganisme. Ze moet een belichaming zijn van het streven om de enkeling boven de massa te stellen, om dus de massa ondergeschikt te maken aan de besten. De organisatie mag daarom niet alleen het uittreden van de besten uit de massa niet tegengaan, maar moet dit integendeel door haar eigen karakter en gedragingen nog zoveel mogelijk in de hand werken. Daarbij moet ze van het beginsel uitgaan, dat het heil der mensheid nooit van de massa kwam, maar altijd alleen berustte op het scheppend vermogen van enkelen, die daarom in werkelijkheid als de weldoeners van het menselijk geslacht moeten worden beschouwd. Het is in het belang van het algemeen, om ervoor te zorgen, dat zij de grootst mogelijke invloed krijgen, en zo weinig mogelijk in hun streven worden belemmerd. Ongetwijfeld wordt dit belang niet gediend, en wordt hieraan niet voldaan door een heerschappij van hersenlozen of slappelingen, of door enige andere willekeurige hoeveelheid talentloze massa, maar dit belang kan uitsluitend en alleen worden gediend, wanneer die mensen regeren, die van nature hiertoe met bijzondere gaven zijn uitgerust. Bron: Nederlandse bewerking Mein Kampf , blz. 564/565 |
Geplaatst: za 15 dec 2007 2:21—
In de algemene gedachte dat vooruitgang ontstaat door individuen die zich van de massa onderscheiden zit wel wat, maar ik twijfel een beetje over hoe ik dit deel nou moet uitleggen:
|
Geplaatst: za 15 dec 2007 18:16—
Ik denk dat Hitler hiermee impliciet weerwoord geeft ter zake bepaalde excessen van politieke mechanismen, waarbij naar zijn idee het 'algemene nut' niet afdoende wordt gediend. Hij introduceert denk ik als antwoord daarop, daarmee tevens, een wassenneus-achtige waarborg ten faveure van zijn eijgguh concept. Je geeft aan dat je de algemene gedachte ‘dat vooruitgang ontstaat door individuen die zich van de massa onderscheiden’ tot op zekere hoogte beaamt. Vind jij dat een dergelijk principe evenwel als bestuursvorm zou moeten dienen? Zo ja, denk je dat e.e.a. in aannemelijke mate kan worden vorm gegeven binnen een (fair en duurzaam*) democratisch stelsel? *denk aan het niet in acht nemen van democratische beginselen en het omzetten van een democratie in een dictatuur. |
Geplaatst: za 15 dec 2007 18:49—
|
Nou, ik zat me meer af te vragen of het het onder dwang inzetten van die getalenteerde individuen kon betekenen.
Dat ik van mening ben dat vooruitgang gewoonlijk inderdaad ontstaat door individuen die zich (bijvoorbeeld door vernieuwende ideeën, maar ook door inhoudelijke kennis) van de massa onderscheiden betekent niet dat ik dat als bestuursvorm zie. Dat zijn verschillende zaken, natuurlijk. Maar ja, daar zou je tegenover kunnen stellen dat het bestuur eigenlijk altijd bestaat uit mensen die zich van de massa willen onderscheiden. Dat is echter wat anders dan "de massa ondergeschikt te maken aan de besten". |
Geplaatst: za 15 dec 2007 23:30—
Ik denk dat er in de visie van Hitler eerder sprake is van een uitvinder, indien deze ook werkelijk uitvinden beoogt. Dwang zou afbreuk doen aan de aanname van talent. Gelet op de geschiedenis zijn we het er naar mijn verwachting wel over eens dat er soms sprake was van dwang, maar daarmee verplaatst het talent zich denk ik meer naar degene die door toepassing van dwang de uitvinding concreet maakt: deze dwingt maar is vrij van dwang.
Inderdaad, twee verschillende zaken, maar toch ook weer erg verwant. Wat vind je er bijvoorbeeld van dat democratie de mogelijkheid bezit om het tegenovergestelde te laten geschieden: de besten ondergeschikt maken aan de massa? |
Geplaatst: za 17 okt 2009 22:16—
|
Heerlijk, een discussie over democratie.
Uiteindelijk denk ik dat eens stelsel van evenredige vertegenwoordiging leidt tot wil van de meerderheid. Als deze meerderheid een mening bevat die erop bedoeld is het algemene welzijn van iedereen te bewerkstelligen dan kom je uiteindelijk het dichtst bij een beleid waar een iedereen (relatief gezien) een gelukkiger mens van zal worden. Het zou nog mooier zijn als deze zwijgende meerheid in de minderheid is. Helaas zegt dit eigenlijk alleen maar dat er meer betrokkenheid is. Veel meningen zullen samengeperst moeten worden om enigszins stromingen te creëren en vanuit de samengevoegde stromingen te opereren. Ik denk het hierbij dan ook van wezenlijk belang is dat politieke profilering ook niet als de ultieme waarheid wordt gepresenteerd maar als een van verschillende wegen om tot het einddoel te komen. Zoniet, dan zal het streven naar algemeen welzijn onoverkomelijk worden gereduceerd naar het streven van macht. Helaas werkt het in de praktijk, comme d’habitude, altijd anders. Geen enkele theorie is erop gericht een volmaakte uitvoering in de praktijk te bewerkstelligen. Het blijft aanklooien. Immers; ‘Een volkomen democratisch land kent geen woord voor democratie’ Kadé Bruin Daarom moeten we ‘er maar het beste van maken’ en vooral met een kritisch oog kijken naar hetgeen er speelt in onze maatschappij, wat de bewegingsredenen hiertoe zijn. Zoals Jan Blokker dit in een van zijn dagelijkse opinie kolom trachtte te verwoorden: De essentie van Democratie is niet het geloof, maar de twijfel. Niet het vertouwen., maar de argwaan. En uit diep respect voor deze democratie spreken we met z’n allen af dat politici boeven zijn totdat het tegendeel is bewezen. Hoewel ik niet fan ben van al zijn koloms en hij vaak genoeg als een botte beer veels te kort door de bocht schiet.. slaat hij mijns inziens hier wel de spijker op z'n kop! |
Geplaatst: ma 30 nov 2009 12:37—
Behalve als het overduidelijk ongenuanceerde uitgesproken boeven zijn. Dan zijn het juist geen boeven meer, maar oprechte politici die voor hun mening durven uit te komen. Verder vind ik de democratie zoals wij die in Nederland kennen niet de dictatuur van de meerderheid, omdat een dictatuur een absolute macht van de meerderheid suggereert. In Nederland wordt die absolute macht beperkt door de grondwet en de politieke gewoonte dat de minderheden dienen te worden gerespecteerd. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl