|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
| Democratie is altijd goed | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 34 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
Geplaatst: vr 04 jun 2004 11:12—
| Hoe denk jij over democratie? Het feit dat de VS in Irak 'de democratie' gaat brengen heeft dit volgends mij weer een actueel thema gemaakt. Ik hoop dat jullie je aangesproken voelen door deze poll. |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 11:57—
|
Ik heb gestemd dat het anders ligt dan hierboven...
Democratie is volgens mij letterlijk uit het grieks vertaalt: het volk beslist. Zoveel mensen, zoveel meningen, en in een democrtie zullen dus altijd verschillende partijen zijn, en dus ook verschillende belangen... wanneer er 1 partij de meerderheid van de stemmen heeft, is er volgens mij wel sprake van democratie, er zijn namelijk meerdere partijen, alleen die hebben weinig invloed. Er is dus een verschil in de theorie en hoe de praktijk werkt. In theorie vind ik het een heel goede vorm, maar helaas werkt de praktijk soms anders. Kijk naar de laatste verkiezingen, wanneer men de verkiezingsuitslagen zou volgen, zouden PvdA en CDA samen in de regering zitten. Dat is door de kiezers (democratisch) aangegeven. Een partij ziet het niet zitten, en beslist met een andere partij in zee te gaan. De directe democratie is dan al weg, volgens het grieks vertaald. Heb even Verheugt, Inleiding in het Nederlandse recht erbij gepakt, om te kijken wat daarin staat. Hoofstuk 2 paragraaf 4 gaat over de democratie in Nederland... Het kan mij niet op andere gedachten brengen, dan wat ik hierboven heb geschreven. Overigens brengt democratie heel veel bureaucratie met zich mee denk ik. Omdat alles besloten moet worden door meerderheid van stemmen, komen er veel procedures, en juist de afhankelijkheid van de meerderheid van stemmen maakt een democratie veel minder flexibel dan een autocratie. In woelige tijden is het belangrijk dat er op sommige punten snel een beslissing wordt genomen, en is er niet altijd tijd om te overleggen, dat is ook een nadeel van een volledige democratie. Ik ben wel blij dat wij in Nederland een democratie hebben, maar of het de meest ideale vorm is van bestuur, daar twijfel ik weleens aan... |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 12:05—
| Maar als alleen de meerderheid telt, is democratie dan niets meer dan de dictatuur van de meerderheid? De VS en het VK aan de ene kant en Nederland en bv. Duitsland aan de andere kant zijn allemaal democratieën, maar werken toch heel anders. Het parlementaire stelsel in ons land garandeert een redelijk brede inspraak van allerlei ideeën, terwijl het tweepartijenstelsel (waar het in de VS en in het VK op neer komt) veel meer daadkracht bij de regering legt. |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 12:18—
|
Misschien is dat ook wel het probleem van de democratie. In theorie is het een heel mooi concept, dat echt wel de waardering verdient die het misschien niet genoeg krijgt, aan de andere kant is het misschien te ruim, zodat je bijna alles eronder kunt scharen. De dictatuur van de meerderheid is ook een vorm van democratie, als de bevolking maar die meerderheid heeft gekozen.
Misschien is de zwakte van het begrip wel dat het niet specifiek genoeg is... En totale democratie is helemaal niet uit te voeren, in een land met genoeg bewoners. Bij nader inzien is het misschien wel een heel slecht concept, omdat het 1 onuitvoerbaar is, 2 de manieren om er dicht bij te komen sterk uiteenlopen, 3 uiteindelijk de bevolking het niet eens hoeft te zijn met de beslissingen die er genomen worden (zie opiniepeilingen moet nederland meedoen aan missie in Irak, daarvan zei grote meerderheid nee, en regering doet ja) |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 15:38—
| Het woord democratie komt inderdaad uit het Grieks. Demos is volk en kratein betekent, als ik mij niet vergis, kiezen. In de afgelopen 2000 jaar is gebleken dat landen met een democratisch bestel het meest welvarend zijn. Tevens is de welvaart ook het best verdeeld over de gehele bevolking. Evident is dat dit systeem niet feilloos is, maar nog steeds te verkiezen boven andere vormen van staatsinrichting. |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 16:10—
|
Ik ben het met mr. Crowley eens. Je moet alles wel bekijken in het grotere plaatje. Van alles bestuursvormen die er momenteel bekend zijn vind ik democratie degene die mij het meeste aanspreekt. Je hebt als volk altijd zeggenschap, maar daar zit inderdaad het nadeel aan dat als je bij de minderheid zit je toch dingen tegen je wil opgedrongen kunt krijgen. Niettemin zal het nooit zo zijn dat er één iemand is die de beslissingen neemt, in Nederland in ieder geval niet.
Daarbij komt dat ik ook niet een anders systeem zou kunnen bedenken wat beter en misschien zelf feilloos zal zijn. Want het feit blijft dat welk systeem er ook bedacht wordt er altijd mensen bij betrokken zullen zijn. En de menselijke aard is verre van feilloos. |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 16:40—
Ik denk dat er één belangrijk iets vergeten wordt, en dit is mij verteld tijdens één van de inspirerende lessen staatsrecht 
Een democratie stelt niks voor als de staat niet tevens ook een rechtsstaat is, anders krijg je idd niet meer dan een dictatuur van het volk. Om te kijken of de inrichting van een staat voldoet aan 'alles wat menselijk is' moet er naar mijn mening juist worden gekeken hoe er wordt omgesprongen met de mening van de minderheid |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 16:45—
|
Ja, maar dan kom je wel op een volgend probleem uit. Hoe kwalificeer je het 'omgaan met de mening van de minderheid'. Ik bedoel je kunt de mening van de minderheid wel respecteren, maar daar kopen ze uiteindelijk niets voor als bij meerderheid besloten is dat een bepaalde beslissing doorgevoerd zal worden.
Daarentegen kun je ook niet altijd de beslissingen afwijzen omdat dat de mening van de minderheid is, want dan zullen er nooit beslissingen genomen worden. En het nadeel aan compromissen sluiten is dat je nooit helemaal bereikt wat je wilde bereiken. En door compromissen ga je in feit ook in tegen de mening van de meerderheid...... Dus met andere woorden, wat kun je feitelijk gezien doen met de mening van de minderheid? |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 16:45—
Ik ben het niet vergeten hoor! Vandaar de optie:
|
Geplaatst: vr 04 jun 2004 19:50—
|
ohh *oeps*
En als jij het toch al had, vertel mij maar wat je kan doen met mening van minderheid 
|
Geplaatst: vr 04 jun 2004 20:03—
|
Dat is een van de moeilijke vragen m.b.t. dit onderwerp. Ik probeerde eerst even de kat uit de boom te kijken, maar nu ben ik erachter dat de stelling niet echt geschikt is om echt voor of tegen te zijn.
De rule of law is natuurlijk een vereiste. De rechter staat niet boven het recht, de wetgever staat ook niet boven het recht (grondwet), niemand dtaat boven het recht. Daarmee verzeker je dat democratisch genomen besluiten nageleefd worden. Maar dan ben je er dus nog niet. Om een goed antwoord te geven breid ik de discussie een beetje uit richting democratievormen. Daar zijn inderdaad meerdere smaken van. Het gaat mij even om de tegenstelling tussen een (praktisch) tweepartijenstelsel, of een systeem van evenredige vertegenwoordiging. In een tweepartijenstelsel denk ik dat de minderheid niet volledig beschermd is tegen de dictatuur van de meerderheid. Daarom ben ik voor een systeem van evenredige vertegenwoordiging. Daarbij moeten er wel deals gesloten worden om resultaat te bereiken. Dan gaat het wel trager, en komt niemand precies uit waar wilde, maar leidt het overall wel tot een billijk resultaat. Iedereen moet een beetje inleveren. Alleen al omdat we met zijn allen in een land wonen. Niemand kan dan volledig zijn zin krijgen. Nu heb je dus een systeem waarbij er praktische bescherming is omdat het zelden voorkomt dat er een heel grote meerderheid te vinden is voor een plan dat de oppositie echt tegenstaan. Alhoewel... De nieuwste WAO-plannen komen een aardig eind in de buurt. Voeg daarom grondrechten aan het systeem toe. Die kunnen gecombineerd met de rule of law een heleboel zekerheid geven. In theorie heeft nu iedereen zijn minimale rechten (grondrechten), die ook in rechte afdwingbaar zijn (rule of law), terwijl de kans dat een meerderheid zijn eigen zin doordrijft gereduceerd is (parlementaire stelsel van evenredige vertegenwoordiging). Ik weet dat dit alles verre van sluitend is, maar het is het beste wat ik tot nog toe heb kunnen bedenken. |
Geplaatst: za 05 jun 2004 18:17—
|
Vandaag staat er een aardig stuk in de Volkskrant over de democratie...
Een quote: De VS proberen democratie te exporteren, Democratie berust op cultuur, en niet op verliezingen en partijen. Als ik de tijd heb, zal ik wel even het stuk samenvatten, en dan hier erop zetten! |
Geplaatst: za 05 jun 2004 19:04—
Buiten het stuk in de Volkskrant staat er momenteel ook een stuk van Duch onder de downloads. Ik heb het net gelezen en vond het zeer verhelderend!
 voor Duch!
|
Geplaatst: zo 06 jun 2004 18:03—
|
Thanks!
|
Geplaatst: ma 09 aug 2004 19:30—
|
Democratie is discriminatie van de minderheid
Om eens de knuppel in het hoenderhok te gooien 
|
Geplaatst: ma 09 aug 2004 20:23—
|
Hoezo discriminatie? Het is niet zo dat vaststaat wie nu precies 'de minderheid' is. Ook staat niet vast dat ' de minderheid' zo die er is onredelijk benadeeld wordt.
Wel is duidelijk dat het moeilijk is om in een democratie de belangen van de minderheid te waarborgen. We denken graag dat democratie meer is dan de dictatuur van de meerderheid. Dat komt omdat we tegenwoordig het bestaan van grondrechten, de scheiding van kerk en staat en de rule of law inbegrijpen in ons democratie-begrip. Dit is niet zonder meer logisch, en het zijn niet noodzakelijke onderdelen van het begrip 'democratie'. |
Geplaatst: ma 09 aug 2004 21:05—
|
Als de helft plus één (de meerderheid) beslissen voor optie 1 dan wordt de helft min één die beslissen voor optie 2 gediscrimineerd door hun mening niet te respecteren.
De essentie van (pure) democratie is toch dat de meerderheid beslist. |
Geplaatst: ma 09 aug 2004 21:45—
|
Ik heb nu even niet de tijd, maar je kunt hier een heel goed stuk vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_%28varieties%29 |
Geplaatst: wo 12 jul 2006 7:53—
Pas op! Dit materiaal is niet altijd even geschikt als betrouwbare bron! Zelfs kleuters kunnen daar informatie aandragen! |
Geplaatst: wo 12 jul 2006 9:40—
Dat zijn dan wel heeeeeeeele slimme kleuters/mini-mensjes 
|
Geplaatst: zo 24 dec 2006 21:58—
|
Democratie kent ook verschillende varianten.
Je hebt een representatieve democratie ( zoals in Nederland), maar je hebt ook een directe democratie. Dat de democratie zoals we die in Nederland kennen niet werkt, zoals we willen dat het werkt bleek wel bij het massale '''NEE'' tegen de Europese grondwet. Een meerderheid van de Kamer was voor, en een meerderheid van het volk was tegen. Dit is een goede voorbeeld om te laten zien, dat bij een democratie niet altijd de wil van (de meerderheid) het volk wordt vertegenwoordigd. De democratie wordt ook ondergraven door politieke compromissen/regeerakkoorden. Een democratie zonder rechtsstaat = het onderdrukken van de minderheid |
Geplaatst: vr 14 dec 2007 18:44—
|
Wat vinden van onderstaande zienswijze?
Terwijl wij zo aan de oorsprong van onze huidige materiele cultuur altijd enkelingen zien als uitvinders, die dan wederzijds elkaar aanvullen, en telkens op elkaars vondsten verder bouwen, is ditzelfde ook het geval met de verwerkelijking en toepassing van de uitvindingen. Want ook alle productiemethodes zijn in hun oorsprong zelf weer van uitvindingen afgeleid, en zijn dus als zodanig ook afhankelijk van de persoonlijkheid. Ook het zuiver theoretische gedachtenwerk, hoewel het in ieder afzonderlijk geval volkomen onmeetbaar is, blijkt toch weer uitsluitend het product van de enkeling te zijn. Het is niet de massa, die uitvindt, en niet de meerderheid, die organiseert of denkt, maar het is altijd en overal slechts de enkeling, de persoonlijkheid. Een menselijke gemeenschap mag alleen dan goed georganiseerd heten, wanneer ze het werk van deze scheppende krachten zo goed mogelijk verlicht, en nuttig aanwendt ten bate van het algemeen. Het kostbaarste, wat er bij de ontdekking aan de dag komt, – onverschillig, of die ontdekking nu op materieel dan wel op geestelijk gebied ligt – is vooreerst de persoon van de uitvinder. Het is dus de eerste en hoogste taak van de organisatie van een volksgemeenschap, om ervoor te zorgen, dat zijn capaciteiten voor het algemeen nut worden aangewend. Ja, de organisatie mag zelf niets anders zijn dan consequente toepassing van het beginsel. Pas daardoor wordt ze van de vloek van het mechanisme verlost, en groeit tot een levensorganisme. Ze moet een belichaming zijn van het streven om de enkeling boven de massa te stellen, om dus de massa ondergeschikt te maken aan de besten. De organisatie mag daarom niet alleen het uittreden van de besten uit de massa niet tegengaan, maar moet dit integendeel door haar eigen karakter en gedragingen nog zoveel mogelijk in de hand werken. Daarbij moet ze van het beginsel uitgaan, dat het heil der mensheid nooit van de massa kwam, maar altijd alleen berustte op het scheppend vermogen van enkelen, die daarom in werkelijkheid als de weldoeners van het menselijk geslacht moeten worden beschouwd. Het is in het belang van het algemeen, om ervoor te zorgen, dat zij de grootst mogelijke invloed krijgen, en zo weinig mogelijk in hun streven worden belemmerd. Ongetwijfeld wordt dit belang niet gediend, en wordt hieraan niet voldaan door een heerschappij van hersenlozen of slappelingen, of door enige andere willekeurige hoeveelheid talentloze massa, maar dit belang kan uitsluitend en alleen worden gediend, wanneer die mensen regeren, die van nature hiertoe met bijzondere gaven zijn uitgerust. Bron: Nederlandse bewerking Mein Kampf , blz. 564/565 |
Geplaatst: za 15 dec 2007 2:21—
In de algemene gedachte dat vooruitgang ontstaat door individuen die zich van de massa onderscheiden zit wel wat, maar ik twijfel een beetje over hoe ik dit deel nou moet uitleggen:
|
Geplaatst: za 15 dec 2007 18:16—
Ik denk dat Hitler hiermee impliciet weerwoord geeft ter zake bepaalde excessen van politieke mechanismen, waarbij naar zijn idee het 'algemene nut' niet afdoende wordt gediend. Hij introduceert denk ik als antwoord daarop, daarmee tevens, een wassenneus-achtige waarborg ten faveure van zijn eijgguh concept. Je geeft aan dat je de algemene gedachte ‘dat vooruitgang ontstaat door individuen die zich van de massa onderscheiden’ tot op zekere hoogte beaamt. Vind jij dat een dergelijk principe evenwel als bestuursvorm zou moeten dienen? Zo ja, denk je dat e.e.a. in aannemelijke mate kan worden vorm gegeven binnen een (fair en duurzaam*) democratisch stelsel? *denk aan het niet in acht nemen van democratische beginselen en het omzetten van een democratie in een dictatuur. |
Geplaatst: za 15 dec 2007 18:49—
|
Nou, ik zat me meer af te vragen of het het onder dwang inzetten van die getalenteerde individuen kon betekenen.
Dat ik van mening ben dat vooruitgang gewoonlijk inderdaad ontstaat door individuen die zich (bijvoorbeeld door vernieuwende ideeën, maar ook door inhoudelijke kennis) van de massa onderscheiden betekent niet dat ik dat als bestuursvorm zie. Dat zijn verschillende zaken, natuurlijk. Maar ja, daar zou je tegenover kunnen stellen dat het bestuur eigenlijk altijd bestaat uit mensen die zich van de massa willen onderscheiden. Dat is echter wat anders dan "de massa ondergeschikt te maken aan de besten". |
Geplaatst: za 15 dec 2007 23:30—
Ik denk dat er in de visie van Hitler eerder sprake is van een uitvinder, indien deze ook werkelijk uitvinden beoogt. Dwang zou afbreuk doen aan de aanname van talent. Gelet op de geschiedenis zijn we het er naar mijn verwachting wel over eens dat er soms sprake was van dwang, maar daarmee verplaatst het talent zich denk ik meer naar degene die door toepassing van dwang de uitvinding concreet maakt: deze dwingt maar is vrij van dwang.
Inderdaad, twee verschillende zaken, maar toch ook weer erg verwant. Wat vind je er bijvoorbeeld van dat democratie de mogelijkheid bezit om het tegenovergestelde te laten geschieden: de besten ondergeschikt maken aan de massa? |
Geplaatst: za 17 okt 2009 22:16—
|
Heerlijk, een discussie over democratie.
Uiteindelijk denk ik dat eens stelsel van evenredige vertegenwoordiging leidt tot wil van de meerderheid. Als deze meerderheid een mening bevat die erop bedoeld is het algemene welzijn van iedereen te bewerkstelligen dan kom je uiteindelijk het dichtst bij een beleid waar een iedereen (relatief gezien) een gelukkiger mens van zal worden. Het zou nog mooier zijn als deze zwijgende meerheid in de minderheid is. Helaas zegt dit eigenlijk alleen maar dat er meer betrokkenheid is. Veel meningen zullen samengeperst moeten worden om enigszins stromingen te creëren en vanuit de samengevoegde stromingen te opereren. Ik denk het hierbij dan ook van wezenlijk belang is dat politieke profilering ook niet als de ultieme waarheid wordt gepresenteerd maar als een van verschillende wegen om tot het einddoel te komen. Zoniet, dan zal het streven naar algemeen welzijn onoverkomelijk worden gereduceerd naar het streven van macht. Helaas werkt het in de praktijk, comme d’habitude, altijd anders. Geen enkele theorie is erop gericht een volmaakte uitvoering in de praktijk te bewerkstelligen. Het blijft aanklooien. Immers; ‘Een volkomen democratisch land kent geen woord voor democratie’ Kadé Bruin Daarom moeten we ‘er maar het beste van maken’ en vooral met een kritisch oog kijken naar hetgeen er speelt in onze maatschappij, wat de bewegingsredenen hiertoe zijn. Zoals Jan Blokker dit in een van zijn dagelijkse opinie kolom trachtte te verwoorden: De essentie van Democratie is niet het geloof, maar de twijfel. Niet het vertouwen., maar de argwaan. En uit diep respect voor deze democratie spreken we met z’n allen af dat politici boeven zijn totdat het tegendeel is bewezen. Hoewel ik niet fan ben van al zijn koloms en hij vaak genoeg als een botte beer veels te kort door de bocht schiet.. slaat hij mijns inziens hier wel de spijker op z'n kop! |
Geplaatst: ma 30 nov 2009 12:37—
Behalve als het overduidelijk ongenuanceerde uitgesproken boeven zijn. Dan zijn het juist geen boeven meer, maar oprechte politici die voor hun mening durven uit te komen. Verder vind ik de democratie zoals wij die in Nederland kennen niet de dictatuur van de meerderheid, omdat een dictatuur een absolute macht van de meerderheid suggereert. In Nederland wordt die absolute macht beperkt door de grondwet en de politieke gewoonte dat de minderheden dienen te worden gerespecteerd. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl