|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: do 08 dec 2005 22:59—
|
Hallo allemaal,
Ik ben Liza, eerste jaars studente Sociaal Juridische Dienstverlening. Voor mijn studie moet ik een adviesrapport schrijven over het wel of niet aanleggen van een DNA-databank. Er moet een afweging gemaakt worden over de ethische dillema's die hier bij spelen. Welke mogelijke juridische en praktische bezwaren bestaan er? Welke juridische-inhoudelijk-technische-, maatschappelijke-en praktische aspecten spelen een rol? Graag zou ik jullie mening hierover willen horen om vervolgens een weloverwogen standpunt in te nemen. Alvast vriendelijk bedankt! Liza 
Moderatie: oorspronkelijke titel van het onderwerp DNA-onderzoek in strafzaken |
Geplaatst: vr 09 dec 2005 10:36—
|
Origineel zou misschien zijn:
Zuid-Koreanen klonen menselijke cel (16 december 1998) Wetenschappers in Zuid-Korea meldden gisteren dat ze erin zijn geslaagd om een menselijke cel te klonen. De gekloonde cel groeide uit tot een viercellig embryo. Het is daarmee de eerste bekende poging om een mens te klonen. in hoeverre dit van invloed is op het unieke DNA moet nog blijken, overigens zou dit een bezwaar kunnen zijn tegen een DNA bank, indien DNA in de toekomst niet meer uniek is. (zie ook een film van Arnold Schwarzenegger). Verder is er ontiegelijk veel info te vinden omtrent dit thema op het internet. Wel een leuk onderwerp trouwens. Ik denk zelf zoal aan: vergroting pakkans, misleiding, privacy, misbruik, meer veiligheid, aanpassing wetten, aanpassing bevoegdheden beide partijen rechtsgang, waardering positie deskundige enzovoort. |
Geplaatst: vr 09 dec 2005 15:27—
|
Vóór een databank: bruikbaar bij het oplossen van misdaden.
Tegen: 1. inbreuk op privacy 2. mogelijkheden van misbruik door onbevoegden (hoe streng de wetgeving ook zal zijn, de ervaring leert dat misbruik met zekerheid zal plaatsvinden) 3. mogelijkheden van misbruik door bevoegden 4. je weet niet wie later bevoegd zal zijn (stel een figuur als Wilders krijgt het voor het zeggen, de geschiedenis heeft genoeg voorbeelden). 5. DNA bewijs zegt niet alles, er is makkelijk mee te knoeien. Het is heel wat eenvoudiger om wat haren van een ander achter te laten dan een vingerafdruk van een ander. De mogelijkheden van misbruik zijn natuurlijk ook op te splitsen. Bijvoorbeeld misbruik in de zin van achterhalen wie ergens geweest is (wie heeft daar staan demonstreren, wie heeft dat pamflet geschreven), maar ook misbruik in de zin van screening op persoonseigenschappen. Zodra het gen voor geaardheid XYZ bekend is iedereen met dat gen opsporen en [verzin maar wat]. Nog een overweging: waarom zouden we wel een databank willen met dna-materiaal van iedereen, maar hebben we nooit een databank gemaakt van alle vingerafdrukken? (We hebben natuurlijk wel een databank met de vingerafdrukken van veroordeelde criminelen en misschien een groep daaromheen.) |
Geplaatst: za 10 dec 2005 0:42—
| Misschien is verder een nationale DNA bank te beperkt, beter zou zijn een Europese DNA bank, dan wel samenwerking op dat vlak. |
Geplaatst: za 10 dec 2005 17:23—
|
Hoi Liza, Ik schrijf momenteel mijn scriptie over DNA. De probleemstelling gaat over in hoeverre artikel 8 EVRM zich met de gedwongen afname van erfelijk materiaal verhoudt. Ik ben al helemaal thuis in het onderwerp en heb genoeg voors en tegens voor je. Stuur me anders maar een pbtje als je ze allemaal wilt horen.
bona fides schreef:
Het DNA dat wordt afgenomen bij mensen om er een DNA-profiel uit te vervaardigen behelst alleen het junk-DNA. Dit is het niet-coderende DNA. Hieruit zijn dat soort dingen dus niet af te lezen. Maar deze vergissing wordt nog vaak gemaakt. |
Geplaatst: za 10 dec 2005 18:29—
| Hoe weten we dat het junk is en dat uit de informatie verder niets is af te leiden? Wat we op dit moment niet kunnen kan over een paar jaar wel. En waar blijven de fysieke DNA-samples? Hoe groot is de stap straks nog om toch ook maar andere kenmerken vast te leggen? Waarom zou iemand daartegen zijn? Als je niets fouts doet heb je toch niets te verbergen? |
Geplaatst: za 10 dec 2005 21:48—
Nee als je niks fouts doet heb je niets te verbergen, maar wat als iemand anders jou DNA gebruikt? |
Geplaatst: za 10 dec 2005 21:55—
| Bedankt voor jullie tips, kan er zeker iets mee! |
Geplaatst: zo 11 dec 2005 0:19—
Die laatste zin is het zinnetje dat zo makkelijk wordt gebruikt om het hele privacydebat opzij te kunnen zetten. Het is erg gevaarlijk om zo te denken. Iedereen heeft wel 'iets' te verbergen en daar heeft iedereen ook gewoon recht op. Dat recht kan opzij worden gezet zodra je betrokken raakt bij ernstige zaken als moord, maar dat recht hoeft niet bij voorbaat opgegeven te worden. Ook niet als dat betekent dat er een misdrijf minder wordt opgelost. Sommige dingen hebben nu eenmaal een prijs. Voor privacy en andere aspecten van onze vrijheid moeten we die willen betalen. Ik heb echt veel liever dat er wat moordenaars vrij rond lopen dan dat er nu en dan mensen door de staat om oncontroleerbare redenen van hun bed worden gelicht en nooit meer terugkeren. |
Geplaatst: zo 11 dec 2005 1:22—
|
Commissie wil Europees dna- en vingerafdrukkenregister
Dinsdag 29 november 2005, 08:14 - De Europese Commissie wil dat nationale dna-banken en vingerafdrukkenregisters met elkaar verbonden worden. Er moeten Europese superregisters komen. De Commissie komt volgend jaar met concrete voorstellen. Op termijn ziet de Commissie ook brood in een Europees paspoortenregister en een Europees bevolkingsregister. De voorstellen staan te lezen in een discussiedocument dat de Europese Commissie vorige week lanceerde. In dit document reflecteert het uitvoerend orgaan op het toekomstig gebruik van Europese databestanden. De Europese Unie kent nu al een aantal databanken, zoals het Europees Informatiesysteem (EIS), het Schengen Informatiesysteem (SIS), het Visa Informatiesysteem (VIS) en Eurodac, waarin de vingerafdrukken van asielzoekers staan opgeslagen. Tot nu toe kunnen deze databestanden alleen worden gebruikt voor het doel waarvoor ze opgericht zijn. Dat is in toenemende mate een doorn in het oog van een aantal Europese lidstaten, aangevoerd door Duitsland. Deze lidstaten dringen er al langer op aan de databestanden toegankelijk te maken voor alle opsporings- en inlichtingendiensten van de lidstaten. Ook bepleit Duitsland al langer de koppeling van de databestanden, om Rasterfahndung mogelijk te maken: het doorzoeken van allerlei databanken aan de hand van vooropgezette profielen van potentiële misdadigers en terroristen. Eerste stappen De eerste stappen zijn inmiddels al gezet. De Europese Commissie stelde vorige week ook voor om nationale opsporings- en inlichtingendiensten, en de Europese politieorganisatie Europol toegang te geven tot het Visa Informatiesysteem. In dit systeem komen een groot aantal gegevens te staan van een ieder die de Europese Unie bezoekt, waaronder digitale pasfoto's en vingerafdrukken. Maar volgens de Commissie is meer nodig, want het gebruik van de huidige Europese databanken laat volgens opsporingsdiensten nog te veel veiligheidsgaten bestaan. Zo zijn er grenzen aan alfanumerieke doorzoekingen van de systemen, waarbij gezocht wordt op namen, geboortedatums en geboorteplaatsen. Doordat er fouten in de gegevensverwerking worden gemaakt, en valse namen en geboortedata worden opgegeven, wordt de foutenmarge steeds groter. "Des te meer namen in een databank staan, des te moeilijker is het een persoon te traceren en des te groter de kans dat iemand verkeerd geďdentificeerd wordt", aldus de Europese Commissie. Ook is het moeilijk illegale immigranten te identificeren, omdat ze geen of vervalste identiteitsdocumenten bezitten. Daarnaast vertoont het VIS gebreken omdat het alleen geldt voor visumplichtigen. Buitenlanders die bijvoorbeeld een verblijfsvergunning hebben of een lange termijnvisum, worden niet in het VIS geregistreerd. Volgens de Commissie is dit voor inlichtingendiensten een 'groot gebrek'. Een ander probleem bij het VIS is dat geen registratie wordt bijgehouden van de precieze aankomst en vertrek van bezoekers aan de Unie. Veiligheidsgaten worden ook gezien bij de registratie en identificatie van Europese burgers. Weliswaar worden alle Europese burgers binnenkort verplicht om biometrische gegevens als vingerafdrukken en pasfoto's af te staan, maar volgens de Commissie zijn we er dan nog niet. Zo is het niet mogelijk te onderzoeken of iemand die verdacht wordt van terrorisme of zware criminaliteit in een lidstaat een paspoort of identiteitskaart heeft aangevraagd. De commissie wil in ieder geval volgend jaar voorstellen om de nationale dna-databanken en vingerafdrukkenregisters met elkaar te verbinden. Zo moeten de opsporings- en inlichtingendiensten automatisch de nationale registers kunnen doorzoeken. Daarnaast krijgen opsporings- en inlichtingendiensten toegang tot alle Europese databanken, zo is de bedoeling. Op de langere termijn wil de Commissie een Europees vingerafdrukkenregister dat automatisch doorzocht kan worden. Daarnaast zou er een sluitend in- en uitgangscontrolesysteem moeten komen. Elke reiziger zou zowel bij binnenkomst als bij vertrek geregistreerd moeten worden aan de hand van biometrische identificatoren, zodat de autoriteiten precies weten wie in het land is en wie na afloop van het visum het grondgebied niet heeft verlaten. Ook een Europees register van paspoorten en reisdocumenten zou de veiligheid ten goede komen, aldus de Commissie. 'Zo kan direct in heel Europa van elk paspoort of reisdocument worden vastgesteld of het authentiek is en de identiteit van de houder vastgesteld,' aldus de commissie. Privacy De Commissie erkent dat er vanuit privacyoogpunt haken en ogen zitten aan de voorstellen. Want breed toegang verlenen tot registers waarin mensen staan die al eens veroordeeld zijn is één ding, toegang verlenen tot immigratie-, visum- en asielregisters is iets anders. "Het vragen van asiel of een visum vormt uiteraard geen enkele indicatie dat diegene van plan is een misdrijf of terroristische daad te plegen." Daarom zou toegang tot deze databanken alleen mogen om zware misdrijven of terrorisme te voorkomen, te ontdekken of op te sporen. Uit het voorstel om opsporings- en inlichtingendiensten toegang tot het VIS te verlenen, blijkt echter dat er ruime criteria gelden om het VIS te mogen doorzoeken. Het mag als het noodzakelijk is om terroristische misdrijven of zware criminaliteit te voorkomen, te ontdekken of te onderzoeken en moet gekoppeld zijn aan een specifieke zaak. Zo'n specifieke zaak is omschreven als een specifieke gebeurtenis, een onmiddellijke dreiging, personen tegen wie gegronde redenen bestaan om aan te nemen dat ze zich schuldig zullen gaan maken aan terrorisme of zware criminaliteit, of een persoon die een connectie heeft met dergelijke verdachten. Prullenbak Maar het VIS mag ook geraadpleegd worden als er 'feitelijke indicaties' zijn dat consultatie van het VIS zal bijdragen aan de voorkoming, ontdekking of opsporing van terrorisme of zware criminaliteit. De creatie van een Europees paspoortenregister is ook een heikel thema. Zo'n beetje alle denkbare privacywaakhonden hebben ideeën op dit gebied naar de prullenbak verwezen, vanwege het grote potentieel voor misbruik. De Commissie stelt echter dat als het maatschappelijke belang groot genoeg is, de oprichting van zo'n register toch overwogen moet worden. De plannen van de Europese Commissie passen in de Europese en nationale tendens om steeds meer gegevens van alle burgers op te slaan en doorzoekbaar te maken voor opsporings- en inlichtingendiensten. Bovendien kunnen nationale diensten steeds makkelijker in elkaars databestanden neuzen. Het nieuwe uitgangspunt voor informatie-uitwisseling in de Europese Unie is dat een buitenlands informatieverzoek op dezelfde manier als een binnenlands informatieverzoek wordt behandeld. Er zal niet langer getoetst worden of buitenlandse diensten wel een legitieme reden hebben om de informatie op te vragen, of het wel gaat om strafbare feiten die in Nederland ook strafbaar zijn, en of er voldoende garantie zijn dat verdachten een fatsoenlijke rechtsgang tegemoet kunnen zien. Onderliggend idee is dat de rechtsstelsels van de Europese lidstaten weliswaar sterk van elkaar verschillen, maar gelijkwaardig zijn. http://www.webwereld.nl/articles/38542 |
Geplaatst: zo 11 dec 2005 13:04—
[quote="bona fides"]
Die laatste zin is het zinnetje dat zo makkelijk wordt gebruikt om het hele privacydebat opzij te kunnen zetten. Het is erg gevaarlijk om zo te denken. Iedereen heeft wel 'iets' te verbergen en daar heeft iedereen ook gewoon recht op. Dat recht kan opzij worden gezet zodra je betrokken raakt bij ernstige zaken als moord, maar dat recht hoeft niet bij voorbaat opgegeven te worden. Ook niet als dat betekent dat er een misdrijf minder wordt opgelost. Sommige dingen hebben nu eenmaal een prijs. Voor privacy en andere aspecten van onze vrijheid moeten we die willen betalen. Het is zeker zo dat dat recht niet bij voorbaat op zij hoeft worden gezet. Tuurlijk heeft iedereen iets te verbergen. Maar je hebt verschil tussen iets verbergen en iets verbergen. Ik ben het trouwens volkomen met je eens. Ik heb ook liever een paar moordenaars vrij rond lopen dan dat alles over mij bekend zou zijn. |
Geplaatst: zo 11 dec 2005 14:22—
|
Je hoort nogal eens de term "als je niets fout doet, heb je niets te verbergen". Er zijn ook gewoon zaken die een ander gewoon niets aangaan..Als er een camera op mijn huiskamer gericht zou zijn, valt er niets te zien, en toch wil ik dat niet.
Een foutje met opgeslagen DNA materiaal is zo gemaakt, en we weten wat er kan gebeuren als justitie z'n klauwen in je zet.. |
Geplaatst: zo 11 dec 2005 21:32—
bona fides schreef:
Dat is misschien waar. De wetenschap ontdekt steeds meer over DNA. Wat wel zeker is is dat het junk-DNA geen erfelijke informatie bevat. De wetenschap weet nog niet goed waar het dan wel voor dient. Maar zoals ongeveer alles in de natuur, het zal wel een reden hebben anders was het er niet. Het laatste wat ik erover las is dat men denkt dat het het andere, genetische, DNA beschermt op een of andere manier. Verder ben ik absoluut tegen een DNA-databank. Het levert alleen een scheinveiligheid op. Er zijn zoveel argumenten tegen in te brengen. Moet je je voorstellen dat elke Nederlander in de DNA-databank zou zitten, dat zou dan toch een aantal honderden 'hits' opleveren als er een spoor wordt gecheckt!! En dan heb ik het nog niet eens over de verkeerde interpretatie die aan de waarde van het bewijs wordt gegeven ( ook door rechters!!). Op dit moment worden er in heel veel rechtbanken nog fouten gemaakt door advocaten, offcieren en rechters wat betreft de statische waarde van DNA-profilering. |
Geplaatst: ma 12 dec 2005 1:25—
En in het parlement, zie het relaas van Donner in de zaak Nienke Kleiss. Het DNA-spoor dat op de veter was aangetroffen was zo onduidelijk dat het met 50 duizend Nederlanders zou matchen. Ja dat zal best, maar als het niet matcht met dat van Cees B. is er wat de onschuld van Cees B. betreft dus geen twijfel meer mogelijk... (het lijkt me duidelijk dat dit DNA met zeer hoge waarschijnlijkheid van de moordenaar moet zijn) Ik denk alleen dat Donner te slim is om het echt niet gesnapt te hebben. Zijn schijnonbenulligheid kwam hem alleen wel goed van pas. |
Geplaatst: ma 12 dec 2005 4:27—
|
De tegenargumenten uit voorgaande berichten geven vooral blijk van een niet foutloze toepassing door verschillende partijen (advocaat, officier, rechter, OM) en een systeem dat verkeerde toepassing mogelijk maakt, een systeem waarbij bescherming tegen onwenselijkheden ondenkbaar is.
Het analyseren van Deoxyribo Nucleic Acid  als zodanig, kan daar enigszins los van worden gezien. Ik heb het over de wetenschap. DNA kan nauwkeurig worden onderzocht en in bepaalde gevallen staat onomstotelijk vast dat profiel gelijkenis vertoont.
Een DNA bank zou in die gevallen een uitkomst zijn, mits we een systeem kennen waarbij voorstaande (en overige) bezwaren niet kunnen voorkomen. Wel is het zo dat een systeem waarbij zulke bezwaren niet kunnen voorkomen, veelal onrealistisch is. Het is naar verwachting onmogelijk fouten geheel uit te sluiten, zodoende moet het systeem de mogelijkheid bieden om fouten te kunnen herstellen. Bovendien hoeven de fouten niet zozeer aanzienlijke schade aan te richten, indien men een systeem ontwikkelt waarbij dit niet in de hand wordt gewerkt. Voorbeeld Onterechte straf als zodanig, impliceert veelal aanzienlijke schade. Juist omdat DNA bij goede toepassing meer zekerheid kan bieden bij het aanwijzen van de dader, is daar de mogelijkheid onterechte straf te reduceren. Een dergelijk deugdelijk systeem zou mijn inziens, in vergelijk met het huidige systeem een aanwinst zijn, het maken van fouten kan juist worden beperkt, hetgeen kan resulteren in meer terechte, en minder onterechte veroordelingen. Het is derhalve zeer nuttig een dergelijk systeem te ontwikkelen. Wellicht is dit haalbaar. Indien ik de zaak vanuit constructieve invalshoek benader, zou ik zoal de bezwaren inventariseren om vervolgens te komen tot een oplossing. Ik neem aan dat deze mijn inziens logische benadering deel uit maakt van de thans waarneembare praktijken en dat we zo dadelijk overgaan tot de vervolgfase. 
|
Geplaatst: ma 12 dec 2005 13:03—
Dat kan wel zo zijn maar het gevaar is dus dat het DNA wat onderzocht wordt bijv. helemaal geen daderspoor is. Het kan vermengd zijn met andere sporen, of gewoon van iemand anders zijn die daar helemaal niks mee te maken heeft. Het gevaar van het systeem is dat de politie het klassieke recherchewerk laat liggen en niet meer verder kijkt zodra er een biologisch spoor wordt gevonden ( en dit zal zeer waarschijnlijk zijn als we kijken naar de nu al veel voorkomende tunnelvisie ). Dan is het nog zo dat voor het vaststellen van een gelijkenis dat in NL wordt bepaald aan de hand van een database van 231 autochtone medewerkers van het NFI. Toch wordt dit ook gebruikt als er een spoor is gevonden van iemand van een ander ras. Hier wordt in de rechtbank vaak niet bij nagedacht maar dit levert dus compleet verkeerde statische gegevens op. Waardoor de kansen op een gelijkenis veel hoger kunnen uitkomen dan ze daadwerkelijk zijn. |
Geplaatst: di 13 dec 2005 1:05—
Kijk we zijn het er allemaal over eens dat DNA-technieken waardevol kunnen zijn. Het is duidelijk dat er misdrijven mee kunnen worden opgelost die voorheen onopgelost zouden blijven, en ook dat onschuldigen kunnen worden vrijgepleit die de pech hebben de schijn tegen zich te hebben. Natuurlijk kunnen er bij de toepassing van die techniek dingen fout gaan. Ik ben het met Eva eens dat juist omdat het toch vrij ingewikkeld is om de juiste conclusies te trekken, er een gevaar is van fouten. Veel juristen gaan er juist ook prat op dat ze technische zaken niet (willen?) begrijpen, en als het dan in de communicatie tussen jurist en expert een beetje misloopt (of als 1 expert zijn fouten wil verdoezelen) komt het nooit meer goed. (Ik moet vooral weer denken aan de manier waarop onze volksvertegenwoordiging om de tuin werd geleid met woorden van de strekking 'veel te moeilijk voor ons'.) Maar afgezien van die risico's, een DNA-bank is gewoon een tikkende tijdbom. Al dat materiaal zal gegarandeerd ooit op straat komen liggen. Zelfs als het computertechnisch waterdicht wordt gemaakt blijven er altijd nog menselijke schakels over. Willen wij al die gegevens aan, zeg, de AIVD toevertrouwen?? En dan krijgen we Donner weer in beeld... "mij is verteld, dat een DNA-bank voordelen biedt bij de opsporing". Ja goh. Ik ben volledig vóór een deskundig gebruik van DNA, maar ik wil niet als potentieel verdachte geregistreerd staan. |
Geplaatst: di 13 dec 2005 13:03—
| En wij hebben nu alleen een aantal praktische nadelen benoemd. Het allerbelangrijkste is uiteraard de schending van fundamentele mensenrechten ( hoofdtopic van mijn scriptie ). Het is wat mij betreft ook zeker dat de wetten omtrent DNA zoals die er nu zijn absoluut niet de test bij het EHRM zullen doorstaan..... |
Geplaatst: wo 21 dec 2005 0:41—
|
Over de DNA-databank is recent in NJB een opinie verschenen van Merel Prinsen. Ze doet op dit onderwerp momenteel promotieonderzoek in Tilburg en van haar heb ik een link naar het desbetreffende artikel toegestuurd gekregen.
Enjoy! 
 M.M. Prinsen, 'Een bevolkingsbrede DNA-databank', NJB 2005-41 (80), p. 2144.
|
Geplaatst: do 22 dec 2005 1:06—
|
Oke, maar er zijn wel een aantal dingen aan te merken op haar stuk.
Ten eerste gebruikt ze de drogredenering dat het technische bewijs van DNA betrouwbaar is omdat er bijna nooit om een contra-expertise wordt gevraagd. Dit is een eerste klas drogredenering. Dat er bijna nooit om wordt gevraagd maakt het bewijs niet betrouwbaarder. Het is juist zo dat veel advocaten en ook het OM nog te weinig gebruik maakt van de mogelijkheden van deze contra-expertise, vooral omdat de kennis omtrent DNA gewoonweg nog te veel ontbreekt. Ten tweede zegt ze dat de onschuldpresumptie niet in het geding is omdat het beginsel gaat over beschuldigden. Ja het gaat over beschuldigden van een strafbaar feit wat ze in het verleden gepleegd hebben. Maar waar het nou juist om gaat is dat het erfelijke materiaal dus ook zonder meer gebruikt kan worden bij nieuwe strafbare feiten in de toekomst waarvan de mensen in de DNA-databank dus nog helemaal niet beschuldigd zijn. Ten derde zegt ze dat de privacy ( volgens haar) niet in het geding is omdat het DNA-profiel alleen een streepjescode inhoudt waardoor je iemand kan identificeren. Dit is ook zo alleen dat neemt niet weg dat er nog steeds veel bezwaren zijn aan te voeren tegen de inbreuk op de privacy die ermee gemaakt wordt. Zoals o.a. de inbreuk op de lichamelijke integriteit, die ook onder het prive-leven valt van art.8 EVRM. Al met al vind ik het stuk dus een beetje tegenvallen. Ik ga in mijn scriptie iniedergeval veel dieper op de stof in..... |
Geplaatst: di 17 jan 2006 0:20—
Ik denk niet dat als het dna van een sperma- of bloedspoor wordt gecheckt dit honderden hits oplevert. Verder moet niet worden vergeten dat mensen niet alleen op dna worden veroordeeld. Er zijn altijd meer bewijsmiddelen voorhanden voor tot veroordeling kan worden overgegaan. Ik weet niet wat je met de statische waarde bedoelt, maar ik zou willen weten waar jij je op baseert als je plompverloren zegt dat advocaten, officieren en rechters daar zoveel fouten mee maken. Ik neem aan dat jij specialist bent op dat gebied. Dan wordt het hoog tijd dat je je in de media laat horen. Een opmerking over de praktijk: thans wordt alleen het dna afgenomen van mensen die veroordeeld zijn voor een misdrijf waarvoor je ook in voorlopige hechtenis kan worden genomen, en dan nog alleen als je meer krijgt dan een boete. De inbreuk op de privacy is een afweging. Die wat mij betreft uitvalt in het nadeel van de potentiële wetsovertreder. |
Geplaatst: di 17 jan 2006 12:12—
Blauwbeer schreef:
Het is niet perse nodig om me daarover uit te laten in de media want deze kritiek is al in een aantal boeken verwoord. Waar ik het dan in het bijzonder over heb is de 'prosecutor's fallacy' . Dit is een beredeneerfout waarin wordt gesteld dat de statische gegevens van de DNA-profielvergelijking de kans betreft dat een ánder dan de verdachte het celmateriaal heeft achtergelaten. Dus kort gezegd: er is een kans van 1 op 2 miljoen dat het DNA van iemand anders is dan van de verdachte. Dit wordt nog dagelijks in rechtszaken zo gesteld. Ook rechters zijn hiervan niet genoeg op de hoogte om te onderkennen dat deze bewering niet klopt. In werkelijkheid leveren de statische gegevens namelijk de kans op dat een willekeurig ander persoon hetzelfde DNA-profiel heeft als de verdachte. Dit is een wezenlijk verschil. Het ligt er dus maar aan hoe 'uniek' jouw DNA-profiel is. Hoe unieker hij is, hoe hoger de statische gegevens uitvallen bij een dergelijke berekening. En wat ik verder al zei, deze berekening kan alleen gedaan worden bij blanke autochtone verdachten. De referentiebank is namelijk gevuld met blanke autochtone medewerkers van het NFI. Als je een verdachte van een ander ras hebt gaat deze vergelijking dus helemaal niet meer op. Toch is het al gebeurd dat verdachten van een ander ras gewoon via deze methode worden vergelijkt. Over je tweede punt, weet je op welke misdrijven allemaal voorlopige hechtenis is toegestaan? Ook op diefstal, dus ook op een fietsendiefstal of het stelen van een pakje kauwgom. Nu zijn er uitzonderingsmogelijkheden voor de officier maar wie zegt mij dat hij die gaat gebruiken bij deze gevallen? Wie controleert dat? Niemand dus. |
Geplaatst: di 17 jan 2006 13:17—
Zoals ik al zei, het is een belangenafweging hč? Wat weegt zwaarder: het belang van de privacy van de crimineel of dat van de veiligheid van de brave burger. Ik maak me er niet druk om dat het dna van een dief in de databank komt. Lijkt me prima. Ik wijs je nog even op de tekst van artikel 2 onder 5 van de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden: "DNA-profielen worden slechts verwerkt voor de voorkoming, opsporing, vervolging en berechting van strafbare feiten" |
Geplaatst: di 17 jan 2006 13:20—
| voorkoming, een ruim begrip. |
Geplaatst: di 17 jan 2006 13:26—
Nog even iets over jouw angst dat de rechters en officieren het allemaal niet begrijpen: daar hebben we gelukkig deskundigen voor. Het NFI legt het als volgt uit: Vergelijken DNA-profielen en rapportage De forensisch DNA-deskundige vergelijkt de binnen de zaak verkregen DNA-profielen van sporen en personen (verdachten, slachtoffers en andere betrokkenen) met elkaar. DNA-profielen van sporen en verdachten en van overleden slachtoffers van onopgeloste zaken kunnen ook worden opgenomen in de Nederlandse DNA-databank en vergeleken met alle hierin reeds aanwezige DNA-profielen. Forensisch DNA-deskundigen rapporteren de resultaten van het onderzoek en formuleren de conclusie, op basis van de vraagstelling van de aanvrager van het onderzoek. De conclusie heeft altijd de vorm van een vierledige uitspraak: een uitspraak over de aanwezigheid van biologische sporen, over de aard van het gevonden biologische spoor, over de overeenkomst van DNA-profielen en over de bewijswaarde van de verkregen DNA-profielen. (bron: NFI). Daarnaast wil ik nog een keer benadrukken dat DNA nooit het enige bewijs is, voor een veroordeling is meer nodig. |
Geplaatst: di 17 jan 2006 17:49—
|
Wat wil je zeggen met het aanhalen van artikel 2 lid 5 van de Wet Dna-onderz. bij veroordeelden?? Onder die bewoordingen valt namelijk echt alles!
Verder is het voor mij geen geruststelling dat je het NFI aanhaalt als deskundigen. Ten eerste zijn er vaak misverstanden tussen het jargon van de deskundige en het juridisch jargon. Als we het gaan hebben over forensische deskundigen kan ik nog wel een boek vol schrijven met misverstanden! Ten tweede haalt de officier dikwijls de resultaten van het deskundigenonderzoek aan ( aangezien het onmiddelijkheidsbeginsel in Nederland van geen enkele waarde is ) en die verwoord de resultaten dan vaak verkeerd. De rechter heeft dit niet door omdat er te weinig vakkundigheid is op dit gebied. Zo zie je, allemaal mogelijkheden tot misverstanden. Zo zou ik mijn DNA niet in die bank willen hebben hoor! Er is altijd meer bewijs nodig voor een veroordeling. Echter, een uitspraak als : de kans dat het celmateriaal van een ander dan de verdachte is bedraagt 1 op 4 miljoen maakt toch indruk! En dan is er vaak nog maar heel weinig ander bewijs nodig om tot een veroordeling over te gaan..... Begrijp me niet verkeerd ik ben ook van mening dat je bepaalde rechten verspeelt als je crimineel gedrag vertoont maar dit geldt mijns inziens alleen voor criminelen van zware misdrijven zoals gewelds- en zedenmisdrijven en niet voor het stelen van een pakje boter.... |
Geplaatst: wo 18 jan 2006 0:59—
Zucht... stelen van een pakje boter, stelen van een pakje kauwgom. Het zijn van die clichés die tegenstanders van wat voor wet dan ook telkens uit de kast halen om aan te tonen hoe erg iets niet is. In de praktijk gaat iemand niet in de databank voor een simpele diefstal als dat. Jaaah, maar het zou kúnnen gebeuren. Tja, met dat soort voorbeelden kun je echt álles afwijzen. Wat ook goedkoop is is om gewoon de deskundigheid van iedereen behalve jezelf in twijfel te trekken. Rechters, officieren, en niet te vergeten: deskundigen. Allemaal te dom om voor de duvel te dansen natuurlijk, in tegenstelling tot jou natuurlijk. Vreemd dat die wet er toch is gekomen. . |
Geplaatst: wo 18 jan 2006 3:17—
Het gaat erom dat er goede controle moet zijn op iedere bevoegdheid. Het is onjuist een officier van justitie de bevoegdheid te geven om iemand voor het stelen van een pakje boter in de DNA-databank te stoppen, en er dan maar vanuit te gaan dat er nooit misbruik zal worden gemaakt. Net zoals we niet alle macht aan een goedwillende en betrouwbare minister-president moeten geven. Simpelweg het principe van de rechtsstaat. De praktijk (van vandaag of morgen, want veel verder kunnen we niet kijken) heeft daar niet veel mee te maken. Wat we leren van de geschiedenis wel. Verder jammer dat je niet ingaat op de argumenten die Eva geeft, maar het laat bij een monetair waardeoordeel. |
Geplaatst: wo 18 jan 2006 3:28—
Het is een simpel rekensommetje. Misschien dat een goed DNA-spoor voldoende informatie geeft dat het slechts matcht met 1 op 10 miljoen mensen. Dan zou het met 16 miljoen mensen zomaar kunnen dat het matcht met de dader en met jou. En wellicht heb jij toevallig net geen alibi. Een lot uit de loterij, zo ongeveer. In de rechtzaal hoor je de officier zeggen "De kans dat hij het niet is, is 1 op 10 miljoen." Bij een wat minder compleet spoor zit je al snel op een veelvoud van matches. Het spoor op de veter van de Schiedamse parkmoord matchte kennelijk met 1 op de 50.000 mensen. Dan kom je op zo'n 320 matches. |
Geplaatst: wo 18 jan 2006 16:30—
| Aan Blauwbeer e.a.: vanaf hieronder worden de meningen op een respectvolle manier verkondigd. Als je dat niet kan houd je je maar buiten de discussie. De trend in de toonzetting bevalt me helemaal niet, en het zou zonde zijn zo'n interessant topic te moeten sluiten. |
Geplaatst: wo 18 jan 2006 19:01—
Blauwbeer schreef:
Dat is dus een verkeerde veronderstelling. De wet is zo gemaakt dat de offcier VERPLICHT is bij iedereen die onder de wet valt DNA-onderzoek te bevelen, BEHALVE als.... en dan gelden dus de uitzonderingsmogelijkheden. Echter, in de MvT en de MvA is te lezen dat Donner zegt dat er bijna nooit sprake zal zijn van een uitzondering. Alleen bij bijv. meineed of valsheid ingeschrift denkt Donner dat er sprake zou kunnen zijn van de uitzondering. Het was mijns inziens terechter geweest om de wet andersom op te stellen, namelijk in beginsel geen DNA-onderzoek bevelen, behalve als... Dit lijkt misschien een klein verschil maar dat is het in de praktijk zeker niet. Bovendien blijf ik het een kwalijk punt vinden dat niemand de officier controleert en dat er geen rechter (-commissaris) in het hele proces wordt betrokken. Aangezien ik me al een beetje kan indenken welke waarde je aan mijn mening geeft, even ter vermelding, talloze instanties op dit gebied ( zoals NOvA/RSJ/College van Procureurs, etc) delen ditzelfde standpunt. Blauwbeer schreef:
Ik trek zeker niet de deskundigheid van 'iedereen' in twijfel. De autoriteit die jij echter geeft aan deskundigen deel ik niet met je. Het is nogal makkelijk om maar te veronderstellen dat omdat iemand zogenaamd deskundig is diegene geen fouten maakt. In de praktijk blijkt gewoon dat sommige officieren de waarde van het statsisch bewijs verkeerd interpreteren en rechters dit niet altijd door hebben. Dat zijn gewoon de feiten. Uiteraard gebeurt dit niet aan de lopende band maar elke fout lijkt me er een te veel op dit gebied. Dus zou het beter zijn om zolang deze fouten nog gemaakt worden zeker niet met zo'n vergaande wet te komen. Blijkbaar heb jij het idee dat iedere wet die er in NL doorkomt wel volkomen perfect moet zijn maar het is nou juist de taak van een goed jurist om kritisch naar het overheidsoptreden te kijken en niet de oren te laten hangen naar wat de meute roept. Ik las laatst iets van een advocaat die zei dat veiligheid niet alleen inhoudt bescherming tegen criminelen maar ook bescherming tegen de overheid, en hier ben ik het volkomen mee eens. Verder stoor ik me niet aan je toon hoor, het is alleen nogal moeilijk discussiëren met iemand die ten eerste niet zo diep in de materie zit als ik en ten tweede niet ingaat op argumenten. |
Geplaatst: wo 25 jan 2006 23:54—
Er wordt wel degelijk een rechter in het proces betrokken als degene van wie het dna is afgenomen een bezwaarschrift indient. Dat is de keus van de betrokkene. Op die manier wordt overigens ook de officier gecontroleerd. |
Geplaatst: do 26 jan 2006 0:46—
| Neehoor, er kan alleen bezwaar gemaakt worden tegen de opname, achteraf dus als ze de gegevens al hebben, en niet tegen de afname. Daar komt dus geen rechter bij te pas. |
Geplaatst: do 26 jan 2006 23:42—
Ja, maar als je bezwaar gegrond wordt verklaard wordt het dna vernietigd. Er is dus wel degelijk controle door de rechter. |
Geplaatst: vr 27 jan 2006 14:07—
|
Ja er is sóms achteraf controle door de rechter, maar niet altijd en niet vóóraf en dat is toch een verschil.
Verder is dit niet het allerbelangrijkste argument om tegen te zijn, maar slechts een van de vele kleinere struikelblokken. Op mijn andere argumenten ga je niet in, aangezien je daar blijkbaar geen antwoord op hebt, dus kunnen we deze discussie net zo goed stoppen..... |
Geplaatst: ma 30 jan 2006 0:30—
Je arrogantie is misplaatst. Ik kan niet op je argumenten ingaan, want ik ben meester in de rechten, geen bioloog. Ik heb te weinig technische kennis van dna om te weten waar je gelijk hebt en waar niet, dus op dat punt kun je me alles wijs maken. Op niet-technische argumenten kan ik wel ingaan, en daarom gaf ik dat korte antwoord. Er is inderdaad sóms controle achteraf door de rechter, maar dat is de vrije keuze van de persoon bij wie het wordt afgenomen. Iedereen heeft het recht om de rechter te verzoeken zich over zijn dna-afname te buigen. Wanneer aan iedere afname van dna de rechter vooraf te pas moest komen zou dat een zware wissel trekken op de rechterlijke macht, die het al ontzettend druk heeft. Net zoals de rechter ook niet wordt ingeschakeld bij aanhouding, inverzekeringstelling, last tot binnentreden, etcetera. |
Geplaatst: ma 30 jan 2006 11:00—
|
Dit zou helemaal niet zo'n zware belasting zijn voor de rechterlijke macht aangezien hij er tegelijk met de veroordeling over zou kunnen beslissen. Er is immers altijd al een veroordeling ( bij de wet DNA-onderzoek bij veroordeelden ) en dus komt de rechter er sowieso al aan te pas. Een beoordeling of afname van celmateriaal bij deze veroordeelde nodig is lijkt me betrekkelijk weinig werk.....
Ik snap dat je te weinig (technische) kennis hebt om mee te discussieren, dat gaf ik ook al in een eerdere post aan, ik vind dat je hier niet goed over kan oordelen omdat je simpelweg niet alle feiten kent. Dat merk ik ook aan je antwoorden, dat mag jij best arrogant vinden maar ik heb gewoon meer kennis van de materie, ook logisch aangezien ik er al een aantal maanden in zit.... Toch zou ik van een meester in de rechten een veel kritischere houding verwachten en niet iemand die zomaar gelooft dat een wet wel goed moet zijn omdat ie er immers gekomen is, beetje naief.... |
Geplaatst: ma 30 jan 2006 23:44—
De arrogantie gaat door, prima. De moderator vroeg om een meer respectvolle discussie, maar dat is voor jou toch wat moeilijk. Keep trying. Jouw kennis van het recht is helaas ook niet toereikend. De rechter kan niet in alle gevallen bij de veroordeling beslissen over afname, want het geldt ook voor mensen die al veroordeeld zíjn. Om die allemaal nog vooraf door de rechter te laten toetsen is onbegonnen werk. Wat betreft de nog te veroordelen mensen: dat zou betekenen dat naast een oordeel over het feit zelf nog een extra toets moet volgen met betrekking tot dna-afname. Dat zal betekenen dat per politierechterzitting in ieder geval minder zaken kunnen worden afgehandeld omdat er meer tijd per zaak nodig is. Dat lijkt me een ongewenst en te vermijden gevolg. Overigens is de wet dusdanig dichtgetimmerd dat bezwaarschriften zelden gegrond worden verklaard. Ik heb het één keer gezien, en dat was omdat er op grond van een verkeerd parketnummer dna was afgenomen. Ik zag dat ik nog een eindje uit de discussie had laten liggen, shame on me: je alarmerende opmerking met betrekking tot dna-afname na "het stelen van een pakje kauwgom". Ik kan je geruststellen: voor een dergelijke diefstal is een onvoorwaardelijke geldboete al een zware straf. En met een geldboete mag geen dna worden afgenomen, dat weet je toch wel. Degene die voor dat pakje kauwgom (of een fiets) meer dan een boete krijgt zal een veelvuldig recidivist zijn. |
Geplaatst: di 31 jan 2006 0:02—
Ik zie niet in waarom mensen die voor de politierechter verschijnen hun DNA zouden moeten afstaan... Dit lijkt me bijna per definitie misbruik van de bevoegdheid.
Dus je zegt: de controle is feitelijk niet bestaand. Verder gaat het er niet om of er een boete of gevangenisstraf wordt gegeven. Het gaat erom dat het feit bestraft kan worden met gevangenisstraf van een bepaalde hoogte. Daaronder valt ook het stelen van een pakje kauwgom. Nu klopt het dat je dit soort zaken simpel kunt schikken, maar als je moet gaan schikken om te voorkomen dat je DNA wordt afgenomen is dit een duidelijke drempel tot toegang tot de rechter, en daarmee een inbreuk op het recht op een eerlijk proces van art. 6 EVRM.
Dit is dus onjuist. |
Geplaatst: di 31 jan 2006 0:29—
Nee Bona Fides, dat is wél juist. Ik citeer artikel 1 van de Wet dna-afname bij veroordeelden: "In deze wet wordt verstaan onder: c. veroordeelde: een persoon die al dan niet onherroepelijk is veroordeeld tot een straf als bedoeld in artikel 9, eerste lid, onder a, onderdeel 1° of 3°, van het Wetboek van Strafrecht, een straf als bedoeld in artikel 77h, eerste lid, onder a, van dat wetboek, voorzover het de jeugddetentie of taakstraf betreft, of een straf als bedoeld in artikel 6, onder a, van het Wetboek van Militair Strafrecht dan wel tot een maatregel als bedoeld in artikel 37, 37a juncto 37b of 38, 38m of 77s van het Wetboek van Strafrecht;" Uit dat artikel volgt dat geen dna wordt afgenomen bij een geldboete. Wat betreft de rest van je opmerkingen: - dna wordt inderdaad niet afgenomen als je voor de politierechter verschijnt, maar wel als die je veroordeelt voor een feit en tot een straf als bedoeld in genoemde wet. - ik zeg niet dat de controle feitelijk niet bestaand is, hoe kom je daar nu bij? Ik zeg dat de wet wordt gecontroleerd op een aantal vaststaande punten, en dat er weinig valide redenen zijn om afname te omzeilen. Wat ook logisch is want wat is anders het nut van die wet. - ik heb het woord schikking voor dat pakje kauwgum nooit genoemd, probeer mij aub wel goed te citeren. Ook als diefstal van een pakje kauwgum voor de rechter komt zal alleen bij zware dieven meer dan een geldboete worden opgelegd, maar zelfs dat komt volgens mij vrijwel nooit voor. Het kán gebeuren, ja, de marsmannetjes kunnen ook landen, maar in de praktijk moet alleen iemand met 50 bladzijden strafblad zitten voor een pakje kauwgum. Hoewel, ik heb het nooit gezien. |
Geplaatst: di 31 jan 2006 17:44—
Blauwbeer schreef:
Hier haal je meteen een belangrijk punt aan. Ik had het hier nog niet over gehad omdat er namelijk zóveel argumenten tegen de wet zijn dat ik ze niet allemaal aan wilde halen om verveling te voorkomen. De wet geldt ook voor mensen die voor feb 05 zijn veroordeeld. Dit is al gelijk in strijd met de 'foreseeability' waar de inbreuk aan moet voldoen. De voorzienbaarheidseis houdt namelijk in dat mensen op het moment van handelen van alle juridische consequenties van hun handelen op de hoogte moeten zijn. Dus is het in strijd met het recht dat de wetgever ervoor heeft gekozen om ook mensen die voor de inwerkintreding van de wet veroordeeld zijn aan de wet te onderwerpen. Bij het moment van ingaan van de wet, feb 05 had dus begonnen kunnen worden met de rechter laten beslissen over de afname van DNA bij veroordeelden. Je argument slaat de plank dus mis... Verder blijk je niet te willen geloven dat het mogelijk zal zijn, en sterker nog, zelfs vaak zal voorkomen, dat bij mensen die veroordeeld worden voor relatief lichte vergrijpen DNA-onderzoek zal worden bevolen. Ik zal het je uitleggen. De officier is VERPLICHT van iedereen die onder de reikwijdte van de wet valt DNA-onderzoek te bevelen. De enige delicten die worden uitgezonderd in de MvT is het delict valsheid in geschrift en dodingen door vrouwen met het battered woman syndrome. Ten tweede is het zo dat de wet van toepassing is op personen die veroordeeld worden tot een taakstraf of geheel voorwaardelijke straf. Dit zijn dikwijls de straffen die worden opgelegd bij relatief lichte vergrijpen. Zo zie je het, er zullen veel DNA-profielen van mensen die een relatief licht delict hebben gepleegd in de databank worden opgeslagen. Dit is in strijd met de eis van proportionaliteit die het EHRM stelt. Jouw argument dat de wet niet wordt toegepast op iemand die een pakje kauwgom steelt kan simpel worden tegengesproken. Ik weet niet of je de nieuwe ISD-maatregel kent. Maar door deze maatregel is het mogelijk, en sterker nog, komt het veelvuldig voor, dat iemand wordt veroordeeld voor bijv. het stelen van een blikje bier, pakje kauwgom of het stelen van een fiets tot de maatregel van ISD. Aangezien dit diefstal is valt het delict onder de reikwijdte van de wet en de maatregel tot ISD valt ook onder de wet. Er zal dan dus VERPLICHT DNA-onderzoek worden bevolen door de officier. Ik ben momenteel mijn scriptie aan het afronden en zal mijn scriptie op het forum zetten als hij af is. Daarin zijn nog meer argumenten tegen de wet te lezen dan ik nu al genoemd heb. Misschien ga je dan anders tegen de zaak aankijken.... |
Geplaatst: di 31 jan 2006 21:40—
|
Als je mijn antwoord goed had gelezen dan had je gezien dat ik zelf ook al aangaf dat een veelpleger wellicht wel voor een pakje kauwgum zijn dna moet afstaan. Maar een veelpleger die de ISD ingaat is heel ver heen, en ik zie geen bezwaar in dna-afname bij het honderdste lichte vergrijp (want daar gaat het om bij ISD-ers). Nog afgezien van het feit dat iemand met een dusdanig strafblad waarschijnlijk bij de vorige of volgende diefstal dna moet afgeven.
In zijn geheel is deze wet natuurlijk een belangenafweging. Jij ziet meer nadelen dan voordelen. Ik zie meer voordelen dan nadelen. Dat zijn wellicht politieke standpunten te noemen. Ik zal niet zo pedant zijn om te zeggen dat jij volkomen ongelijk hebt. Alleen valt bij mij het kwartje de andere kant op. |
Geplaatst: di 31 jan 2006 21:46—
Het is zo jammer dat je weer niet goed leest wat ik zei. Ik heb aangegeven dat de rechter er dan op zitting een extra taak bij krijgt wat het aantal zaken dat hij per zitting af kan doen vermindert wat de werklast vergroot en de doorlooptijden verlengt. Wat heb je toch met iedere keer die drie puntjes achter een zin? Is dat een studentenmanier of zo? Staat zo kinderachtig. |
Geplaatst: di 31 jan 2006 21:51—
Ja, die ken ik. En beter dan jij, dat blijkt. ISD wordt tot nu toe nog maar heel sporadisch opgelegd, omdat het aantal plaatsen beperkt is. Bij mijn rechtbank tot nu toe een handjevol. Daar zit geen enkele diefstal van het kaliber blikje bier/pakje kauwgum bij. Maar blijkbaar heb jij andere cijfers. Die zou ik wel graag even zien.
VIER puntjes achter de zin maar liefst. Waar houdt dit op? |
Geplaatst: wo 01 feb 2006 0:11—
Blauwbeer schreef:
Ten eerste ga ik niet reageren op dit soort onzin.......  Je merkt vaak dat als mensen het onderspit delven in een discussie dat ze dit soort rare dingen gaan roepen.
Ten tweede schreef je dit toch echt:
En daar reageerde ik op. Ga dan niet zeggen dat ik niet goed gelezen heb. En dan schrijf je eerst dit:
En dan schrijf je weer dit:
Bij een eerdere post had je al gezegd dat het in de praktijk helemaal niet voor zal komen dat bij iemand die zo'n delict pleegt DNA-onderzoek zal worden bevolen. Daarna zeg je dat het 'ongeveer' nooit voor zal komen, en daar reageerde ik dus weer op. En daarna ga je beweren dat ik niet goed gelezen heb en dan beweer je opeens dat het wellicht een mogelijkheid is. Ik ben niet gek, ik lees wat jij schrijft en daar reageer ik op. Jij verdraait telkens je standpunt of op zn minst de nuance van je standpunt als ik er op reageer. Dat bij 'jouw' (??) rechtbank de ISD-maatregel nog niet veel wordt toegepast zegt niks. Ten eerste is de ISD-maatregel betrekkelijk nieuw ( als vervanger van de SOV ). Ten tweede is het niet van belang of het er honderden tegelijk zijn die worden veroordeeld tot ISD en waarbij celmateriaal wordt afgenomen. Tientallen is ook al voldoende om niet te voldoen aan de eis van proportionaliteit. Al was het er één. Maar in de praktijk zullen het de komende jaren alleen maar meer worden. Blauwbeer schreef:
Dit is voor het eerst dat ik je wat verstandigs hoor zeggen. Ik wil niet arrogant overkomen, ik wil ook helemaal niet mijn mening opdringen aan anderen. Als iemand voor de wet is moet hij dat helemaal zelf weten. Alleen ontweek jij ongeveer al mijn argumenten tegen, en als je dan soms op iets reageerde deed je dit nogal selectief. De tegen-argumenten waar je niks op had te zeggen negeerde je gewoon. Zo voer je geen volledige discussie. Van een jurist verwacht ik dat als hij ergens voor is dat hij dat kan onderbouwen met argumenten en daar faalde jij nogal in..... Oh sorry!! 
|
Geplaatst: wo 01 feb 2006 4:01—
Je hebt gelijk. Naast een "soort misdrijf" criterium is er kennelijk ook een "soort straf of maatregel" criterium. Dit tweede criterium blijft in alle publiciteit over de wet redelijk onderbelicht, is mijn indruk (ik zie het pas nu je me erop wijst). Goed, dat ontneemt de basis aan mijn argumenten. Over de schikking begon ik omdat me dat, het tweede criterium weer even weggedacht, de enige manier leek om dna-afname met zekerheid te voorkomen. Ik zal voorlopig weer even mijn mond houden .
|
Geplaatst: wo 01 feb 2006 16:10—
|
Er wordt geen DNA afgenomen bij een geldboete. Wél bij een taakstraf, geheel voorwaardelijke straf, ISD-maatregel, etc. Alleen bij een geldboete dus niet of bij schuldigverklaring zonder oplegging van straf.
De adviserende instanties waren het ook hier weer niet mee eens. Sommigen stelden dat er alleen bij een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf DNA-onderzoek moest worden bevolen, en dan zelfs alleen als er minimaal 1 jaar werd opgelegd. Dat de maatregel ook kan worden opgelegd bij een taakstraf of voorwaardelijke straf daar was niemand het mee eens. Maarja, de regering he, ze vraagt wel eerst aan iedereen advies en gooit dat advies vervolgens in de prullenbak om gewoon te doen wat ze zelf wil!! En het stuitende argument dat ze daarvoor geeft: Uit onderzoek naar hoe DNA afname in het buitenland gaat blijkt dat dit het beste is.... hahaha, zullen we dan ook gelijk de doodstraf invoeren, schijnen ze in heel veel andere landen een heel goede oplossing te vinden namelijk. |
Geplaatst: wo 01 feb 2006 16:13—
Maak je het niet te bont Eva, straks krijg je nog een meldplicht. 
|
Geplaatst: wo 01 feb 2006 19:55—
|
@abraxas:
|
Geplaatst: do 02 feb 2006 11:10—
ik ben ook niet erg onder de indruk van het stuk, maar je hebt haar argumenten niet juist cq te gechargeerd weergegeven. De drogreden is er echter zeker! Ik ga ervan uit een link naar je scriptie te vinden als die af is... succes |
Geplaatst: do 02 feb 2006 15:26—
|
Ik zie niet in waarom ik haar argumenten niet juist heb weergegeven. Dit is precies wat ze zegt hoor.
Ik zal mn scriptie inderdaad op het forum zetten als ie af is, duurt nog een maandje ongeveer. |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl