|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: vr 11 aug 2006 17:38—
|
Van een strafbaar feit kan i.c. - evt. met enige creativiteit - m.i. best sprake zijn. Hier zou nl. sprake kunnen zijn van heimelijk cameratoezicht: '(...) wordt gestraft, hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt.' (Art. 139f sub 1 WvSr).
Het technisch hulpmiddel betreft i.c. de geplaatste camera. De aanwezigheid daarvan is niet op duidelijke wijze kenbaar gemaakt, de camera is gewoon geplaatst, de reden hiervan is onbekend. Daarnaast weten we niet of het de bedoeling is dat de persoon in kwestie achter het bestaan van deze camera had moeten komen, of dat dit verborgen had moeten blijven. Of er van opzet sprake is weten we niet, daarvan zijn onvoldoende gegevens bekend. Evt. zou dit mogelijk zijn d.m.v. een voorwaardelijk opzet-constructie. De wederrechtelijkheid kunnen we wel vaststellen, wanneer we er vanuit gaan dat het objectieve bestanddeel i.c. uitgelegd dient te worden als 'zonder eigen recht' (de leer van Mr. Remmelink), m.a.w. zonder toestemming (van de rechthebbende). De overige bestanddelen behoeven weinig uitleg. Art. 139a lid 1 sub 1 jo. sub 2 WvSr biedt evt. ook nog aanknopingspunten, wanneer je er vanuit gaat dat je met een camera ook kunt afluisteren, aangezien het met (bepaalde) camera's ook mogelijk is om geluid op te nemen. Maar goed, ook daarvoor zijn te weinig gegevens bekend, we weten immers niet om wat voor type camera het i.c. gaat. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl