Gemeentelijke belastingen/kwijtschelding.
#1: Gemeentelijke belastingen/kwijtschelding. Auteur: @Paul
 Geplaatst: wo 13 okt 2021 12:19
—
De gemeente legt gemeentelijke belasting op.
Er is een mogelijkheid tot kwijtschelding, er wordt een berekening uitgevoerd waar bij de gemeente rekening houdt met schulden.
De gemeente vermeldt: Dat belastingschulden worden meegewogen, echter: " Andere (vaste) lasten en schulden tellen niet mee voor de berekening van uw inkomen of saldo".
Er is sprake van een hypotheekschuld na verkoop huis. En dus een echte inkomensdaling i.v.m. het aflossen van de hypotheek schuld.
Volgens de richtlijnen van de gemeente zou deze hypotheek schuld, niet meegewogen mogen worden bij verzoek tot kwijtschelding.
Is hier sprake van onjuiste discriminatie, betreft de kwijtscheldingsnorm inzake schulden?
Als bijv. een werkgever zou aangeven dat gezocht wordt naar kandidaten met een HTS opleiding, echter dat Surinaamse kandidaten met een HTS opleiding worden uitgesloten, lijkt mij dat een redelijke vergelijking.
Extra aanvulling, Artikel 1 van de Nederlandse grondwet, luidt: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan".
Wat vinden jullie, is het onderscheidt maken in het soort van schuld, een onjuiste discriminatie ? Immers het lijkt mij dat "het gelijke geval" mensen met schulden zijn, en dat mensen met belastingschuld anders behandeld worden dan mensen met hypotheek schuld.
|
#2: Auteur: @Paul
Geplaatst: wo 13 okt 2021 19:04
—
Buiten dit forum, de volgende reactie ontvangen:
| Quote: |
Dit onderscheid is hier terug te vinden: https://wetten.overheid.nl/BWBR0024096/2020-01-01#Circulaire.divisie26
"Onder vermogen wordt verstaan de waarde in het economische verkeer van de bezittingen van de belastingschuldige en zijn echtgenoot, verminderd met de schulden van de belastingschuldige en de echtgenoot die hoger bevoorrecht zijn dan de rijksbelastingen."
De crux zit hem in "hoger bevoorrecht zijn dan de rijksbelastingen." Overigens wordt in de praktijk aangenomen dat er 'hoger of gelijk' had moeten staan.
Dat is de rijksregeling en op dit onderdeel (in feite het meeste) mogen gemeenten er niet van afwijken. Er is in de politiek veel over te doen geweest, niet zozeer vanwege het onderscheid als wel de uitblijvende aansluiting op de bijstandsnorm rond vermogen.
Dan jouw vraag, is dit discriminatie. Dat lijkt me juridisch gezien van niet. Je ziet allerlei regels met grenzen.
Gelijke gevallen is het ook niet echt, een belastingschuld of een hypotheek schuld of een persoonlijke lening etc.
Wel kan je het hebben over redelijkheid en billijkheid en of er een goedkeuren waardig streven achter de uitsluiting van andere schulden zit.
Zoals ik het begrijp, heeft men van overheidswege de afweging gemaakt wanneer de openstaande schuld (de aanslag) moet worden betaald en daartoe een prioritering van schuldeisers gemaakt:
1. Hoger dan Rijk(sbelastingen) (wat in deze categorie valt?)
2. Rijk (rijksbelastingen)
3. Lokale overheden (als gemeenten)
4. Banken en privé.
Als men de categorie 4 zou meenemen in de vermogensbepaling, dan zouden lokale overheden later aan bod kunnen komen dan onder meer banken. Dat heeft men niet gewild en mijn idee is dat daarom de regeling zo in elkaar zit. Op zich kan ik me daar wat bij voorstellen, maar het is wel een faillissement-benadering op een situatie dat er geen faillissement speelt.
(Dat zie je ook bij de waardering van pensioenfondsen, maar dat terzijde).
Bij de redelijkheid en billijkheid zijn dus naar mijn idee wel vraagtekens te plaatsen mede omdat uitgegaan wordt van een niet bestaande situatie, namelijk dat die schulden er niet zijn c.q. er sprake is van een persoonlijk faillissement. Maar of je daarmee verder komt bij een aangenomen Wet? |
Dank aan Alec!
|
#3: Auteur: @Paul
Geplaatst: wo 03 nov 2021 7:13
—
Buiten dit forum, de volgende reactie ontvangen:
| Quote: |
Dit onderscheid is hier terug te vinden: https://wetten.overheid.nl/BWBR0024096/2020-01-01#Circulaire.divisie26
"Onder vermogen wordt verstaan de waarde in het economische verkeer van de bezittingen van de belastingschuldige en zijn echtgenoot, verminderd met de schulden van de belastingschuldige en de echtgenoot die hoger bevoorrecht zijn dan de rijksbelastingen."
De crux zit hem in "hoger bevoorrecht zijn dan de rijksbelastingen." Overigens wordt in de praktijk aangenomen dat er 'hoger of gelijk' had moeten staan.
Dat is de rijksregeling en op dit onderdeel (in feite het meeste) mogen gemeenten er niet van afwijken. Er is in de politiek veel over te doen geweest, niet zozeer vanwege het onderscheid als wel de uitblijvende aansluiting op de bijstandsnorm rond vermogen.
Dan jouw vraag, is dit discriminatie. Dat lijkt me juridisch gezien van niet. Je ziet allerlei regels met grenzen.
Gelijke gevallen is het ook niet echt, een belastingschuld of een hypotheek schuld of een persoonlijke lening etc.
Wel kan je het hebben over redelijkheid en billijkheid en of er een goedkeuren waardig streven achter de uitsluiting van andere schulden zit.
Zoals ik het begrijp, heeft men van overheidswege de afweging gemaakt wanneer de openstaande schuld (de aanslag) moet worden betaald en daartoe een prioritering van schuldeisers gemaakt:
1. Hoger dan Rijk(sbelastingen) (wat in deze categorie valt?)
2. Rijk (rijksbelastingen)
3. Lokale overheden (als gemeenten)
4. Banken en privé.
Als men de categorie 4 zou meenemen in de vermogensbepaling, dan zouden lokale overheden later aan bod kunnen komen dan onder meer banken. Dat heeft men niet gewild en mijn idee is dat daarom de regeling zo in elkaar zit. Op zich kan ik me daar wat bij voorstellen, maar het is wel een faillissement-benadering op een situatie dat er geen faillissement speelt.
(Dat zie je ook bij de waardering van pensioenfondsen, maar dat terzijde).
Bij de redelijkheid en billijkheid zijn dus naar mijn idee wel vraagtekens te plaatsen mede omdat uitgegaan wordt van een niet bestaande situatie, namelijk dat die schulden er niet zijn c.q. er sprake is van een persoonlijk faillissement. Maar of je daarmee verder komt bij een aangenomen Wet? |
Dank aan Alec!
|
|