|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: wo 07 jun 2017 15:27—
Welk advies kennelijk in de wind werd geslagen toen de vragensteller meedeelde toch een vaste aanstelling aangeboden te hebben. Waarna jij retorisch vroeg of hij wel wist wat voor risico hij zich op de hals haalde, en welke opmerking je kracht bij zette door te vragen in hoeverre hij bekend was met de bewuste uitdrukking, waarin het hebben van (meer) personeel als ellendig wordt verondersteld. "Iedere medewerker is een potentieel probleem" schreef je daarna ook nog als uitleg van de uitdrukking. Je bevestigt in dit bericht dat het in casu echter niet ging om formatieuitbreiding. Het ging erom of de formatie ingevuld zou worden door eigenwijze NN, of -want dat is de consequentie als NN geen verlenging krijgt- dat er een (tijdelijke) nieuwe kracht wordt gezocht. Hoe dan ook zal de vragensteller met een personeelslid, en dus met een in jouw ogen potentieel probleem, te maken hebben gehad. Dan moet je toch toegeven dat de uitdrukking eenvoudigweg niet van toepassing was op de vragensteller. Het ging namelijk niet over personeel, of de ellendigheid van personeel, maar het ging om de individuele geschiktheid van een kandidaat op een functie. De semi-verontwaardigde reactie die je nu geeft, maar ook de eerdere pogingen ten aanzien van de uitdrukking om recht te breien wat krom is, zijn onnodig en op het kinderachtige af. Tenslotte komt het enige advies dat je geeft neer op: "Bij twijfel niet doen!" Ik vind dat buitengewoon kort door de bocht, en ik hoop van harte dat dit niet jouw levensmotto is. Als je alles waar je aan twijfelt niet proeft, bekijkt, bezoekt, spreekt, et cetera, zul je nooit weten wat voor interessants je allemaal mist. Een medewerker die je al een tijd in dienst hebt gehad en waar je aan twijfelt of je wel of niet met hem doorgaat, is bovendien geen spijkerbroek waar je aan twijfelt in het pashokje. De twijfel over een medewerker komt voort uit het (h)erkennen van goede en slechte eigenschappen van een dergelijke werknemer. Je maakt een belangenafweging, waarbij je in je achterhoofd moet houden dat je niet zomaar een nieuwe medewerker ingewerkt hebt. Het (h)erkennen van de goede en slechte eigenschappen maakt bovendien dat je er als leidinggevende op in kunt spelen, er op kunt sturen en er gebruik van kunt maken. Twijfelen is prima, en zeker niet automatisch een teken dat het niet goed zit. |
Geplaatst: wo 07 jun 2017 18:53—
Zoals ik al aangaf, ik laat het erbij 
|
Geplaatst: do 08 jun 2017 13:38—
Nee, dat deed je niet, want niet alleen reageer je er met deze reactie weer op, maar je stuurde er ook nog een privé bericht over. En om op het privé bericht antwoord te geven: ik heb geen slecht huwelijk, verkeer in blakende gezondheid, en ben allerminst een chagrijn. Ik stoor me er alleen aan dat je van jouw mening afwijkende meningen met drogredenen probeert te ontkrachten. De mening van "Vermeulen_J" wordt afgedaan als gedaan door een leek, terwijl het in feite geen juridisch advies betrof, maar P&O/HRM advies, en deze persoon net zo min een leek hoeft te zijn op dit onderwerp als ieder ander op dit forum. Mijn mening probeer je vervolgens te ontkrachten middels de stelling dat een klein deel van mijn betoog gebaseerd zou zijn op onvoldoende kennis (van de uitdrukking). Een bekende debattechniek waarmee beoogd wordt dat gedacht wordt dat de rest van het verhaal ook wel gebaseerd zal zijn op onvoldoende kennis. Punt is alleen dat ook dat kleine deel van mijn mini betoog niet onjuist was. |
Geplaatst: do 08 jun 2017 14:56—
|
Geplaatst: zo 11 jun 2017 18:16—
|
Ik laat het er bij is typisch zo'n ik wil het laatste woord hebben reactie. Zeg dan niets en laat het er ook daadwerkelijk bij.
Net als met recht is het leuk je gelijk te halen, maar belangrijker is tot een oplossing te komen. |
Geplaatst: zo 11 jun 2017 18:42—
Soms is een dergelijke mededeling bedoelt om de ander duidelijk te maken dat van hem of haar verwacht wordt dat er niets meer geschreven wordt. |
Geplaatst: zo 11 jun 2017 22:19—
Dat is dus precies wat jspt bedoelt. Het is een beetje gemakkelijk om te zeggen "hierbij is de discussie afgesloten en nu mag jij niets meer zeggen". Of de andere partij in de discussie nog reageert mag die andere partij toch zeker zelf wel bepalen. (Maar als de eerste persoon het er dan alsnog niet bij laat... tja.) |
Geplaatst: ma 12 jun 2017 10:45—
|
Tja, ik geef enkel aan dat ik het erbij laat, dus niet meer inhoudelijk zal reageren. Dat de ander dan door blijft gaan, moet hij zelf weten, ik ga er niet meer inhoudelijk op reageren.
Het sop is de kool niet waard m.i. Enkel omdat dit niet doordringt, heb ik mijn vorige reactie nog maar eens aangehaald. Meer is het niet. |
Geplaatst: wo 14 jun 2017 14:24—
Ja ja, en omdat het niet meer is moet je er zeker hard om lachen.  Ik zal de grap wel missen. Er is een veel betere manier om mensen er van te doordringen dat je niet reageert: gewoon niet meer reageren. Maar persoonlijk geloof ik wat Dennis heeft geschreven over het privé bericht, zo ken ik je ook. Ik vind dat nog kwalijker, dan dat je hier probeert het laatste woord te krijgen.
|
Geplaatst: do 15 jun 2017 18:41—
Maar in zo'n geval siert het om dan ook echt niet meer te reageren. (Of om expliciet terug te komen op "hier laat ik het bij" als daar een goede grond voor is.) |
Geplaatst: vr 16 jun 2017 14:37—
Het is maar te hopen dat met deze reacties dan niet verwacht wordt dat daar nog op gereageerd wordt 
|
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl