|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: di 30 mei 2017 7:53—
|
Hoi Pap, ik wil Henk nu een contract voor onbepaalde tijd geven (3 tijdelijke contracten gehad).
Ik wil een erg goede werknemer na 3 tijdelijke contracten een vast contract geven. Hij verdient het en ik wil dat graag. Dit is geen probleem behalve 1 punt: Hij en zijn pa zijn erg eigenwijs en mocht er ooit discussie ontstaat over iets dan zullen ze tot het uiterste gaan om mij te bevechten. Dit geeft hij ook ruiterlijk toe. Ook al sta ik dan in mijn recht, zal het zeker veel energie/tijd van mij kosten waar ik nu al tegenop zie. Wat ik zou willen is dat het eventuele afscheid gaat zoals bij iedere andere werknemer (chagrijnig en boos op werkgever maar ook niet meer dan dat). Dit zijn geen theoretische beren op de weg want hij heeft dit al 2 keer eerder gedaan bij zijn 2 vorige werkgevers. Hoe zou ik dit in het contract kunnen tackelen? |
Geplaatst: di 30 mei 2017 10:24—
|
Dat valt contractueel niet op te lossen. Mijn advies: neem deze werknemer niet in vaste dienst. U vraagt gewoon om problemen.
Eventueel kunt u hem na een half jaar (plus minimaal 1 dag) weer in dienst nemen. Dan begint de ketenregeling weer opnieuw. Laatst aangepast door UwJurist.nl op di 30 mei 2017 15:59, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: di 30 mei 2017 14:55—
|
Het is maar wat die werknemer je waard is. Er kunnen maar zo dingen spelen die de werknemer in kwestie nog even uitstelt tot het vaste contract om dan echt los te gaan.
Als je er geen trek in hebt dat een *werknemer* tegengas geeft kom je er alleen nu nog 'goedkoop' vanaf door het contract niet te verlengen. En als de werknemer dan verontwaardigt vraagt waarom een 'goede' werknemer toch de deur wordt gewezen heb je gelijk een prima reden. Contractueel 'tackelen' zal vast wel moeilijk gaan wegens allemaal mensenrechten e.d. OF gewoon alvast een budgetje vrij houden voor een advocaat. Als je toch in je recht staat zie ik niet in waarom je daar niet in verweer zou gaan. Zulke werknemers kun je er maar beter niet bij hebben, en anders maar even goed de kop in drukken om zijn plaats te laten kennen. Laatst aangepast door Vermeulen_J op do 01 jun 2017 12:08, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: wo 31 mei 2017 22:43—
Bedankt hiervoor, een duidelijk advies. |
Geplaatst: wo 31 mei 2017 22:49—
De werknemer is mij veel waard. Hij is meer dan een goede collega nu en op sommige punten echt een kei (precies wat zijn taken zijn) maar wel eigenwijs op zijn recht behalen. Dus ik heb besloten dat hij een vast contract krijgt en dan inderdaad budgetje vrij houden, ik schat 5.000 euro. Wat bedoel je precies met 'de kop indrukken'? Dank. |
Geplaatst: do 01 jun 2017 0:39—
|
Budgetje vrijhouden? Van 5.000 euro? Voor een werknemer die alleen al recht heeft op een transitievergoeding tenzij aantoonbaar sprake is van ernstige verwijtbaarheid aan zijn zijde? Aantonen daarvan is een zeldzaamheid..
U gaat af op adviezen van een leek die zegt dat u dit gedrag even goed de kop in moet drukken? Hebt u enig idee wat u voor risico u over u zelf afroept? Kent u het spreekwoord 'ik wens u veel personeel' niet? |
Geplaatst: do 01 jun 2017 12:02—
Met de kop in drukken doel ik op het feit dat je het dan maar moet aanvechten (als u toch denkt in uw recht te staan) in plaats van u te laten intimideren door de werknemer. Kijken of die achteraf ook nog zo spraakzaam is als die een 'paar euro' aan proceskosten armer is. |
Geplaatst: do 01 jun 2017 14:49—
Ik denk dat u de juiste keuze gemaakt heeft! Een goede collega en goede vakman zijn twee eigenschappen die u kennelijk (en begrijpelijk) belangrijk vindt in een werknemer. U zou gek zijn als u het geluk gaat tarten door een ander aan te nemen, waarvan maar weer moet blijken of die wel in staat is om te leveren wat u vraagt. Bovendien zijn er ook een heleboel onbekwame eigenwijze werknemers. Met € 5.000 bent u er natuurlijk niet als u op enig moment op stel en sprong afscheid zou willen nemen. Maar, dat is met een nieuwe medewerker die een contract voor een jaar heeft ook niet zo maar het geval. Die moet u ook doorbetalen tot het einde van het contract. Daarnaast is het goed om te realiseren, dat een eigenwijze werknemer ook voordelen kan hebben, mits u uzelf ertoe dwingt om het verhaal vanuit de andere kant te beschouwen. U zult ervan versteld staan tot hoeveel inzichten u kunt komen door te luisteren naar een eigenwijze werknemer. Tenslotte nog het volgende. Het gezegde "ik wens u veel personeel toe" gaat voor u niet op. Ik begrijp uw vraag althans niet zo dat u überhaupt twijfelt aan de noodzaak van personeel, maar dat u twijfelt aan deze individu. De beslissing om met personeel te werken heeft u al genomen. |
Geplaatst: ma 05 jun 2017 15:32—
Bedankt Dennis, Voor personeel an-sich heb ik inderdaad al lang gekozen en dit heeft voors en tegens. Per saldo ben ik heel blij met ze! Een werknemer met een contract voor onbepaalde tijd (wat het nu dus gaat worden) heeft toch geen 'einde contract' dus moet ik hem in het ergste geval naar huis sturen maar wel jaren doorbetalen? |
Geplaatst: ma 05 jun 2017 15:35—
Bedankt voor het waardevolle advies! Welk risico is dat? Toch alleen van de eventuele proceskosten (die ik wil winnen maar toch) verlies? nb Personeel is noodzakelijk voor mijn bedrijf en daarnaast heb ik mensen die ik los inhuur als flexibele ring. |
Geplaatst: ma 05 jun 2017 15:54—
|
Bij verlies kost het u niet alleen de proceskosten, maar ook de kosten van juridische bijstand van de ander. En natuurlijk de transitievergoeding/billijke vergoeding of waar het dan ook om gaat in dat geval.
Terzijde, ik adviseerde u op basis van mijn jarenlange ervaring. Regelmatig doe ik ontslagzaken voor werkgevers die eerder twijfelden over een vast dienstverband voor een bepaalde werknemer en mijn advies daarover in de wind sloegen. 
En het omgekeerde komt ook voor, werknemers die ik adviseerde ergens niet in dienst te treden vanwege de inhoud van de arbeidsovereenkomst in combinatie met andere omstandigheden, komen regelmatig om hulp vragen vanwege het ontstane conflict. Het spreekwoord waar ik aan refereerde (ik wens u veel personeel) betekent overigens niet wat hierboven gesuggereerd wordt. Ik gaf ook niet aan dat u van personeel moet afzien, ik geef slechts aan dat u in een geval als dit niet door moet gaan. Bij twijfel, niet doen! |
Geplaatst: di 06 jun 2017 15:15—
De uitdrukking betekent zoveel als "ik wens u veel ellende toe". Het hebben van personeel wordt aldus gelijk gesteld met het hebben van ellende. Ofwel als u de keuze reeds hebt gemaakt voor formatie (lees: personeel), dan gaat de uitdrukking dus niet op voor zover u twijfelt over individuele invulling van die formatie; de "toegewenste ellende" heeft u namelijk toch... |
Geplaatst: di 06 jun 2017 16:29—
|
De uitdrukking gaat niet zoals eerder gesuggereerd * over de keuze voor wel/geen personeel, het gaat om de oude wijsheid: hoe meer personeel hoe meer ellende, m.a.w. elk personeelslid is een potentieel probleem.
Dan kiezen voor een werknemer waarvan (door diens eigen woorden) al bekend is, dat hij strijdlustig en eigenwijs is, is vragen om problemen. *
|
Geplaatst: wo 07 jun 2017 13:21—
Dan lees en citeer je toch echt zeer selectief en zonder context wat ik geschreven heb, en waar ik op gereageerd heb. Ik heb gereageerd op jouw reactie, die de strekking had dat TS de bewuste man niet moest aannemen, want "hoe meer personeel hoe meer ellende". * Ik heb op die strekking gereageerd dat de uitdrukking niet opgaat, want het gaat in het bewuste geval niet om een uitbreiding van het personeel, maar het gaat om de invulling van een vacature. Ofwel de keuze voor personeel (op een formatieplaats) was al gemaakt. *
Dit heb je inderdaad al een aantal keer herhaald. Je lijkt er vrij overtuigd van te zijn, en je presentreet de stelling dan ook als ware het een vaststaand feit. Toch is het niets meer dan een aanname. Er zijn voldoende leidinggevenden in Nederland die juist strijdlustige en eigenwijze mensen aannemen. Dat is niet vragen om problemen, maar geloof in eigen kunnen. |
Geplaatst: wo 07 jun 2017 13:54—
|
Oei, oei.
Ik schreef nergens dat hij de werknemer niet moest aannemen. De bewuste werknemer is namelijk al drie contracten geleden aangenomen, zoals duidelijk uit de vraagstelling blijkt. Ik schreef daarom ook dat hij hem niet in vaste dienst moet nemen. Ik ben niet diegene die iets uit de context haalt. Hier wil ik graag bij laten. Lezers kunnen hun eigen conclusies trekken. |
Geplaatst: wo 07 jun 2017 15:27—
Welk advies kennelijk in de wind werd geslagen toen de vragensteller meedeelde toch een vaste aanstelling aangeboden te hebben. Waarna jij retorisch vroeg of hij wel wist wat voor risico hij zich op de hals haalde, en welke opmerking je kracht bij zette door te vragen in hoeverre hij bekend was met de bewuste uitdrukking, waarin het hebben van (meer) personeel als ellendig wordt verondersteld. "Iedere medewerker is een potentieel probleem" schreef je daarna ook nog als uitleg van de uitdrukking. Je bevestigt in dit bericht dat het in casu echter niet ging om formatieuitbreiding. Het ging erom of de formatie ingevuld zou worden door eigenwijze NN, of -want dat is de consequentie als NN geen verlenging krijgt- dat er een (tijdelijke) nieuwe kracht wordt gezocht. Hoe dan ook zal de vragensteller met een personeelslid, en dus met een in jouw ogen potentieel probleem, te maken hebben gehad. Dan moet je toch toegeven dat de uitdrukking eenvoudigweg niet van toepassing was op de vragensteller. Het ging namelijk niet over personeel, of de ellendigheid van personeel, maar het ging om de individuele geschiktheid van een kandidaat op een functie. De semi-verontwaardigde reactie die je nu geeft, maar ook de eerdere pogingen ten aanzien van de uitdrukking om recht te breien wat krom is, zijn onnodig en op het kinderachtige af. Tenslotte komt het enige advies dat je geeft neer op: "Bij twijfel niet doen!" Ik vind dat buitengewoon kort door de bocht, en ik hoop van harte dat dit niet jouw levensmotto is. Als je alles waar je aan twijfelt niet proeft, bekijkt, bezoekt, spreekt, et cetera, zul je nooit weten wat voor interessants je allemaal mist. Een medewerker die je al een tijd in dienst hebt gehad en waar je aan twijfelt of je wel of niet met hem doorgaat, is bovendien geen spijkerbroek waar je aan twijfelt in het pashokje. De twijfel over een medewerker komt voort uit het (h)erkennen van goede en slechte eigenschappen van een dergelijke werknemer. Je maakt een belangenafweging, waarbij je in je achterhoofd moet houden dat je niet zomaar een nieuwe medewerker ingewerkt hebt. Het (h)erkennen van de goede en slechte eigenschappen maakt bovendien dat je er als leidinggevende op in kunt spelen, er op kunt sturen en er gebruik van kunt maken. Twijfelen is prima, en zeker niet automatisch een teken dat het niet goed zit. |
Geplaatst: wo 07 jun 2017 18:53—
Zoals ik al aangaf, ik laat het erbij 
|
Geplaatst: do 08 jun 2017 13:38—
Nee, dat deed je niet, want niet alleen reageer je er met deze reactie weer op, maar je stuurde er ook nog een privé bericht over. En om op het privé bericht antwoord te geven: ik heb geen slecht huwelijk, verkeer in blakende gezondheid, en ben allerminst een chagrijn. Ik stoor me er alleen aan dat je van jouw mening afwijkende meningen met drogredenen probeert te ontkrachten. De mening van "Vermeulen_J" wordt afgedaan als gedaan door een leek, terwijl het in feite geen juridisch advies betrof, maar P&O/HRM advies, en deze persoon net zo min een leek hoeft te zijn op dit onderwerp als ieder ander op dit forum. Mijn mening probeer je vervolgens te ontkrachten middels de stelling dat een klein deel van mijn betoog gebaseerd zou zijn op onvoldoende kennis (van de uitdrukking). Een bekende debattechniek waarmee beoogd wordt dat gedacht wordt dat de rest van het verhaal ook wel gebaseerd zal zijn op onvoldoende kennis. Punt is alleen dat ook dat kleine deel van mijn mini betoog niet onjuist was. |
Geplaatst: do 08 jun 2017 14:56—
|
Geplaatst: zo 11 jun 2017 18:16—
|
Ik laat het er bij is typisch zo'n ik wil het laatste woord hebben reactie. Zeg dan niets en laat het er ook daadwerkelijk bij.
Net als met recht is het leuk je gelijk te halen, maar belangrijker is tot een oplossing te komen. |
Geplaatst: zo 11 jun 2017 18:42—
Soms is een dergelijke mededeling bedoelt om de ander duidelijk te maken dat van hem of haar verwacht wordt dat er niets meer geschreven wordt. |
Geplaatst: zo 11 jun 2017 22:19—
Dat is dus precies wat jspt bedoelt. Het is een beetje gemakkelijk om te zeggen "hierbij is de discussie afgesloten en nu mag jij niets meer zeggen". Of de andere partij in de discussie nog reageert mag die andere partij toch zeker zelf wel bepalen. (Maar als de eerste persoon het er dan alsnog niet bij laat... tja.) |
Geplaatst: ma 12 jun 2017 10:45—
|
Tja, ik geef enkel aan dat ik het erbij laat, dus niet meer inhoudelijk zal reageren. Dat de ander dan door blijft gaan, moet hij zelf weten, ik ga er niet meer inhoudelijk op reageren.
Het sop is de kool niet waard m.i. Enkel omdat dit niet doordringt, heb ik mijn vorige reactie nog maar eens aangehaald. Meer is het niet. |
Geplaatst: wo 14 jun 2017 14:24—
Ja ja, en omdat het niet meer is moet je er zeker hard om lachen. Ik zal de grap wel missen. Er is een veel betere manier om mensen er van te doordringen dat je niet reageert: gewoon niet meer reageren. Maar persoonlijk geloof ik wat Dennis heeft geschreven over het privé bericht, zo ken ik je ook. Ik vind dat nog kwalijker, dan dat je hier probeert het laatste woord te krijgen.
|
Geplaatst: do 15 jun 2017 18:41—
Maar in zo'n geval siert het om dan ook echt niet meer te reageren. (Of om expliciet terug te komen op "hier laat ik het bij" als daar een goede grond voor is.) |
Geplaatst: vr 16 jun 2017 14:37—
Het is maar te hopen dat met deze reacties dan niet verwacht wordt dat daar nog op gereageerd wordt 
|
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl