|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: za 17 mei 2014 1:44—
Daar ben ik niet zo zeker van, gezien het recente arrest van het EHvJ. |
Geplaatst: za 17 mei 2014 13:58—
Zou je dat willen toelichten? |
Geplaatst: za 17 mei 2014 14:31—
Ik ben er wel zeker van 
Ik vermoed dat je doelt op HvJEU 10 april 2014 (ACI v. Thuiskopie), waar het Hof de thuiskopie-exceptie behoorlijk beperkt door te stellen dat hij niet geldt voor met maken van kopieeen uit een ongeoorloofde bron (r.o. 41). Het op cd zetten van een aantal van the pirate bay gedownloade mp3tjes, of het downloaden van een film van usenet valt sindsdien niet meer onder de thuiskopieregeling. Terug naar de casus van de OP: Als het boek van OP zelf een illegale kopie is, dan kunnen kopieen van de illegale kopie op grond van dat arrest niet meer onder de thuiskopie-exceptie vallen. Maar aangezien OP het boek gewoon gekocht heeft is de bron legaal, en vallen kopieeen door een natuurlijke persoon voor eigen persoonlijk gebruik gewoon onder de thuiskopie-exceptie van art. 16b en 16c Aw (implementatie van de in het arrest genoemde art. 5(2)(b) auteursrechtrichtlijn). Het recente arrest doet daar niets aan af. Bovendien: zelfs in het hypothetische geval dat de OP een illegale kopie heeft waar hij anderen kopieeen van laat maken, pleegt hij met dat uitlenen zelf geen auteursrechtinbreuk, omdat het uitlenen geen handeling is waar toestemming van de rechthebbende voor nodig is. Hij faciliteert in dat geval slechts de auteursrechtinbreuk door anderen. Onder omstandigheden kan dit wel een onrechtmatige daad opleveren, maar dan is er wel meer nodig, onder meer stelselmatigheid van het faciliteren en het profiteren ervan. Incidenteel aan je klasgenoten een boek uitlenen is daarvoor niet voldoende. -- R |
Geplaatst: ma 19 mei 2014 19:11—
| hoe kan ik bewijzen dat mijn intentie voor 't vermenigvuldigen voor persoonlijk gebruik is voor mij zelf en anderen |
Geplaatst: ma 19 mei 2014 19:20—
| Wie eist bewijst. Momenteel hoef je niets te bewijzen. Je kunt intenties natuurlijk altijd lastig bewijzen, maar jouw zin geeft een tegenstrijdigheid aan 'persoonlijk' vs. 'voor mijzelf EN ANDEREN'. |
Geplaatst: ma 19 mei 2014 19:20—
| Precies, voor anderen is niet voor persoonlijk gebruik. |
Geplaatst: ma 19 mei 2014 20:03—
dit stuk is van Rienzilla op pagina 1 { Jij mag het schoolboek in beginsel aan anderen uitlenen. De auteurswet onderwerpt slechts een aantal handelingen aan regels: het "verveelvoudigen" en "openbaarmaken" van het boek. Uitlenen valt daar in jouw geval waarschijnlijk niet onder, omdat je geen "voor het publiek toegankelijke instelling" bent (vgl. art. 12(1)(3) en art. 12(3) Auteurswet). Je kunt op het uitlenen in beginsel niet civiel worden aangesproken, en bent ook niet strafbaar: het mag gewoon zonder toestemming van de rechthebbende van het boek. Het kopieren van het boek is door de anderen is in beginsel wel een voorbehouden handeling, dat is namelijk een "verveelvoudiging" van het boek. Echter, niet alle verveelvoudigingen zijn onderworpen aan het auteursrecht. Een kopie voor eigen persoonlijk (studie)gebruik mag gewoon worden gemaakt (vgl. art. 16b(1) auteurswet). Degenen die jouw boek kopieren overtreden dus ook niets. Omdat de verveelvoudigingen van de mensen waar jij het boek aan uitleent gewoon mogen, is er ook geen sprake van het meehelpen aan iets wat niet mag. Bottom line: het uitlenen van een schoolboek aan medestudenten zodat zij dit voor persoonlijk gebruik kunnen kopieren is geen inbreuk op het auteursrecht, en ook niet strafbaar.} zie 2de alinea |
Geplaatst: ma 19 mei 2014 21:31—
|
Dat zeggen we toch ook, anderen kunnen voor zichzelf kopiëren, jij ook voor jezelf.
Je zei echter:
Vermenigvuldigen voor mijzelf en voor anderen. |
Geplaatst: ma 19 mei 2014 22:38—
aaah i see my bad ^^ als ze t voor hunzelf doen is t prima |
Geplaatst: wo 18 mei 2016 10:53—
|
Aangezien dit onderwerp nog altijd actueel is en dit draadje hoog scoort in Google, toch even een reactie:
Heel leuk, dat beroep op lid 1 van artikel 16b Aw, maar kijk ook even naar lid 2. Grof gezegd mag je maar een klein gedeelte kopiëren van een fysiek boek dat nog wordt verkocht.
Opmerkelijk is dat een art. 16c reproductie van bijvoorbeeld een e-book een dergelijke beperking niet kent. Dit artikel ziet meer op digitale kopieën. Foto's van een fysiek boek of kopieën daarvan met een kopieer-apparaat vallen daar niet onder. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl