|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Staatsrecht |
Geplaatst: di 11 sep 2012 7:56—
|
hi
op curacao is een situatie ontstaan waarbij 11 leden van de ontbonden parlement met de hulp van een notaris de voorzitter en de vice voorzitter hebben vervangen , zonder dat de voorzitter zelf het vergadering heeft opgeroepen en waarbij ook de griffier afwezig was. is dat toegestaan ? |
Geplaatst: di 11 sep 2012 9:01—
| Waarom hebben ze een notaris ingeschakeld? Ik weet niet precies hoe het zit (het huishoudelijk reglement van de Staten zegt vast meer over wanneer de Staten moeten/kunnen samenkomen), maar ik kan me slecht voorstellen dat een notaris enige bevoegdheid erover heeft. Het lijkt me hoe dan ook onmogelijk buiten een officiële vergadering van de Staten dit soort dingen te doen. |
Geplaatst: di 11 sep 2012 20:58—
|
waarschijnlijk is het zo dat volgens de groep van 11 leden die nu de meerderheid vormen nadat 2 dissidenten bij hun hadden overgestapt, de voorzitter geen publieke vergaderingen meer wil roepen.
de voorzitter stelt in ieder geval dat hij geen vergaderingen die bijzondere karakter hebben zal oproepen, het probleem is dat 2 leden van de coalitie zich bij de oppositie hebben gemeld die zo nu de meerderheid vormen, en hun doel was meteen om de gehele demissionair kabinet naar huis te sturen door middel van moties van wantrouwen , omdat te doen moeten ze bijeen komen in een vergadering. maar de voorzitter is van mening dat de ontbonden parlement alleen voor bijzondere taken bijeen kan komen. gisteren beslissen ze om zonder de voorzitter om bijeen te komen om de voorzitter en de vice voorzitter te ontslaan en een nieuwe voor/vice zitter te benoemen zonder een griffier maar met een notaris |
Geplaatst: wo 12 sep 2012 14:23—
|
Dit is een typisch geval waarin het heel moeilijk te taxeren is wat er nu precies gebeurd is. Voor zover ik begrijp had de voorzitter het parlement bijeen moeten roepen (een meerderheid wilde dat) maar heeft hij dat niet gedaan. Het lijkt me vast te staan dat de Staten alleen in officiële zitting bevoegdheden kunnen uitoefenen, dus neig ik ernaar te menen dat er in beginsel geen rechtsgeldige handelingen zijn verricht. Helemaal zeker weten doe ik dat niet, omdat de voorzitter daarmee wel erg veel blokkeringsmacht zou hebben.
De notie dat de Staten alleen terughoudend mogen optreden is wat mij betreft onzin. De regering kan demissionair zijn, het parlement niet. De ontbinding vindt volgens mij ook op Curaçao plaats 'op termijn', dat wil zeggen: het oude parlement wordt ontbonden op de dag dat de nieuwe leden plaatsnemen. In de tussentijd kan het dus gewoon al zijn bevoegdheden uitoefenen. Overigens: Volgens mij is: A: het parlement niet bevoegd de ministers daadwerkelijk te ontslaan (het kan ze alleen dwingen hun ontslag aan te bieden); en B: niet toegestaan geen ministers te hebben. Er moeten altijd ministers zijn, dus kan je de ministersploeg alleen vervangen als er een nieuwe klaar staat. |
|
Rechtenforum.nl -> Staatsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl