|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: ma 20 aug 2012 18:38—
|
Ik kan mij niet herinneren, dat ik mij eerder heb geconformeerd, aan een door HR gegeven definitie, van het economisch begrip 'onderneming'.
Volgens mij, heeft HR zo'n definitie in geen enkel arrest eerder gegeven. Nu noch wetgever noch HR die definitie willen geven, kan wellicht internet dienen als 'bewijs' voor een rechtmatige definitie van 'onderneming' in de zin van ondernemerschap conform goed koopmanschap: Op http://www.encyclo.nl/begrip/onderneming lees ik letterlijk: 5. Onderneming: Organisatorisch verband, gericht op duurzame deelname aan het economisch verkeer, met behulp van arbeid en kapitaal en met oogmerk winst te behalen (objectief begrip). Daaronder valt ook het zelfstandig uitgeoefend beroep waarbij het accent meer op de persoonlijke bekwaamheid van de ondernemer ligt. Redelijk lijkt mij, zolang er per wet, geen definitie van een fiscale! onderneming wordt gegeven, dat hogergenoemde definitie rechtsgeldig is. Hogergenoemde definitie geeft Inspecteur Rb Hof en/of HR geen ruimte zich met de inhoudelijke invulling van 'arbeid' en 'kapitaal' bezig te houden, dat daarmee tot het prive-domein van de ondernemer behoort. Dat is ook redelijk, want enkel de ondernemer loopt ondernemers-risico. Een Inspecteur die geen VAR WUO geeft, bijv. ivm maar 1 opdrachtgever bemoeit zich dus onrechtmatig met de bedrijfsvoering, met name als die ene opdrachtgever bijv. meer betaalt dan alle andere beschikbare klanten Streven naar max. winst kan zwaarder wegen dan spreiding klant-risico's dus waar bemoeit oa Inspecteur, die zelf geen risico loopt zich dan mee ? Bij een BV zullen vermoedelijk dezelfde feiten worden tegengeworpen. Bovendien is er dan geen aanspraak op zelfstandigenaftrek etc. |
Geplaatst: ma 20 aug 2012 18:44—
| Begrijp je uberhaupt wel wat de bedoeling van de VAR is? |
Geplaatst: ma 20 aug 2012 19:05—
|
Er kunnen meerdere bedoelingen zijn om een VAR aan te vragen
Met VAR WUO kun je bijv klanten zekerheid geven dat ze niet inhoudingsplichtig zijn en wellicht recht ondernemersaftrek. Een VAR resultaat overige werkzaamheden aanvragen kan interessant zijn als je zekerheid wil, geen art 52 adm. plicht te krijgen, waarmee je wellicht belastingcontroleurs buiten de deur kan houden, evt recht hebt op bijstandsuitkering omdat je geen fiscaal ondernemer bent, kwijtschelding belasting kan aanvragen voor als je onmachtig bent je aanslag te betalen. Kortom een VAR WUO kan vaak ongunstiger zijn dan VAR-resultaat o.w. In dit draadje gaat het niet om de bedoeling, maar om waarom je de gewenste VAR evt. (niet) krijgt. |
Geplaatst: di 21 aug 2012 9:40—
Nou breekt mijn klomp. Dit schreef u een paar berichten geleden:
En in uw openingsbericht schreef u:
U bent het dus wel degelijk eens geweest met een door de HR gegeven definitie van het begrip 'onderneming', of u moet nauwkeuriger formuleren.
Volgens mij is de bedoeling van de VAR te voorkomen dat dwingende arbeidswetgeving (en fiscale wetgeving) wordt omzeild door 'werknemers' als 'zelfstandigen' te boek te stellen. Dat is nadelig voor de rechtspositie van de werknemer/zelfstandige, omdat die met het (dwingende) arbeidsrecht veel beter wordt beschermd. Als een verhouding tussen een opdrachtgever en zelfstandige te veel lijkt op een arbeidsrelatie, dan is de opdrachtgever dus inhoudingsplichtig als werkgever volgens de Belastingdienst. Daarom bemoeit de Inspecteur zich met de bedrijfsvoering van een 'ondernemer'.
Een BV kan geen VAR aanvragen. De directeur-grootaandeelhouder kan dat overigens wel (voor zijn relatie met de BV). Maar als iemand wil voorkomen dat een opdrachtgever inhoudingsplichtig is, is het oprichten van een rechtspersoon volgens mij de meest verstandige oplossing. In het slechtste geval is die rechtspersoon dan inhoudingsplichtig, maar in ieder geval niet de opdrachtgever van de BV. |
Geplaatst: di 21 aug 2012 12:55—
|
Bedankt voor uw mij inhoudelijk kritisch volgen, daar leer ik ook weer van
Ik ben het eens, dat HR zich conformeert, aan de bedrijfseconomische definitie zoals hierboven omschreven,maar die definitie is niet van HR zelf Ik ben het niet eens, dat HR, aan die definitie, een praktische uitleg cq invulling geeft, die weliswaar, het algemeen belang ten goede komt, en daarom als jurisprudentie wordt gevolgd, maar welker jurisprudentie tegelijk, geen ruimte laat, voor de praktische uitleg cq de invulling, die de ondernemer-zelf aan zijn onderneming wil geven, (als hij/zij VAR WUO wil hebben.) Het ontnemen van die vrijheid, is in strijd met het vrije ondernemerschap zoals die is bedoeld in die genoemde bedrijfseconomische definitie. Voortvloeiend behoort de Overheid, in het kader van VAR WUO en VAR-resultaat, daarom per wet, haar eigen definitie te geven, van wat een fiscale onderneming nu precies is, en van de transparante eisen waaraan een fiscale onderneming moet voldoen om VAR WUO te krijgen, waaraan alle burgers, inclusief de Roemenen, zich dan kunnen conformeren. Die wet moet controleerbaar voor iedereen gelijk worden uitgevoerd dus het bestuursorgaan niet toestaan, de meeste aanvragers binnen 5 dagen VAR WUO sturen en naar willekeur,bepaalde doelgroepen strenger toetsen, tenzij dat in diezelfde wet wordt toegestaan. |
Geplaatst: di 21 aug 2012 14:32—
Uw argumenten raken kant noch wal.
Uiteindelijk is het aan de rechter en niet aan de ondernemer om te bepalen of er sprake is van een 'onderneming'. Als u dat niet kunt accepteren moet u een politieke partij oprichten, verkozen worden en een wet invoeren die het aan het eigen inzicht van mensen overlaat of zij belastingplichtig zijn of niet. Ik wens u alvast veel succes.
(1) De definitie is flexibel genoeg, dus er wordt helemaal geen 'vrijheid ontnomen'. (2) Het 'vrije ondernemerschap' maakt geen deel uit van de bedrijfseconomische definitie van het begrip 'onderneming' zoals die door de HR wordt gegeven.
U bent kennelijk de discussie over rechtszekerheid versus flexibele toepassing vergeten. Er wordt wel vaker met open normen in het recht gewerkt. Het is overigens redelijk voorspelbaar wanneer iemand een VAR-WUO kan krijgen en wanneer niet. Het aantal opdrachtgevers is bijvoorbeeld een goede indicatie.
Als de Belastingdienst alleen maar Roemenen vraagt om het aanvraagformulier van de VAR volledig in te vullen, dan is dat niet toegestaan. Maar volgens mij moet iedereen die een VAR wil krijgen het volledige formulier invullen. In sommige gevallen kan iemand die al eerder een VAR heeft gekregen, automatisch een nieuwe krijgen, zonder dat de Belastingdienst de onderneming opnieuw onderzoekt. |
Geplaatst: di 21 aug 2012 22:37—
|
Volgens info belastingdienst wordt 1:10 VARaanvragen, steeksproefgewijs nader getoetst, maar bij de Roemenen, is die kans in de praktijk dus 1:1
Vraag is nog wel, of fiscus, de door die Roemenen afgedragen BTW dan niet moet teruggeven nu ze achteraf niet als ondernemers worden erkend. |
Geplaatst: wo 22 aug 2012 11:22—
| Om welk 'nader onderzoek' gaat het dan precies? De vraag naar het aantal opdrachtgevers staat in het normale aanvraagformulier. |
Geplaatst: wo 22 aug 2012 12:29—
|
Het is een blauwe envelop, met als inhoud, een nader in te vullen papierwinkel, waarbij oa allerlei bewijsstukken moeten worden overgelegd, bijv. kasbewijzen van onlangs aangeschaft gereedschap, bewijzen en kontrakten van voor wie je al gewerkt hebt etc., met een blauwe portvrije antwoord-envelop.
Voor wie dat wil, is er altijd wel wat te vinden of doelbewust niet te vinden Als iedereen zo behandeld zou worden en 'Roemeense' normen worden gehanteerd, denk ik, dat 90% van de afgegeven VARs WUO onjuist zijn. Dit gedrag voor speciale behandeling van VAR Groningen is niet openbaar Het VAR-gedrag wordt gelegaliseerd door (schijnheilig) als motivatie aan te geven, dat betrokkene willekeurig uitgeloot is in 10% nader onderzoek De ervaring heeft ook geleerd, dat Roemenen die die antwoord-envelop insturen, een buiten-behandelingstelling krijgen, ivm niet-antwoorden. Bij aangetekend insturen, wordt de goede ontvangst pas erkend, na overleggen van het bewijs van ter postbezorging. |
Geplaatst: wo 22 aug 2012 14:15—
Ondernemerschap voor de IB staat los van ondernemerschap voor de omzetbelasting. Bovendien geldt dat de btw die op de factuur wordt vermeld daadwerkelijk is verschuldigd. Ook als deze ten onrechte op de factuur staat. Voor wat betreft het handelen van de belastingdienst valt overigens ook te overwegen een klacht in te dienen bij de Ombudsman. Die heeft al vaker onderzoek verricht naar de VAR. |
Geplaatst: wo 22 aug 2012 14:41—
Bedankt voor je bruikbare informatie 
|
Geplaatst: vr 23 nov 2012 14:32—
|
De (maatschappelijke) discussie in dit topic, lijkt door de Hoge Raad door de (wellicht niet bedrijfseconomisch gediplomeerde) Raadsheren, JACA Overgaauw, CHWM Sterk en MA Fierstra (m.i. in hun eigen voordeel) te zijn beslist, door middel van 11 op 23-11-2012 op www.rechtspraak.nl geplaatste arresten, zaaknummers F/12/01793 795 797 798 800 803 804 805 807 808 en 809.
Dit, door gebruik (m.i. misbruik) te maken, van art. 81 lid 1 RO, waardoor de Hoge Raad zich niet meer (oa op internet) hoeft te verantwoorden, tegen ingestelde cassatiemiddelen, oa waarom de 11 betrokken Roemenen, (zogenaamd) geen (fiscale) onderneming hadden, en tegen ingestelde cassatiemiddelen, waarom er (vermeend) een onbehoorlijke rechtsgang had plaatsgehad, zodat niet het parlement, middels een wet, maar enkel de HR, zijn onaantastbaar (vermeend) deskundig oordeel kan blijven dicteren, over de eisen, waaraan een fiscale onderneming, (volgens HR's (on)deskundig bedrijfseconomische inzichten), dient te voldoen. 1. Zijn er hier evt. nog kansen, bij een internationaal Hof, bijv. ivm HR's, inmenging in vrije ondernemings-keuzes (ipv een wet te toetsen waarin niet de ondernemer, maar de wetgever beslist, aan welke eisen een (fiscale) onderneming minimaal moet voldoen) waardoor schade door de VAR-ROW? 2. Art 81 lid 1 RO betekent, dat HR de 'klachten' (ipv cassatiemiddelen) niet behandelt, omdat die 'klachten', niet tot cassatie kunnen leiden. Betekent dit, dat die 'klachten', nu het volgens HR, geen cassatiemiddelen maar 'klachten' blijken te zijn, alsnog aan de bevoegde klachtenbehandelaar zoals bijv. de Nationale Ombudsman kunnen worden voorgelegd? En had de HR dan niet de plicht, conform de AWB, tot het doorsturen van die 'klachten' naar het daartoe wel bevoegde klachtorgaan, nu HR zich zelf onbevoegd achtte, om inhoudelijk over die 'klachten' te oordelen? |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl