|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: do 16 dec 2010 17:40—
|
Ik vroeg mij af of iemand precies weet hoe het precies zit met de collegegeld verhogingen voor langstudeerders.
1.Ik hoor erg tegenstrijdige informatie en van het regeerakkoord werd ik niet veel wijzer. 2.Zo heb ik bijvoorbeeld gehoord dat de collegegeld verhoging ook voor de huidige studenten geld maar is dit niet in strijd met het verbod op terugwerkende kracht? (kon dat artikel niet vinden) 3.En mocht het zo zijn dat het inderdaad ook voor de huidige studenten geld kan je je dan beroepen op overmacht? mvg EDIT: 1. Het geld ook voor de huidige studenten 2. De staatssecretaris stelt dat het wettelijk mogelijk is om de collegegeldverhoging met terugwerkende kracht op te leggen (Of dit waar is is weer een ander verhaal) 3. Als je een functiebeperking hebt kan je in plaats van 1 jaar extra 2 jaar extra krijgen. |
Geplaatst: zo 23 jan 2011 15:53—
| Ik vind het toch behoorlijk vreemd dat ze dit met terugwerkende kracht zo kunnen invoeren. Is dit niet in strijd met het rechtszekerheidbeginsel? |
Geplaatst: zo 23 jan 2011 16:44—
Dat is het zeker. Voor zover ik weet is er geen relevant verschil met de situatie waarop het Harmonisatiewet-arrest (HR 14 april 1989, NJ 1989, 469) betrekking had. De HR oordeelde toen dat formele wetgeving door de rechter niet aan het rechtszekerheidsbeginsel kon worden getoetst, maar merkte wel op dat de Harmonisatiewet met dat beginsel in strijd was. Voor de wetgever was dat arrest als ik mij niet vergis aanleiding om er dan toch maar iets aan te doen.
|
Geplaatst: ma 24 jan 2011 16:07—
|
Het gekke is natuurlijk dat zij ook begrijpen dat deze wetgeving in strijd is met het rechtszekerheidsbeginsel. Blijkbaar trekken ze zich daar niets van aan. Verder kan de rechter er niets tegen doen, behalve dan te constateren dat het in strijd is met de rechtszekerheid. Misschien is het wel gewoon spierballenpolitiek.
Verder vraag ik me af of het aangemerkt zal kunnen worden als een criminal charge. Ze praten namelijk wel over 'boete' en ik denk dat ze daarmee misschien een bestuurlijke boete bedoelen. Indien het een boete is en dus een criminal charge dan zou het botsen met het legaliteitsbeginsel (zie ook arrest 'Huvig vs Kruslin'). Wetgeving moet namelijk een toegankelijke, voorzienbare wetgeving zijn dat niet in strijd is met de 'rule of law' (verbod willekeur ed.). Hoe denk jij daar over bona fides? |
Geplaatst: ma 24 jan 2011 18:15—
|
Het lijkt me sterk dat dit een criminal charge zou zijn, aangezien het weliswaar als boete te boek staat, maar vooral toch ook administratief en bezuinigend wordt verkocht. Het primaire doel is dus niet straffen, maar vooral bezuinigen.
Bona fides heeft er overigens volgens mij volkomen gelijk dat de parallellen met het Harmoniwetarrest enorm opvallen (volgens mij tot en met de politieke kleur van het kabinet toe!). Destijds schijnt overigens door de minister in het parlement te vuur en te zwaard betoogd te zijn dat er [igeen[/i] sprake was van strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. De Hoge Raad dacht daar kennelijk anders over en oordeelde, in strijd met art. 120 Gw en misschien zelfs wel met zijn eigen opvatting daarover(!), dat die strijd er wel was. Art. 120 stelt immers 'de rechter treedt niet in de beoordeling...'. Lees: de rechter moet zijn mond houden. Verder is er geen Grondwettelijke norm die het rechtszekerheidsbeginsel vastlegt. Het is dan ook een beginsel en die dingen zijn doorgaans ongeschreven (de vergissingen in de Awb daargelaten  ). Voor zover ik kan overzien kunnen de plannen van het kabinet, wat daarvan ook zij, dus niet met succes in rechte worden aangevochten met een beroep op het Nederlandse recht. Het lijkt me overigens onwaarschijnlijk dat dat wel zou kunnen met een beroep op het EVRM.
Tot slot lijkt het me momenteel helaas nog veel onwaarschijnlijker dat ze wel succes kunnen worden aangevochten met een beroep op fatsoen. 
|
Geplaatst: vr 04 feb 2011 11:45—
|
'Rechter zal boete voor langstudeerder afwijzen'
Volgens prof. Voermans kan de HR in dit geval wél aan het rechtszekerheidsbeginsel toetsen, omdat deze wet in tegenstelling tot de Harmonisatiewet géén overgangsrecht kent:
Dit lijkt mij een beetje krom opgeschreven. Vermoedelijk is de redenering dat art. 120 Gw verbiedt om wetten aan het rechtszekerheidsbeginsel te toetsen, tenzij het om een situatie gaat waar de wetgever niet aan heeft gedacht. Uit het Harmonisatiewet-arrest:
In dit geval zou het ontbreken van overgangsrecht aantonen dat de wetgever bij de totstandkoming van de wet niet aan reeds studerende studenten zou hebben gedacht. Ik betwijfel echter dat je serieus kunt zeggen dat de wetgever (regering en parlement) de gevolgen voor reeds studerende studenten niet bij hun afweging hebben betrokken. Er lijkt mij juist heel bewust te zijn gekozen voor geen overgangsrecht. Het zou mij verbazen als hier tijdens de parlementaire behandeling niet over is gesproken. |
Geplaatst: wo 16 feb 2011 18:43—
| Het zal heel mooi zijn als ze een dergelijk belachelijke wet kunnen tegenhouden. |
Geplaatst: do 17 mrt 2011 19:24—
Inderdaad, waarbij opmerkelijk is dat daarbij géén onderscheid gemaakt wordt tussen voltijd- of deeltijdstudenten. Deeltijdstudenten hebben niet zelden een full-time baan, en vaak ook geen recht op studiefinanciering (waardoor stoppen met werken ook geen optie is). De voorgestelde regeling maakt studeren voor de deeltijders dus nog moeilijker dan het al was.
Zie harmonisatiewet-arrest. Daar: wel overgangsrecht. Hier: geen overgangsrecht.
Dat is niet helemaal waar. art. 7.45b van het wetsvoorstel verwijst naar weer een ander artikel waar in gesproken wordt over de student met een 'prestatiebeurs'. Iedereen boven de 30 jaar oud heeft sowieso geen recht op een studiebeurs. Dus ... wie een functiebeperking heeft en NIET ouder is dan 30 jaar, kan WEL een jaar extra krijgen. Maar ... iemand die dezelfde functiebeperking heeft en WEL ouder is dan 30 jaar kan GEEN jaar extra krijgen. Leuk nieuwtje is misschien dat D66 de 30-jaar grens wil afschaffen. Zie: http://www.nu.nl/politiek/2184265/d66-wil-studiefinanciering-30-plussers.html |
Geplaatst: do 17 mrt 2011 19:54—
Maar relevant is niet of de wet overgangsbepalingen bevat, maar of de belangen van de bestaande gevallen door de wetgever wel in de afweging zijn betrokken. Gelet op alle commotie hoeven we er niet voor "bang" te zijn dat de wetgever deze belangen niet in de afweging betrekt. De rechter zal de wet derhalve niet aan het rechtszekerheidsbeginsel kunnen toetsen. |
Geplaatst: do 17 mrt 2011 22:58—
Hmmm ... 'belangen van de bestaande gevallen ... afweging ... betrokken', he? Ja, zo had ik er nog niet tegen aan gekeken. Dus: zelfs al is er géén overgangsrecht, dan nog kan het door 'de beugel' mits daarbij die die belangen zijn betrokken. Ik werd door anderen op het Harmonisatiewet arrest gewezen. Nog eens opgezocht en mijn arceringen doorgelezen. Ook ik had mijn vraagtekens bij het rechtszekerheidsbeginsel. Terecht punt, zeker! Maar ... wat dan van het onderscheid in leeftijd v.w.b. de groep studenten met functiebeperking? (zie laatste punt vorige posting). Verboden vorm van indirecte discriminatie op grond van leeftijd? Of niet? Of iets anders? Immers, indien juist, dan wordt geen beroep op het rechtszekerheids-, maar een heel ander beginsel gemaakt. Wat dan? (p.s., misschien niet jouw 'speelterrein', maar mag ik vragen of je aub wil kijken naar mijn posting bij het onderdeel 'Notariaat'? Ik kan met die vraag wel wat hulp gebruiken.) |
Geplaatst: do 17 mrt 2011 23:24—
De bron van het "er is geen overgangsrecht"-argument lijkt Wim Voermans te zijn. Ik kan het alleen maar oneens met hem zijn. Zie ook de andere twee comments onder zijn verhaal. Simpel gezegd: als de wetgever eenmaal heeft getoetst aan het rechtszekerheidsbeginsel (hoe marginaal of ronduit onhoudbaar dan ook), mag de rechter die toets niet overdoen.
Lijkt me wel, maar Nederlandse rechters trekken zich wat dit leeftijdsonderscheid betreft maar weinig aan van bijv. Richtlijn 2000/78/EG (nou ja, in ieder geval het CBHO niet). Zie bijv. deze draad. Weliswaar geen identieke situatie, dus wie weet.
Als de rechter het eens is dat er strijd is met Richtlijn 2000/78/EG, dan zal de leeftijdsgrens van 30 jaar vermoedelijk buiten toepassing moeten blijven. |
Geplaatst: vr 18 mrt 2011 11:32—
|
Zie hier voor een korte en zeer kritische bespreking van het regeringsstandpunt in de nota naar aanleiding van het verslag. Laatst aangepast door Duch op ma 28 mrt 2011 10:33, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 28 mrt 2011 2:53—
|
Even een praktisch punt.
De huidige Eerste Kamer houdt zich nu niet met het omstreden wetsvoorstel bezig. 23 mei wordt de nieuwe EK gekozen. 7 juni wordt de nieuwe EK geïnstalleerd. Dan gaan de leden uitmaken wie in welke commissie plaats mag nemen. 14 juni wordt er niet vergaderd ivm. Pinksteren. 7 juli begint het zomerreces. Het reces duurt tot 12 september. De wet moet afgekondigd worden. Hoe haalbaar / waarschijnlijk is het dat het wetsvoorstel per 01 september 2011 in kan gaan? |
Geplaatst: ma 28 mrt 2011 10:32—
| Dat klinkt mij als zeer onwaarschijnlijk! Maar heeft iemand wellicht iets waar nu de preciese info over dit is te vinden? |
Geplaatst: ma 28 mrt 2011 10:37—
| Precieze info heb ik niet, maar ik heb wel horen fluisteren dat de huidige Eerste Kamer het voorstel in ieder geval niet in zijn huidige stand gaat accepteren. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl