|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: di 15 mrt 2011 21:58—
Dan zullen we er voorlopig dus niet achterkomen of de rechter het met mij eens is dat art. 3:232 lid 3 BW niet meer van toepassing is 
Hoe staat het nu met de restschuld? Beschouwt de bank die nu als verjaard? |
Geplaatst: di 29 mrt 2011 20:49—
|
Oops sorry beetje niet op zitten letten. Had je antwoord niet gezien.
Nee de restschuld zullen ze verder niet claimen. Ze hebben in opdracht van de hypotheekbank het dossier gesloten. Wij hebben ons op dat betreffende artikel beroepen en dus ook het restant als verjaring. De dagvaarding die wij ingediend hadden stond zo geformuleerd. Na ruim 6 weken lieten ze weten dat ze het beslag op zouden heffen met onmiddelijke ingang en het reeds ontvangen geld zouden ze terug storen. Nee we zullen nooit weten hoe een rechter hier over zal denken, maar ik heb het vermoeden dat de deurwaarder en de hypotheekbank het niet aandurfden. Dit omdat er geen enkele jurisprudentie over te vinden viel. Stel dat.... zou dat best grote gevolgen hebben gehad voor de mensen die in dezelfde situatie belanden en niet zich laten intimideren. Nogmaals Bonafide ontzettend bedankt!!! |
Geplaatst: di 29 mrt 2011 23:49—
Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben!
Graag gedaan. Gefeliciteerd met de goede afloop 
|
Geplaatst: di 19 jul 2011 21:10—
|
Ik zit in een vergelijkbare situatie als eerder genoemde Jodelahietie.
Uit een (per executie) verkocht apartement is nog een restschuld overgebleven. Eerder heeft de bank tot twee maal toe bij de Kantonrechter mij een dwangsom opgelegd om 5000E te betalen. Het maximale toendertijd. Deze zijn ook voldaan. Nu eist de bank het volledige bedrag op (veel geld) en heeft via een deurwaarder loonbeslag laten leggen. Omdat ik het gevoel heb dat ik in de maling wordt genomen doordat ze zonder pardon het volledige bedrag opeisen ben ik op onderzoek gegaan via internet waarbij ik dit draadje tegenkwam. Dit gaf mij goede moed omdat ik in ongeveer hetzelfde schuitje zit: - Notariele akte dateert van 2001 - Eerdere betalingen (2x 5000) zijn voldaan, laatste uitspraak Kantonrechter is van 2007 - Laatste jaren niets meer vernomen De deurwaarder heeft alleen de notariele akte uit 2001 meegestuurd en beroept zich op deze om de schuld op te eisen. Ik heb me daarop verweerd door artikel 3:307 aan te voeren. De deurwaarder beroept zich nu op artikel 3:323 lid 3 Ik wil me nu beroepen op artikel 3:273 omdat het apartment per executie verkocht is en daarmee de hypotheek schuld vervalt (zuivering) Maar: De deurwaarder beroept zich op artikel 3:318 en het feit dat ik een betalingsvoorstel wou doen en ziet dit als stuiting. Mijn vraag: Moet er niet een officiele brief komen waarin gesteld wordt dat de betaling gestuit is? Verdere adviezen zijn van harte welkom! bedankt alvast. |
Geplaatst: zo 10 jun 2012 4:02—
|
Beste Pineut,
Op het moment dat JIJ contact opneemt voor wat voor reden dan ook omtrent de desbetreffende zaak, kan dat als stuiting gezien worden. Mits dit nog niet 5 jaar geleden is. Dus ook al zou je 1 cent betalen vorige week, dan is de zaak gestuit. Stuiting moet bewezen worden dmv aangetekend stuk liefst met bewijs van ontvangst. Of als u contact opneemt ivm met de zaak of een betaling doet. Is er 5 jaar (voor het geval van geldleningen) niets aangetekend verstuurd. Heeft u niet gesproken, gecorrespondeerd of betaald, dan is het verjaard. Althans, niet meer afdwingbaar. U heeft dan nog wel de morele verplichting tot betalen 
Hoop dat u hier iets aan heeft. |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl