|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: ma 22 nov 2010 0:36—
|
Beste forumgebruikers,
Heb een vraag waarbij ik graag jullie hulp wil inroepen. Stelt u zich voor(deze casus is fictief) dat er twee huizen naast elkaar staan met beide een andere eigenaar. Achter het ene huis zit een pleintje met wat fietsen. Dit pleintje is ook weer opgedeeld qua eigendom tussen beide huizenbezitters. Teneinde de fietsen te beschermen heeft de eigenaar van het ene huis, met toestemming van die van het andere, een hek geplaatst dat aan beide huizen verankerd is. Nu ben ik aan het brainstormen hoe ik dit juridisch kan definieren. Als eerste kwam in mij op dat dit wel eens als mandeligheid betiteld zou kunnen worden(art. 5:60 BW e.v.). In de wet wordt namelijk ook gesproken over een hek. Toch vind ik het moeilijk te zeggen of het onder het in de wet gedefinieerde past. Ik weet niet of je kan stellen of de grens van de twee erven er in de lengterichting onderdoor loopt. Ik denk het zelf haast niet, maar misschien denken jullie er anders over. Daarnaast denk ik aan eventuele natrekking(art. 3:4 BW). Meer aannemelijk lijkt me echter de erfienstbaarheid(art. 5:70 BW). Deze is in casu niet ingeschreven, maar zou bijv. door verjaring tot stand kunnen komen. Het hek kan te zien zijn als een last om te dulden dat er een hekwerk op het terrein van bewoner komt. Hier is echter moeilijk te spreken van een heersend en dienend erf. Beide partijen hebben immers het hek over hun terrein lopen. Nu ben ik benieuwd wat jullie ervan denken. Aangezien de casus fictief is, en er dus een beperkt feitencomplex is, is het misschien lastig een eenduidig antwoord te vinden. Desalniettemin ben ik benieuwd naar jullie mening. Kans is groot dat ik zelf iets over het hoofd zie 
Hoe zouden jullie het gemeenschappelijk hekwerk juridisch willen definieren? Alvast bedankt! |
Geplaatst: ma 22 nov 2010 9:14—
| Mandelig, als hij op de erfgrens staat. |
Geplaatst: ma 22 nov 2010 17:19—
| Eigendom tot de erfgrens. De eigenaar mag zijn gedeelte hek tot de erfgrens weghalen, dus lijkt m.i. niet mandelig. |
Geplaatst: ma 22 nov 2010 23:18—
|
Ik ben het eens met WimWest, als we het tenminste zo moeten begrijpen dat het hek om het gedeelde pleintje heen staat. Het gedeelde karakter van het pleintje zal zijn dat de ene helft van de ene eigenaar is, de andere helft van de ander?
[edit] poging tot schetsen gedaan, maar mijn spaties worden verwijderd. we houden het bij woordelijke omschrijvingen![/edit] Het hek is dan eigendom van de eigenaar van de grond waar het betreffende deel van het hek op staat. |
Geplaatst: di 23 nov 2010 10:23—
| Hmm, sorry, ik had het idee dat het hekwerk op de afscheiding staat. |
Geplaatst: za 27 nov 2010 20:51—
Het gaat in deze casus om het volgende: A sluit een overeenkomst met B tot het plaatsen van een hek. Dit hek wordt verankerd in zowel het huis van A als het huis van B en sluit een achterliggend pleintje (dat gedeeltelijk van A en gedeeltelijk van B is) af. Vervolgens draagt B de eigendom van zijn huis over aan C. C verwijdert het hekwerk omdat het hekwerk schade berokkend aan de muur waarin het is verankerd. A wil dat het hekwerk weer wordt teruggeplaatst. |
Geplaatst: zo 28 nov 2010 8:10—
|
Mijn antwoord blijft hetzelfde, A kan er weinig tegen doen.
Gewijzigd in A inderdaad. Laatst aangepast door WimWest op zo 28 nov 2010 13:36, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 28 nov 2010 13:22—
B? Ik vermoed dat je A bedoelt? Oh en Jona, erfdienstbaarheid kan het sowieso niet zijn. |
Geplaatst: zo 28 nov 2010 22:17—
Een vooraf gevestigde (wederzijdse) erfdienstbaarheid had de problemen voor A wel kunnen voorkomen... 
|
Geplaatst: zo 28 nov 2010 22:28—
|
Dat klopt, hier is echter geen sprake van inschrijving van de erfdienstbaarheid. De 10jaars termijn is niet van toepassing omdat deze louter geldt als een herstelmiddel bij een fout in de akte (immers er is bezit vereist).
20 jaars termijn zou van toepassing kunnen zijn, maar dat is hier niet het geval. |
Geplaatst: ma 29 nov 2010 13:04—
| Heb je al relevante jurisprudentie kunnen vinden Jona? |
Geplaatst: di 07 dec 2010 15:07—
Nee, nog niet echt. Moet ook zeggen dat ik me nog niet echt weer in de materie verdiept heb. Heb een boek gereserveerd bij de bieb wat me hopelijk wat verder zal brengen. Hoe sta jij ervoor? Denk jij, net als ik, dat het hek een mandelig hek is, en dat mandeligheid dan ook het centrale leerstuk is? |
Geplaatst: di 07 dec 2010 17:36—
Ik denk echt dat je daar niet ver mee komt... Je zou misschien enige aansluiting kunnen vinden bij horizontale natrekking, dat komt eerder in de buurt. |
Geplaatst: za 11 dec 2010 18:38—
Ik denk niet dat het een mandelig hek is. Je hebt de Gräler geleend neem ik aan? Aangezien ik die terug moest brengen. Daar vespil je tijd mee, want daar ga je het antwoord niet in vinden ben ik bang (hoewel ik het zelf ook nog niet heb trouwens). Wat is jou rol? |
Geplaatst: zo 12 dec 2010 0:20—
Ik ben rechter, jij dan? Zit nu in de Pitlo wat te lezen over de gemeenschap. Als het hek gemeenschappelijk eigendom is zou de afdeling uit boek 3 van de gemeenschap misschien interessant kunnen zijn. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl