|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: wo 29 jun 2005 9:08—
Grote kans dat die boete dus wel hoger wordt. |
Geplaatst: wo 29 jun 2005 11:21—
|
Die kans is nauwelijks aanwezig, zolang de beslissing niet onheroepelijk is hoef je niet te betalen en daarna pas (ik meen) binnen twee weken. Hoger worden doet hij niet, aangezien je in een rechtsstaan altijd de mogelijkheid moet hebben om in beroep te gaan.
Waar het mede om gaat, TS is helemaal niet als verdachte aan te merken m.i.; een boete voor op dat bord zitten en daaruit voortvloeiend de boete voor niet niet kunnen toenen op 1e vordering van de identiteitspas mag/kan helemaal niet, m.i..... |
Geplaatst: wo 29 jun 2005 12:10—
'Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de eerste catagorie', art. 453 Sr. Nog los van art. 426 Sr. wat in mijn ogen ook wel eens toepassing zou kunnen vinden in deze zaak, is deze meneer voortvloeiend uit deze strafbepaling juncto art. 27 lid 1 Sv wel degelijk aan te merken als verdachte. Denk ook aan HR in o.m. 'Hollende Kleurling' over wanneer sprake is van een redelijk vermoeden. Ik denk dat in casu aan dat redelijk vermoeden is voldaan. Iemand die op een reclamebord zit langs de openbare weg, en daarnaast hoogstwaarschijnlijk tekenen van dronkenschap laat zien is volgens mij ruimschoots voldoende om tot een redelijk vermoeden te kunnen komen. Daar kunnen we het toch wel over eens zijn? Nu, aangezien deze meneer als verdachte is aan te merken, heeft de politie in gevolge het Nederlands recht (even los van het EVRM) juist gehandeld door om legitimaite te vragen. Wat mij vreemd voorkomt, is dat deze meneer wel een boete krijgt voor het niet kunnen voldoen aan de toonplicht, maar schijnbaar niet wordt vervolgd voor het strafbaar feit dat de aanleiding is geweest voor het verzoek tot tonen van identificatie. Typisch geval van de makkelijkste weg kiezen?? |
Geplaatst: wo 29 jun 2005 12:20—
Voor de vraag of de politie naar identificatie mag vragen is niet (meer) van belang of de persoon als verdachte kan worden aangemerkt. Op grond van de nieuwe identificatieplicht mag de politie ook als dit in het kader van de handhaving van de openbare orde noodzakelijk wordt gezien om identificatie vragen. Als de politie een jongen aanspreekt op het feit dat ze hem op een reklamebord hebben zien zitten, en ze hem er willen wijzen dat dat soort gedrag niet kan, kan de rechter er in meegaan dat op dat moment al gerechtvaardigd was om om een identiteitsbewijs te vragen. En transactievoorstel van het OM (de boete) is meestal niet het maximum dat op de overtreden regel staat, zodat de rechter een hogere boete op kan leggen dan het transactievoorstel. |
Geplaatst: wo 29 jun 2005 12:50—
| Klopt, maar volgens mij is deze meneer in casu wel degelijk een verdachte. Daarom dus ook zo raar dat over dat feit niet wordt gerept, maar wel een boete voor het niet kunnen voldoen aan de toonplicht. |
Geplaatst: wo 29 jun 2005 18:49—
|
Deze meneer schrijft "de agenten zagen mij later" -> hieruit kan worden geconcludeerd dat hij NIET meer op dat bord zat maar gewoon 'normaal' over de weg liep. Op dat moment is meneer niet als verdachte ex art. 27 lid 1 Sv aan te merken, aangezien niet uit feiten of omstandigheden blijkt dat meneer een strafbaar feit beging (hij liep immers gewoon over de weg) en er ook geen redelijk vermoeden hard kan worden gemaakt, immers iemand die normaal langs de weg loopt en verder niets doet en de politie meent hem eerder gezien te hebben -> dan blijkt dit zoals toegelicht niet uit fieten en omstandigheden en voldoet men niet aan alle bestanddelen van 27.
Verder is het zo dat als men hem om identificatie vraagt (los van EVRM) terwijl hij geen verdachte is, dit geen probleem oplevert. Echter, in casu vraagt men om de identificatie, OMDAT men verwacht dat men een persoon heeft die strafbaar is en OMDAT men verwacht dat deze persoon verdachte is. Dit is in strijd met het a.o. het verbod van Detournement de Pouvoir en is misbruik van bevoegdheden. |
Geplaatst: wo 29 jun 2005 20:07—
|
Een boete geven aan iemand die geen identificatiebewijs bij zich heeft, maar zich desondanks wel correct identificeert (hij heeft gewoon zijn echte naam opgegeven), vind ik niet terecht. Op deze manier is het middel niet geschikt (de boete komt alleen bij de juiste persoon als deze zijn correcte naam opgeeft) en niet proportioneel (laat hem dan gewoon de volgende dag even op het bureau langskomen met zijn rijbewijs).
Erik_N is het indirecte slachtoffer van terrorisme, namelijk van zo'n maatregel die dan maar genomen is om toch maar iets te doen, en alleen mensen die niets te verbergen hebben last bezorgt. Dat hij dronken op een reclamebord zit is weliswaar niet zo handig, maar een jaar geleden was hij vermoedelijk hooguit vermanend toegesproken. |
Geplaatst: do 30 jun 2005 13:08—
Volgens mij hebben de agenten dus wel degelijk gezien dat hij op dat bord zat... Michaels verhaal gaat dus niet op. |
Geplaatst: do 30 jun 2005 22:29—
|
Agenten zagen mij later -> hij was volgens mij dus al van dat reclamebord af. Kijk, als hij op dat bord zat ben ik het met eens. MAAR: als hij daar niet meer opzat dan dus gewoon simpelweg niet.
Als de agenten ook nog eens gezegd hebben dat het is omdat hij baldadig was, gaat Detournement de Pouvoir zo ie zo op... Sterke procedeerpunten voor in je bezwaarschrift! |
Geplaatst: do 30 jun 2005 22:33—
Als ik nog eventjes terug lees:
Daarna:
Ze zijn dus terug komen rijden en toen vonden ze meneer ineens verdachte... dat kan dus niet. Men mag dan in principe wel om je ID vragen, maar als er de mededeling wordt bijgedaan dat het is omdat je je "baldadig" gedragen zou hebben is het misbruik van bevoegdheden... |
Geplaatst: do 30 jun 2005 22:52—
| Mee eens, die nieuwe identificatieplicht is tegen terroristen (ahum), niet om baldadig gedrag te bestraffen dat een jaar terug nog ongestraft zou zijn gebleven (en waarvoor de politie dan ook nog het 'geluk' moet hebben dat de persoon geen rijbewijs op zak heeft maar wel netjes zijn echte naam opgeeft). |
Geplaatst: do 15 mrt 2007 19:56—
| Mij werd zojuist het volgende geval voorgelegd: meneer reed met op maandagochtend met matige snelheid zijn straat uit, zonder gordel om, hij werd door een motoragent aan de kant gezet (vanwege de gordel), agent vroeg om identificatie, die meneer niet bij zich had, maar zijn woning was op dat moment nog binnen zijn gezichtveld. Agent zei letterlijk:"ik geloof wel dat je het bent, maar je krijgt toch 50 euro boete voor het niet bij je dragen van een identificatiebewijs". Hoe zit dat nou? Als je vlak bij je eigen woning bent, moet je dan gelegenheid krijgen om je id op te halen? Hoe zit dat met mensen die meegenomen worden naar het bureau? Zou het in dit geval lonend zijn bezwaar te maken aangezien de identificatie blijkbaar niet "redelijkerwijs noodzakelijk was voor de uitoefening van de functie" van de agent (want hij heeft alsnog de id niet gezien).. Persoonlijk vind ik dat de identificatieplicht er doorgedrukt is vanwege "terrorismebestrijding", maar op zeer onappetijtelijke wijze misbruikt wordt om de staatskas te spekken (kan het niet anders noemen).. |
Geplaatst: do 15 mrt 2007 20:37—
|
De boete werd dus uitgeschreven op de opgegeven naam?
Als de agent er kennelijk niet aan twijfelt dat de man is wie hij zegt dat hij is (wat ook al blijkt uit de letterlijk weergegeven uitspraak), dan zie ik het nut van het geven van een boete niet in. Overigens is niet het niet bij je dragen een overtreding, maar het niet op het eerste verzoek tonen. De agent drukt zich dus wat slordig uit. Ja flauw  .
|
Geplaatst: do 15 mrt 2007 21:39—
| Waar is trouwens die boete geregeld? Ik zie nergens in de WID "op straffe van".. |
Geplaatst: do 15 mrt 2007 21:47—
In art 447e Sr. |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl