|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
Geplaatst: ma 06 sep 2010 22:50—
|
Hallo HenkR,
Dat is correct. Het Salduz verweer plus een aanvullend verweer. Het aanvullend verweer is vrij nieuw en betreft de verhoren van de andere minderjarigen die ook nietig moeten worden verklaard (sorry, ben de term kwijt). Ook zij hebben geen advocaat gesproken en hebben een advocaat niet specifiek afgewezen. Logisch uiteraard. De aspirantes hebben puur gezegd: "Je hebt recht op een advocaat. Weet je dat?" De kinderen (minderjarigen) knikken wat. En dan verhoren ze hard verder. Ook zijn alle kinderen naar het bureau gelokt onder het mom van "getuigen verklaring" wat dus niet het geval was. Ik ben wel heel erg onder de indruk van onze (piket) advocaat. En of hij zich inzet voor onze zoon. Dit even voor mensen die ook hun vraagtekens hebben bij een piket advocaat. |
Geplaatst: ma 06 sep 2010 22:58—
|
Mooi is dat: eens een keer goede ervaringen met een advocaat te vernemen hier. Heeft hij/zij een naam?
Ik heb ook ooit een goede en zeer jonge advocaat gehad. Maar gedreven dat 'ie was.. als een jonge hond. Jammer dat de goede advocaten snel verdwijnen naar het civiele recht. |
Geplaatst: zo 10 okt 2010 23:58—
| Hoe ging het? En hoe luidde het vonnis? |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl