|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht |
Geplaatst: ma 03 mei 2010 20:58—
|
Ik kom er niet helemaal uit als ik 17 en 18 EVRM bekijk.
In mijn zaak waarin ik me beroep op 8 en 10 EVRM blijkt dat het tweede lid aangewend wordt en met name de rechten van anderen zijn daarin van toepassing volgens het verweerschrift en wordt omschreven als onevenredig bezwarend. Nou heb ik veel moeite met dit onevenredig bezwarend omdat uit jurisprudentie blijkt dat, indien er sprake is van onevenredig bezwarend voor omwonenden, mijn bouwwerk geen vergunning krijgt. Echter kan ik nergens een goede motivatie vinden voor dit aangedragen 'onevenredig bezwarend'. Om de rechten in zowel lid 1 van 8 als 10 EVRM in te willen perken, zal men dit mijns inziens zeer goed dienen te motiveren !? Kan men er vanuit gaan dat er een wetsartikel aan ten grondslag dient te liggen om lid 1 van 8 en 10 EVRM in te mogen perken ? En in hoeverre zijn 17 en 18 EVRM hierin tot hulp ? Onevenredig bezwarend noemen zonder motivatie is volgens mij strijdig met het gestelde in zowel 17 als 18 EVRM. "Het doel waarvoor zij zijn gegeven" zijn dus de rechten van anderen en die behoren dan volgens mij ook daadwerkelijk als 'Recht' te zijn vastgelegd in de Wet ? |
Geplaatst: di 04 mei 2010 0:54—
|
Art. 8 lid 2 en art. 10 lid 2 EVRM eisen dat een beperking van art. 8 lid 1 en art. 10 lid 1 EVRM een wettelijke basis heeft. Maar in jouw geval is die er ook, want er wordt op basis van de wet geweigerd.
Aan art. 17 EVRM heb je niets. Jij beroept je immers op het EVRM, en art. 17 EVRM kan dan slechts tegen je werking. (Daar kan slechts in zeer uitzonderlijke gevallen sprake van zijn, verder niet interessant voor jouw sitautie.) Wat betreft art. 18 EVRM, nee dat "doel waarvoor zij zijn gegeven" hoeft niet in de wet te zijn vastgelegd. Het gaat om de vraag of het enigszins geloofwaardig is dat een beperking wordt ingeroepen voor het doel waarvoor zij is gegeven. Het aantal zaken bij het EHRM waarin art. 18 EVRM een beslissende rol heeft gespeeld lijkt mij bijzonder klein, als het niet nul is. |
Geplaatst: zo 09 mei 2010 13:49—
|
Bedankt Bona Fides !!!
Hier kan ik wat mee 
Vooral het " eisen dat een beperking van art. 8 lid 1 en art. 10 lid 1 EVRM een wettelijke basis heeft. " kon wel eens de sleutelrol gaan spelen ! Nogmaals bedankt en groeten Oene |
Geplaatst: zo 09 mei 2010 15:16—
| Die wettelijke basis is bij jou de Woningwet en de daarop gebaseerde regelgeving. |
Geplaatst: do 15 jul 2010 1:30—
|
Bij art. 8 lid 2 gaat het in deze zaak zozeer om de wettelijke basis (dat zit in Nederland meestal wel goed) maar om de vraag of het "in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen" een inbreuk te maken op jouw eigendomsrecht (nl. te bouwen of verbouwen).
Mij lijkt dat je beargumenteerd moet aangeven dat zulks hier niet het geval is. Heeft de wederpartij duidelijk gemaakt welke rechten en vrijheden van anderen precies in het geding zijn? |
Geplaatst: do 05 aug 2010 11:16—
|
Hallo Prawo
Bedankt voor je reaktie en mijn 'late' antwoord. Nee de rechten en vrijheden van anderen zijn ondergebracht in het toverwoord 'onevenredig bezwarend voor omwonenden'. Goed dat je het hier nog even duidelijk stelt, want ik heb de indruk dat men nogal 'eenvoudig' lid 2 in zet onder mom van mooie bewoordingen, maar ik blijf erbij dat wederpartij met gemotiveerde 'rechten' op de proppen moet komen. |
|
Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl