|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: wo 28 apr 2010 21:29—
| Bona fides, op basis van de informatie uit Tekst & commentaar begrijp ik je conclusie (het deel "Dus ..." etc) niet. Want dat zou dan niet uitmaken. Vruchtgebruik kan ook als er een vergoeding tegenover staat, immers. Het gegeven dat Martijn een geldsom betaalt zegt dan toch niets over het een of het ander. |
Geplaatst: wo 28 apr 2010 23:47—
Bezwarende titel -> verbintenisrechtelijk; de verplichting tot betalen maakt deel uit van / vloeit voort uit de overeenkomst tot vestiging van het beperkte recht. Erfpachtcanon -> goederenrechtelijk; de verplichting tot betalen maakt deel uit van / vloeit voort uit het beperkte recht. |
Geplaatst: za 01 mei 2010 11:10—
|
Maar voor de casus weten we niet of dat het geval is.
De casus meldt alleen dát Martijn jaarlijks een geldsom betaalt.
Het zou daarom zowel vruchtgebruik als erfpacht kunnen zijn. |
Geplaatst: za 01 mei 2010 12:06—
Vandaar dat mijn conclusie die je niet begreep luidde: "Dus als "Martijn betaalt hiervoor jaarlijks een geldsom." deel uitmaakt van het beperkte recht, dan gaat het om erfpacht." Als ik iets voorwaardelijk formuleer, bedoel ik het niet onvoorwaardelijk. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl