|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Ondernemingsrecht |
Geplaatst: vr 04 dec 2009 20:02—
|
een BV met een DGA die in een rechtzaak verwikkeld is, hetgeen zijn liquiditeit leegtrekt, heeft ondanks economische crisis en slechte liquiditeit een werknemer aangenomen, half jaar contract. De BV bestaat uit de DGA en nog 1 werknemer naast deze werknemer. (3 personen)
De DGA maakt herhaaldelijk avances naar de werknemer (enige vrouw in de BV). De DGA heeft wegens afwijzing door werknemer, werknemer ontslagen op staande voet. DGA weigert salaris te betalen, weigert onderhandelingen, zelfs tot in de rechtzaal als de rechter de DGA aangeeft een deal te sluiten, eist DGA een uitspraak uit principe. De rechter heeft bepaald dat DGA verhoudingen op scherp heeft gezet en dat half jaar contract dient te worden betaald tot einde contract inclusief 25 % wettelijke verhoging. DGA is volledig in zijn ongelijk gesteld. Deze DGA weigert te betalen conform vonnis, nu er beslag is gelegd op alle zakelijke rekeningen, biedt DGA werknemer de helft van de hoofdsom en geeft aan dat de BV zijn activiteiten binnenkort zal moeten staken wegens financiele problemen. 1. Kan deze DGA hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld ? 2. Kan deze DGA nog bestuurder zijn van een holding en nog een BV ? 3. Kan deze rechtelijke uitspraak zomaar vervallen omdat de BV zal worden opgeheven ? 4. Kan deze BV ondanks beslaglegging op de bankrekeningen zomaar opgeheven worden ? Wat gebeurt er dan met de claim ? 5. DGA heeft eigendom roerend goed op eigen naam gezet om beslaglegging te voorkomen, terwijl DGA namens de BV belastingaftrek vraagt dankzij dit roerende goed. Wie o wie kan mij helpen deze vragen te beantwoorden ? Alvast bedankt !! |
Geplaatst: zo 06 dec 2009 11:00—
Aansprakelijk stellen kan altijd, natuurlijk 
Maar je hebt er niets aan, want het is de BV die moet betalen. Verder is bestuudersaansprakelijkheid heel lastig rond te krijgen.
Ja, waarom niet?
De uitspraak vervalt niet. De rechtspersoon blijft na ontbinding voortbestaan voor zover dit tot vereffening van zijn vermogen nodig is (2:19 lid 5 BW)
Waarom is, juist omdat beslag gelegd is en je een vonnis hebt, het vonnis nog niet geëffectueerd? |
Geplaatst: zo 06 dec 2009 13:18—
|
De deurwaarder heeft bij het kadaster het roerende goed op zijn persoonlijke naam gevonden, terwijl DGA mij heeft verteld dat het op naam van de zaak stond, want DGA kreeg er belastingaftrek voor. Plus de deurwaarder gaf aan dat er recent een wijziging heeft plaatsgevonden in het kadaster, het roerende goed is overgeschreven.
Redenen van slecht bestuur door DGA, die allen te bewijzen zijn: 1. DGA heeft ondanks slechte liquiditeit werknemer aangenomen 6 mnd contract (financieel risico dat de BV niet kan veroorloven) 2. Vonnis rechter waarin letterlijk staat dat DGA de verhoudingen op scherp heeft gezet met werknemer (doelend op zijn opdringerigheid en zijn gedrag naar werknemer op de werkvloer, negerend dat werknemer hier niet van gediend is) (werknemer is blijkbaar niet aangenomen ten behoeve van de BV maar ten behoeve van DGA's eigen gerief) 3. Ondanks uitspraak van de rechter, geen regeling willen treffen, hetgeen een groter financieel risico met zich mee brengt (het aansturen op een gang naar de rechter brengt altijd hogere kosten met zich mee, dan schikken. Vervolgens te weigeren om te schikken, zelfs na uitspraak van de rechter en het aansturen op beslaglegging, is BV blootstellen aan een groter financieel risico dan noodzakelijk) 4. Aansturen op beslaglegging en dan pas willen onderhandelen, ondertussen loopt het te vorderen bedrag op wegens additionele kosten (DGA behoort financieel risico te beperken en niet op te drijven). 5. Zakelijk roerend goed overschrijven op prive (mag dat zomaar ?) (lijkt mij "stelen van de zaak" maar dat weet ik niet zeker...) Dit zijn onder andere 5 punten waarop DGA eigen belang behartigd en niet het belang van de onderneming. Belang van de onderneming is niet gediend als vordering alleen maar hoger wordt. Is dat niet onbehoorlijk bestuur ? 6. DGA stelt dat de helft van te vorderen bedrag kan worden betaald, dat aanbod moet worden aangenomen anders krijgt werknemer NIETS Als DGA verantwoordelijkheid voor BV neemt en belang van de BV behartigd, waarom biedt DGA dan de helft aan als hij stelt dat de andere optie niets is ? DGA denkt dus de vordering te kunnen ontlopen, waarom doet hij dan nog een aanbod en ontloopt hij de vordering niet gewoon ? |
Geplaatst: zo 06 dec 2009 14:28—
| Overleg het allemaal even met je advocaat. |
Geplaatst: di 19 jan 2010 17:37—
|
Ik heb het overlegd, maar hij doet arbeidsrecht, dus hij is niet gespecialiseerd hierin. Verder is het nu aan de afdeling contracten om het contact te onderhouden met de deurwaarder.
1. Er is denk ik door niemand van ondernemingsrecht naar gekeken 2. De status van het beslag door de deurwaarder is NOG STEEDS ONBEKEND 3. Ik begin het gevoel te krijgen dat er NIETS gebeurd en wordt er erg triest van...... Ik voel mij machteloos.... En nu ? |
Geplaatst: vr 29 jan 2010 12:29—
|
Het lijkt erop dat er sprake is van betalingsonwil en dat kan leiden tot bestuurdersaansprakelijkheid. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak van de Hoge Raad.
Er zijn wel meer voorbeelden. Het vervelende is wel dat een aparte procedure nodig is en dat bestuurders ook wel eens gewoon niet aansprakelijk zijn. Je loopt dus ook nog de kans om te verliezen. Het is frustrerend, maar dit soort aspecten moeten worden meegewogen bij de beslissing om een schikking te accepteren. |
Geplaatst: za 30 jan 2010 11:24—
|
Het betreft maar 1 bestuurder en hij heeft werknemer aangenomen om met zijn handen aan te zitten. Toen werknemer aangaf daarvan niet te zijn gediend, is zij op staande voet ontslagen.
Vervolgens weigert bestuurder haar salaris te betalen, ondanks ondertussen gewezen vonnis dat het hele contract dient te worden uitbetaald, inclusief verhoging...weigert hij nog steeds. Nadien heeft hij een roerend goed overgeschreven naar zijn prive vermogen en waarschijnlijk zijn klanten geinstrueerd om betalingen naar prive rekeningen te doen, want er komt op zijn zakelijke rekeningen weinig binnen. (Er is beslag gelegd, maar ik weet dat hij eerder klanten naar prive rekening heeft laten betalen om bevriezing van zijn zakelijke bankrekening te ontduiken) Hij heeft vervolgens een aanbod gedaan om 5000 euro te betalen of niets. Zogenaamd heeft een derde zich hiervoor opgeworpen. Indien dat het geval is, dan had hij ook het gehele bedrag kunnen laten betalen door een derde, maar hij wil het gewoon niet. Hij weigert al sinds voor dat er naar de rechter is gestapt en zelfs na uitspraak weigert hij ! Hij heeft prive gelden, sinds hij niet de belangen van de BV behartigd, slechts zijn eigen gerief moet er toch een mogelijkheid zijn om hem persoonlijk aansprakelijk te kunnen stellen ? |
Geplaatst: za 30 jan 2010 14:39—
|
Het beslag op de bankrekening geldt voor het bedrag dat er ten tijde van het beslag op stond.
Kan jouw advocaat je niet gewoon even doorverwijzen naar een collega? Wie heeft dat beslag dan gelegd? |
Geplaatst: za 31 jul 2010 21:18—
|
De deurwaarder had beslag gelegd en daar is geld uitgekomen, maar ik heb niet alles ontvangen. Dat geld is nog bij de deurwaarder of rechtsbijstand. Verder ondernemen zij dus geen enkele stappen.
Mijn vraag is nu, de BV is verwikkeld in een andere rechtzaak. Indien de BV failliet gaat, vervalt dan het recht van de BV op de claim in de rechtzaak ? Wordt dat dan overgenomen door de curator ? Of kan dat dan op persoonlijke titel worden voortgezet ? Of zet de Curator de rechtzaak dan voort ? Of vervalt de claim dan, en wordt de zaak geseponeerd ? Hoe werkt zo iets ? |
|
Rechtenforum.nl -> Ondernemingsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl