|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: vr 04 dec 2009 9:46—
|
@MarijnP: JA! Dat stoort mij ook enorm! De manier waarop de berichten van TS zijn opgebouwd met als kers op de taart het refereren naar 'neanderthalers' doet mij vermoeden dat TS discussiert over een splinter, terwijl zij/hij zelf een balk in het oog heeft.
Waarom stel je dat je weet wat discriminatie inhoudt terwijl jij jezelf boven anderen plaatst o.g.v. (een beetje) opleiding? M.b.t. de regels van de supermarkt, het gaat hier niet om weigeren, maar om reguleren. Dit zal waarschijnlijk gebeurd zijn op basis van ervaring uit het verleden, waarin de onoverzichtelijkheid wanneer er grote groepen scholieren binnen zijn en het kasverschil dat aan het eind van de dag optrad reden waren om de groep te reguleren. Ik zie geen probleem. |
Geplaatst: vr 04 dec 2009 16:07—
|
Discriminatie is ogv artikel 1 van de grondwet verboden. Die bepaling heeft zoals gezegd inderdaad (vooral) verticale werking.
Er zijn echter ook bepalingen in wetboek van strafrecht waar discriminatie strafbaar is gesteld, namelijk art. 137c e.v. en art. 429quater, waarvan in art. 90quater ook nog een toelichting wordt gegeven. Echter de discriminatie die daadwerkelijk strafbaar gesteld is, is maar zeer beperkt en strekt niet tot de bescherming van scholieren bij het betreden van een supermarkt. Hoewel de opmerking "neanderthaler" ook bij mij het vermoeden doet onstaan dat TS niet geheel zonder zonde is, kan ik me best voorstellen dat de topicstarter het vervelend vindt dat hij bepaalde beperkingen moet ondervinden indien hij een supermarkt wenst te betreden. Ook al is het gemeengoed geworden dat in veel winkelcentra hangouderen en bejaarden, net zo goed als hangjongeren, nog voordat zij onrechtmatig gehandeld hebben, zonder pardon weggestuurd worden, vind ik nog niet dat we dat met z'n allen zo maar klakkeloos moeten accepteren. Ook bij mij knaagt dergelijk gedrag aan mijn rechtsgevoel. Natuurlijk is het zo dat het adagium "my house, my rules" geldt, maar voor een dergelijke openbare gelegenheid lijkt mij de toelaatbaarheid van volstrekte willekeur niet gewenst. Er wordt gemakshalve in dit topic maar ervan uitgegaan dat de schooljeugd voor overlast zorgt. Echter overlast is slechts hoe de een het gedrag van de ander ervaart. Overlast (in het verband van dit topic) staat niet gelijk aan diefstal, noch is het op zichzelf strafbaar gesteld, daar het niet objectief is vast te stellen. |
Geplaatst: vr 04 dec 2009 17:47—
Verder lijkt het erop dat sommige mensen alleen de topictitel lezen en niet de berichten verder. Een beetje door het onderwerp scrollen met alleen de titel in je hoofd en niet de hele berichten lezen, op zo'n manier is het twijfelachtig of je wel de juiste dingen juist bemerkt. Een topictitel is, lijkt mij, ervoor bedoeld om in één zin duidelijk te maken waar je onderwerp over gaat en bovendien, net zoals in een krant, bedoeld om mensen zover te krijgen je onderwerp te lezen. Logisch lijkt het mij dat meer mensen het lezen als je een beetje chargerende titel plaatst. Verder vind ik dat DENNIS79 wijze woorden spreekt. |
Geplaatst: za 05 dec 2009 8:23—
|
Aha.
Even samenvattend: Je noemt iemand een neanderthaler. Daarna zeg je zelf dat dat niet verdedigbaar is waarna je dat toch doet en zegt je het vreemd dat we je vragen iets toe te lichten dat dus, in je eigen woorden, niet te verdedigen valt. Ja, gek. Verder wil ik nog even opmerken dat ik er geen groot punt van gemaakt heb. Het komt gewoon vreemd over dat je in dezelfde post waarin je beweert 'onjuist behandeld' te worden iemand uitscheldt. Uitschelden valt bij mij namelijk ook onder de noemer 'onjuist behandelen'. |
Geplaatst: za 05 dec 2009 20:46—
Even samenvattend: Je kan niet goed (begrijpend) lezen. Ik zeg dat het 'niet helemáál verdedigbaar' is, dus wel deels en vandaar dat ik dat dan ook kan doen. Het is natuurlijk niet handig om zoiets te zeggen, maar ik was gewoon boos op die persoon omdat, ik herhaal mezelf voor jou even, mij niet als een gelijke behandelde en bovendien zonder uitleg. In die context is het voorstelbaar dat ik op zo'n manier naar hem refereer, waar hij het zelf toch niet leest. Ik kan nergens zien waar je me vraagt iets toe te lichten, maar wat je aansijdt lijkt inderdaad tegenstrijdig, maar het kwam op mij over alsof er allerlei conclusies werden getrokken (vooral door pss), terwijl ik gewoon boos was op de betreffende beveiliger. Naar mijn idee had prima ingeschat kunnen worden dat die conclusies trekken vrij overhaast was. Het er een punt van maken vond ik natuurlijk:
|
Geplaatst: zo 06 dec 2009 1:10—
Dat mensen zo reageren heb je toch echt over jezelf afgeroepen. Misschien is het voor de volgende keer wat handiger als je niet post in een opwelling van emotie, maar post wanneer je tot bezinning bent gekomen. Begrijp me niet verkeert, ik probeer niet te trollen, maar slechts advies te geven om zulke reacties de volgende keer te vermijden. De man die jij neanderthaler noemt heeft jouw niets misdaan en slechts zijn werk gedaan, als je de huisregels niet zint dan moet je bij de bedrijfsleider zijn. Verder hoop ik dat je de volgende keer als je iemand op een forum moet beledigen dat ergens anders doet, want het wekt wat irritatie. 
|
Geplaatst: zo 06 dec 2009 10:41—
|
Voor Germanicus, voor zover je het al niet gezien had: over jouw onderwerp is al wel eens vaker gediscussieerd op dit forum.
De kern van de regel waarmee jij te maken hebt is, zoas Bona Fides al heel duidelijk beschreef, het eigendomsrecht van de winkelier c.q. zijn persoonlijk gebruiksrecht van die ruimte (indien hij het pand huurt). Overigens: jullie kunnen er natuurlijk ook voor kiezen om massaal niet meer die winkel te bezoeken als je dan zo nodig een signaal wilt afgeven.
|
Geplaatst: ma 07 dec 2009 10:02—
|
Ik ben redelijk voorzichtig geweest door gebruik te maken van 'vermoedelijk'. Dat woord houdt in dat ik jou de kans geef om het te ontkrachten. Als ik redenen krijg om anders over de casus te gaan denken dan zal ik mij ook anders gaan opstellen.
Ik snap ook niet waarom je met een medewerker in 'discussie' gaat over de maatregel terwijl je erg goed weet, zoals je post, dat diegene daar geen zeggenschap over heeft. Dat is iemand aanrijden omdat hij rechtmatig oversteekt bij een zebrapad, terwijl jij van mening bent dat de wetgever juist de auto voorrang moet geven. En het feit dat je soms dingen dient uit te leggen ligt als vanzelfsprekend aan de leden van dit forum..... |
Geplaatst: ma 07 dec 2009 22:03—
We blijven maar een beetje dooremmeren over deze onbelangrijkheid, alleen een benaming van iemand wat er in deze casus totaal niet toe doet, maar ik vond toch dat ik nog even kon reageren.
 Misschien bedoel je dat wel zo voorzichtig, maar daarvoor lees ik 'JA! Dat stoort mij ook enorm!' met hoofdletters en uitroepteken. Dat zet toch de toon voor de rest van je bericht. Je brengt het nu ook alsof ik dan moet bewijzen dat ik niet voldoe aan jouw vergaande, op zeer weinig gebaseerde, conclusies (m.b.t. balk).
Je vergelijking slaat natuurlijk behoorlijk ver de plank mis. Desallnietemin begrijp ik wat je wil zeggen. Maar als je aankomt bij een supermarkt waar je al jaren komt, en er staat nu ineens een beveiliger aan de deur, is het toch vrij logisch om te vragen waar dat ineens vandaan komt en hoe dat verder precies zit. Hij is een vertegenwoordiger van het bedrijf, en zal zelf toch wel weten waarom hij daar staat.
Euh.. Fijn dat je dat grote mysterie hebt opgelost? tikSimone, oh dat onderwerp had ik nog niet gevonden. Dank voor uw reactie, de korte samenvatting lijkt ook correct. Iedereen op school overtuigen niet hun lunch te kopen gaat me toch niet lukken, en is het ook niet waard natuurlijk 
@hieronder: Als je iets quote (de aahalingstekens) staat het gewoon vreemd als dat niet klopt. Verder weet ik niet in welke context jij een emoticon gebruikt, maar ikzelf doe dat meestal niet in een heel serieuze.
Het lijkt me toch echt wel dat zo iemand wel weet waarvoor hij daar staat hè Dat hij dat niet volgens zijn contract hoeft uit te leggen zou mij echt niet uitmaken, als ik in de hierboven beschreven situatie om verheldering vraag.
Dat je verder niet inhoudelijk reageert, beschouw ik maar als een bevestiging van mijn gelijk. Laatst aangepast door Germanicus op wo 09 dec 2009 16:49, in totaal 3 keer bewerkt |
Geplaatst: di 08 dec 2009 10:35—
Eerst geef je aan dat er maar wordt doorgememmerd over een onbelangrijkheid, daarna geef je aan dat er in mijn bericht geen 'vermoedelijk' voorkomt....... ik zie 'vermoeden'? De beveiliger kan jou haarfijn uitleggen wat de regel inhoudt. Dat is zijn werk. Jij vraagt om de reden achter de regel. Dat behoeft hij jou niet te kunnen vertellen. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl