lange Frans martelt slang
#31: Auteur: theod
 Geplaatst: vr 20 nov 2009 23:49
—
| bona fides schreef: | | theod schreef: | | Dus zich niet verdiept in de materie en geeft zomaar kritiek zonder te weten waar het over gaat, nee het doden van die soort slang is in dat land (Thailand) ook niet toegestaan. |
Bron?
| Quote: | | Gelukkig is dat geconstateerd door meerdere personen, om zoiets te kunnen moet men verstand hebben van reptielen |
Bron?
| Quote: | | Hoe kom je hierbij???? |
Omdat je sprongen blijft maken. Je doet geen enkele moeite om op een consequente manier stelling te nemen. Je haalt uit met zinnen als "waar slaat dat nou weer op, jij krijgt er niet voor betaald", terwijl het je kennelijk niet (of toch wel?) gaat om die betaling.
Als die betaling niet beslissend is, dan slaat iggy's vergelijking toch wel degelijk ergens op? Waarom daaromheen draaien? Daarmee wordt je betoog niet overtuigender.
| Quote: | | Of het nu gaat om een bedreigde diersoort of niet, de vraag was en is of een dergelijke handeling in Thailand bestraft kan worden volgens het Nederlands recht. |
Als het in Thailand mag, is vervolging niet mogelijk.
| Quote: | | Gaarne iets verder verdiepen in dergelijke materie |
Gaarne goed lezen. Het leed van een dier wordt niet groter of kleiner door de reden waarom het leed wordt toegedaan. Of vind je de tv-uitzending een inbreuk op de privacy van het dier?
|
Nee het mag niet, zie CITES, ook niet in Thailand deze heeft het verdrag getekend maar handhaaft niet.
|
#32: Auteur: bona fides
Geplaatst: vr 20 nov 2009 23:50
—
|
Zonder bron heb je geen punt.
|
#33: Auteur: iggy
Geplaatst: za 21 nov 2009 3:07
—
|
Mischien acht het OM in Thailand het wel niet opportuun ?
|
#34: Auteur: theod
Geplaatst: za 21 nov 2009 7:26
—
| bona fides schreef: | | Zonder bron heb je geen punt. |
Zie CITES
|
#35: Auteur: theod
Geplaatst: za 21 nov 2009 7:29
—
| iggy schreef: | | Mischien acht het OM in Thailand het wel niet opportuun ? |
Helaas vervolgt het OM van Thailand geen enkele vorm van dierenleed en net zoals met de kinderprostitutie zal ook dit met druk van buitenaf moeten veranderen.
|
#36: Auteur: iggy
Geplaatst: za 21 nov 2009 16:56
—
In dat geval wat voorzin heeft aangifte tegen Lange Frans dan, je moet gewoon aangifte doen tegen het de staat Thailand 
Blijft verder niet helemaal duidelijk of Lange Frans daadwerkelijk een strafbaarfeit naar thais recht heef begaan
Heb ik het geluk dak ik voor mij het hoofdbureau van politie direct voor mij zit en schuin tegenover de Thaise ambassade, dus als je even post voordat je aangifte gaat doen kan ik even uit het raam kijken en de agenten zien rennen van het bureau naar de ambassade 
|
#37: Auteur: theod
Geplaatst: za 21 nov 2009 18:10
—
| iggy schreef: |
Blijft verder niet helemaal duidelijk of Lange Frans daadwerkelijk een strafbaarfeit naar thais recht heef begaan
|
Nogmaals het CITES maakt dat in elk land dat het CITESverdrag ondertekent heeft het strafbaar is in dat land.
Net zoals het in Nederland strafbaar is gesteld in de Flora en Faunawet moet het ook in Thailand strafbaar zijn gesteld anders kan Thailand geen deel nemen in het CITES en dieren aanmelden als bedreigd.
|
#38: Auteur: iggy
Geplaatst: za 21 nov 2009 19:05
—
Welicht kan Lange Frans zich beroepen op en straf/schuld uitsluitings grond in Thailand en heeft het Thaise OM daarom afgezien van vervolging 
Even voor de duidelijkheid ik denk dat je gewoon opzoek bent naar een stok om Lange Frans mee te slaan,(ik ben geen fan, ik kijk zelf bijna geen TV).
Thailand is verder een corrupt land, maar er zijn dingen die ik eerder aanzou kaarten dan een slag die een beetje heeft geleden......
|
#39: Auteur: bona fides
Geplaatst: za 21 nov 2009 19:09
—
| theod schreef: | | Nogmaals het CITES maakt dat in elk land dat het CITESverdrag ondertekent heeft het strafbaar is in dat land. |
Een verdrag kan geen feiten nationaal strafbaar stellen. Het verdrag zal dan ook geen strafbaarstelling bevatten, maar hooguit de lidstaten verplichten bepaalde strafbaarstellingen in hun nationale wetgeving op te nemen. Overigens gaat het CITES verdrag over internationale handel, waar in deze zaak geen sprake van lijkt te zijn.
Verder blijft de bewering dat het om een beschermde slangensoort gaat in speculatie hangen. Je zegt zelf dat dit nauwelijks op zo'n filmpje te zien is en je geeft geen controleerbare bron.
|
#40: Auteur: theod
Geplaatst: za 21 nov 2009 19:12
—
| iggy schreef: |
Thailand is verder een corrupt land, maar er zijn dingen die ik eerder aanzou kaarten dan een slag die een beetje heeft geleden...... |
Dat beetje leiden geld ook voor de zeehondjes, walvissen vossen en weet ik niet welke andere dieren.
Wil de reactie's wel een zien als een bekende Nederlander een zeehondje dood knuppelt voor een TV programma.
|
#41: Auteur: iggy
Geplaatst: za 21 nov 2009 23:54
—
bona schreef : "Een verdrag kan geen feiten nationaal strafbaar stellen." Dit naar mijn mening het juiste antwoord.
Hier ben ik maar even aan voorbij gegaan, maar het is natuurlijk een normale gang van zaken dat een verdrag bijv verplicht de betrokken staten voldoende afschrikwekkende sacties op te leggen, dit is natuurlijk geen direct werkende strafbaarstelling.
Wat het doodknuppelen van WILDE zeehodjes betreft tja daar ben ik niet zo voor, echter indien iemand deze beesten kan fokken en op de meest humaane afmaakt heb ik geen probleem met het dragen van bont.
|
#42: Auteur: theod
Geplaatst: zo 22 nov 2009 9:28
—
Het verdrag stelt dat de landen die het verdrag hebben ondertekent of willen ondertekenen in de nationale wet en regelgeving het dode en mishandelen van beschermde diersoorten strafbaar is stellen.
Aangezien Thailand het CITES heeft ondertekent is er in Thailand een wetgeving die het dode van beschermde dieren strafbaar stelt.
|
#43: Auteur: iggy
Geplaatst: zo 22 nov 2009 12:30
—
"Aangezien Thailand het CITES heeft ondertekenter IS in Thailand een wetgeving die het dode van beschermde dieren strafbaar stelt."
Maar dit is gewwon juridisch niet juist, bovendien ga je gemakshalve nog even voorbij aan de subtiliteiten die in nationale strafwetgeving aanwezig kunnen zijn.
Nogmaals je probleem is met de staat Thailand maar je wil voor het gemak dat Lange Frans gestraft wordt met op z'n minst dun bewijs.
[/u]
|
#44: Auteur: John Locke
Geplaatst: zo 22 nov 2009 12:46
—
| theod schreef: | Het verdrag stelt dat de landen die het verdrag hebben ondertekent of willen ondertekenen in de nationale wet en regelgeving het dode en mishandelen van beschermde diersoorten strafbaar is stellen.
Aangezien Thailand het CITES heeft ondertekent is er in Thailand een wetgeving die het dode van beschermde dieren strafbaar stelt. |
Cites gaat alleen over de handel in dode dieren, niet over mishandelen etc. Zie de tekst:
| Quote: |
Article VIII
Measures to Be Taken by the Parties
1. The Parties shall take appropriate measures to enforce the provisions of the present Convention and to prohibit trade in specimens in violation thereof. These shall include measures:
(a) to penalize trade in, or possession of, such specimens, or both; and
(b) to provide for the confiscation or return to the State of export of such specimens.
2. In addition to the measures taken under paragraph 1 of this Article, a Party may, when it deems it necessary, provide for any method of internal reimbursement for expenses incurred as a result of the confiscation of a specimen traded in violation of the measures taken in the application of the provisions of the present Convention.
3. As far as possible, the Parties shall ensure that specimens shall pass through any formalities required for trade with a minimum of delay. To facilitate such passage, a Party may designate ports of exit and ports of entry at which specimens must be presented for clearance. The Parties shall ensure further that all living specimens, during any period of transit, holding or shipment, are properly cared for so as to minimize the risk of injury, damage to health or cruel treatment.
4. Where a living specimen is confiscated as a result of measures referred to in paragraph 1 of this Article:
(a) the specimen shall be entrusted to a Management Authority of the State of confiscation;
(b) the Management Authority shall, after consultation with the State of export, return the specimen to that State at the expense of that State, or to a rescue centre or such other place as the Management Authority deems appropriate and consistent with the purposes of the present Convention; and
(c) the Management Authority may obtain the advice of a Scientific Authority, or may, whenever it considers it desirable, consult the Secretariat in order to facilitate the decision under sub-paragraph (b) of this paragraph, including the choice of a rescue centre or other place.
5. A rescue centre as referred to in paragraph 4 of this Article means an institution designated by a Management Authority to look after the welfare of living specimens, particularly those that have been confiscated.
6. Each Party shall maintain records of trade in specimens of species included in Appendices I, II and III which shall cover:
(a) the names and addresses of exporters and importers; and
(b) the number and type of permits and certificates granted; the States with which such trade occurred; the numbers or quantities and types of specimens, names of species as included in Appendices I, II and III and, where applicable, the size and sex of the specimens in question.
7. Each Party shall prepare periodic reports on its implementation of the present Convention and shall transmit to the Secretariat:
(a) an annual report containing a summary of the information specified in sub-paragraph (b) of paragraph 6 of this Article; and
(b) a biennial report on legislative, regulatory and administrative measures taken to enforce the provisions of the present Convention.
8. The information referred to in paragraph 7 of this Article shall be available to the public where this is not inconsistent with the law of the Party concerned. |
|
#45: Auteur: theod
Geplaatst: zo 22 nov 2009 17:22
—
| John Locke schreef: | | theod schreef: | Het verdrag stelt dat de landen die het verdrag hebben ondertekent of willen ondertekenen in de nationale wet en regelgeving het dode en mishandelen van beschermde diersoorten strafbaar is stellen.
Aangezien Thailand het CITES heeft ondertekent is er in Thailand een wetgeving die het dode van beschermde dieren strafbaar stelt. |
Cites gaat alleen over de handel in dode dieren, niet over mishandelen etc. Zie de tekst:
|
Gaarne het hele CITES doornemen alvorens je met een opmerking komt.
Het CITESverdrag gaat over handel in beschermde dieren en delen van dieren, dood en levend.
Echter alvorens een diersoort in het CITES opgenomen kan worden dient het door het land van herkomst voor gedragen te worden bij het IUCN, een voordracht kan alleen dan geschieden als het land zelf op wettelijke basis het dier reeds beschermt.
@Iggy | Quote: |
Maar dit is gewwon juridisch niet juist, bovendien ga je gemakshalve nog even voorbij aan de subtiliteiten die in nationale strafwetgeving aanwezig kunnen zijn. |
Leg uit waarom dit juridisch incorrect is.
Het IUCN heeft een aantal voorwaarde opgesteld waaraan voldaan moet worden alvorens men aan het CITES mag deelnemen.
|
|