|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: wo 21 okt 2009 11:22—
Dat begrijp je niet goed. Scheringa is niet failliet, maar DSB Bank en binnenkort (of nu al) ook DSB Beheer. |
Geplaatst: wo 21 okt 2009 11:52—
In DSB beheer zijn alle aandelen AZ van Scheringa ondergebracht. DSB-beheer is nu failliet dus aandelen vallen in de failliete boedel die dus kunnen worden verkocht aan de hoogste bieder. |
Geplaatst: wo 21 okt 2009 13:23—
| Ah, je bedoelt de aandelen van DSB Beheer in AZ. Dat zijn geen aandelen van Scheringa (wat je wel schrijft). |
Geplaatst: wo 21 okt 2009 13:41—
|
Klopt, juridisch gezien inderdaad geen aandelen van Scheringa echter Scheringa is eigenaar van DSB Beheer dus indirect is Scheringa wel weer eigenaar.
Maar goed. Interessante vraag natuurlijk. Ik hoorde gisteren in het sportjournaal van de NOS dat de mogelijkheid bestaat dat de spelers van AZ transfer vrij kunnen worden als gevolg van faillietverklaring DSB Beheer. Hoe en waarom weet ik niet meer voor de geest te halen. |
Geplaatst: do 22 okt 2009 13:05—
| Zag gisteren op regionet een Friesche Millionair die geinteresseerd is in het landgoed van Dirk Scheringa, verder wilde hij een ton steken in de shirtreclame van AZ. |
Geplaatst: vr 23 okt 2009 11:44—
Wat is een interessante vraag? En volgens mij kunnen de spelers alleen transfer vrij zijn als AZ failliet gaat. De knvb heeft daar geloof ik regels voor op gesteld, maar kan ik niet zo snel vinden. Je hebt in iedergeval een bepaalde periode waarin spelers getransferd mogen worden. Ookwel logisch, anders zouden de teams tijdens de competitie opeens kunnen veranderen. De spelers worden m.i. alleen transfervrij omdat ze geen werkgever meer hebben. Maar dat zal ik even moeten nazoeken, want de voetbalwereld heeft die regels zelf opgesteld. Ik hoorde trouwens dat de schaatsploeg van de DSB het DSB logo moesten afdekken met een stukje stof  .
|
Geplaatst: vr 23 okt 2009 11:46—
|
Geplaatst: vr 23 okt 2009 15:03—
Geen idee... Maar ik hoopte dat iemand hier dat zou weten. Ik begrijp bijvoorbeeld ook niet waarom AZ met shirtjes speelde zonder het DSB logo erop. DSB had ,naar ik meen, vooruit betaald voor de reclame. Misschien dat de curator het vooruit betaalde heeft terug gevorderd ogv een actio pauliana (42 fw en verder)? En dat AZ dan met shirtjes zonder het logo speelde om te laten zien dat ze nog geen hoofdsponsor hebben? Ik heb echt geen idee, misschien dat iemand anders mij kan verijken met informatie daarover. Ben er wel achter gekomen dat de schaatsers het logo moesten verwijderen van de KNSB. Misschien dat het iets te maken heeft met de reglementen die zij zelf hebben opgesteld. zie hier |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl