Rechtenforum.nl :: Jaarcontract zonder opzegtermijn

tot

Afdrukken
Ga naar pagina 1, 2 Volgende Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht

#1: Jaarcontract zonder opzegtermijn Auteur: RonaldG

Geplaatst: vr 26 jun 2009 11:46
—

Ik ga even een anticyclische vraag stellen.

Ik ben momenteel bezig met het zoeken naar een nieuwe baan. De reden hiervoor is de crisis en de komende malaise binnen het bedrijf waar ik nu werk.

Er is inmiddels al meer dan 50% van het personeelsbestand weg (ontslagen). Aangezien ik een jaarcontract heb zonder opzegtermijn welke in december afloopt verwacht ik dat de kans groot is dat ik dan ook kan vertrekken.

Daarom ben ik nu al vast aan het zoeken naar een nieuwe baan. Nu is het voor werkgevers "makkelijker" geworden om mensen te kunnen ontslaan. Maar kan dit ook in mijn voordeel werken?

M.a.w. kan ik op basis van maatregelen die misschien in de nabije toekomst genomen worden mijn ontslag indienen? Denk hierbij aan loon inleveren terwijl ik hetzelfde aantal uren blijf werken of meer van dit soort maatregelen?

Of kan ik op basis van functie verbetering toch al opzeggen ?

#2: Auteur: StevenK

Geplaatst: vr 26 jun 2009 12:28
—

Als je loon in moet leveren, is dat een geldige reden om, ondanks het ontbreken van een opzegmogelijkheid, op te zeggen, maar de hoofdregel is toch dat je niet tussentijds op kunt zeggen.

overigens is er voor werkgevers niks 'makkelijker' geworden bij het ontslaan van medewerkers.

#3: Auteur: tikSimone

Geplaatst: za 27 jun 2009 1:35
—

Staat jouw contract tussentijdse opzegging wel toe? Op grond van wat je schrijft ("zonder opzegtermijn") lijkt dat niet het geval te zijn.
Je kunt wel om ontbinding van de arbeidsovereenkomst (7:685 BW) vragen, maar daarvoor moet je naar de rechter.
Overigens kun je wellicht ook in goed overleg met je werkgever vertrekken. Desgewenst kun je samen een vaststellingsovereenkomst (7:900 BW) sluiten. Dat lijkt me de simpelste weg.

#4: Auteur: RonaldG

Geplaatst: za 27 jun 2009 10:36
—

Er staat in het contract geen mogelijkheid tot tussentijds opzeggen. Er staat ook niet expliciet dat het niet kan maar dat hoeft geloof ik niet.

Het zou toch van de zotte zijn dat ik een nieuwe baan heb en dat ze mij aan het contract gaan houden als er net 13 man ontslagen is en ze misschien nog meer moeten snijden?

Wat si een vaststellingsovereenkomst?

#5: Auteur: tikSimone

Geplaatst: za 27 jun 2009 19:52
—

Een vaststellingsovereenkomst is een overeenkomst tussen in dit geval jouw werkgever en jou, waarin jullie dan overeenkomen dat jouw dienstbetrekking eindigt. Je ziet vaak zo'n overeenkomst bij arbeidsconflicten. Men vecht het dan niet voor de rechter uit, maar men komt onderling tot overeenstemming. Daarin wordt dan bijvoorbeeld ook een vergoeding overeengekomen.

In jouw geval kan ik me zo voorstellen dat je werkgever er best belang bij zou hebben als jij eerder weggaat dan het contract afloopt (en zelfs dat hij daar misschien nog wel een kleine vergoeding voor over zou hebben als daarmee de kous tussen jullie af is).

Je kunt dat dus gewoon voorstellen.

Hier even een link naar 7:900 BW. Er volgen nog wat artikelen op 900. Maar het komt er dus op neer dat het een soort 'in goed overleg'-contract is. Je kunt het toepassen bij een conflict, maar het staat partijen natuurlijk altijd vrij samen een overeenkomst te sluiten en zolang die niet in strijd is met de wet of de goede zeden is dat ook prima en geldig.

Wanneer je werkgever je aan je huidige contract wil houden kan dat overigens gewoon. In dat geval moet je echt naar de rechter en ontbinding vragen.

#6: Auteur: bona fides

Geplaatst: za 27 jun 2009 21:35
—

RonaldG schreef:

Het zou toch van de zotte zijn dat ik een nieuwe baan heb en dat ze mij aan het contract gaan houden als er net 13 man ontslagen is en ze misschien nog meer moeten snijden?

Je hebt een jaarcontract getekend dat niet de mogelijkheid geeft om tussentijds op te zeggen. Het zou van de zotte zijn als jouw handtekening niets waard was.

In dit geval lijkt de oplossing mij eenvoudig: praat met je werkgever. Als er al 13 man zijn ontslagen, zou het mij niet verbazen als hij je met plezier naar een andere werkgever ziet gaan. Voor hem is het ook prettiger om via natuurlijk verloop zijn personeelsbestand in te krimpen dan via gedwongen ontslagen.

(Een vaststellingsovereenkomst lijkt mij de zaak ingewikkelder te maken dan zij is. Werkgever en werknemer kunnen altijd in onderling overleg overeenkomen om het jaarcontract tussentijds te beëindigen. Twee partijen bij een overeenkomst kunnen altijd gezamenlijk besluiten van die overeenkomst af te wijken.)

Als je werkgever niet bereid is om mee te werken, dan kunnen er gelet op de omstandigheden nog wel mogelijkheden zijn om van je contract af te komen. Voorlopig lijkt het mij te vroeg om daarvan uit te gaan.

#7: Auteur: RonaldG

Geplaatst: zo 28 jun 2009 0:33
—

Bedankt in ieder geval....

#8: Auteur: tikSimone

Geplaatst: zo 28 jun 2009 12:04
—

@ bona: een vaststellingsovereenkomst kan in dit geval een hele simpele vorm hebben (bijvoorbeeld een brief die door beiden is ondertekend), maar het is dan in ieder geval heel duidelijk dat de arbeidsovereenkomst met beider goedvinden eerder dan afgesproken is geëindigd.

Het voorkomt de beer op de weg dat werkgever achteraf schadevergoeding gaat vorderen van werknemer. Een beer die een kleine kans heeft te verschijnen, maar goed, waarom zou je dat niet even formeel afdichten?

#9: Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 28 jun 2009 15:41
—

@RonaldG: je kunt dus gaan solliciteren, maar het is onverstandig om ergens te tekenen voordat je weet dat je huidige werkgever je laat gaan.

tikSimone schreef:

Dat noem ik een beëindigingsovereenkomst.

Een vaststellingsovereenkomst is er vooral om vast te stellen wat er (al) tussen partijen geldt. Op dit moment geldt tussen partijen een tijdelijke arbeidsovereenkomst. Hier is geen onzekerheid of geschil over.

art. 7:900 lid 1 BW schreef:

Bij een vaststellingsovereenkomst binden partijen, ter beëindiging of ter voorkoming van onzekerheid of geschil omtrent hetgeen tussen hen rechtens geldt, zich jegens elkaar aan een vaststelling daarvan, bestemd om ook te gelden voor zover zij van de tevoren bestaande rechtstoestand mocht afwijken.

Groene Serie Privaatrecht schreef:

Vereist is wél dat de onzekerheid of het geschil betrekking heeft op hetgeen rechtens tussen partijen geldt. Indien partijen in verband met de onzekerheid of het geschil omtrent de wenselijkheid van de tussen hen bestaande rechtsverhouding een oplossing zoeken in de vorm van een nieuwe regeling of een beslissing daaromtrent, dan impliceert dit een wijziging van hun rechtsverhouding, waarbij niet onzekerheid door zekerheid wordt vervangen, maar de ene zekerheid door de andere wordt vervangen. Zie T-M, Vierde gedeelte, Boek 7, p. 1135.

Het "bestemd om ook te gelden voor zover zij van de tevoren bestaande rechtstoestand mocht afwijken" staat er om aan te geven dat het voor partijen zinloos is om later de vaststellingsovereenkomst aan te vechten op de grond dat de tevoren bestaande rechtsverhouding toch anders was. Met de vaststellingsovereenkomst wordt definitief een knoop doorgehakt ten aanzien van de onzekerheid of het geschil.

Een overeenkomst waarbij een bestaande arbeidsovereenkomst (vroegtijdig) wordt beëindigd is dus naar mijn mening geen vaststellingsovereenkomst in de zin van art. 7:900 BW.

Van een vaststellingsovereenkomst is misschien wel sprake als er eerst mondeling is overeengekomen de arbeidsovereenkomst te beëindigen, maar nu maak ik het al weer ingewikkelder dan nodig is.

Waarom op een site als deze de termen vaststellingsovereenkomst en beëindigingsovereenkomst als synoniemen (lijken te) worden gebruikt is een goede vraag.

edit: hmm, Grapperhaus schrijft hier:

Grapperhaus schreef:

De beëindigingsovereenkomst ter zake van de arbeidsovereenkomst dient ter beslechting van een onzekerheid of geschil tussen werkgever en werknemer. Daarmee gaat het om een vaststellingsovereenkomst als bedoeld in art. 7:902 BW.

Dit lijkt mij in zijn algemeenheid in strijd met de aantekening in de Groene Serie Privaatrecht...

#10: Auteur: tikSimone

Geplaatst: zo 28 jun 2009 17:46
—

Nee hoor.

wet schreef:

of ter voorkoming van onzekerheid of geschil omtrent hetgeen tussen hen rechtens geldt

Groene Serie schreef:

Vereist is wél dat de onzekerheid of het geschil betrekking heeft op hetgeen rechtens tussen partijen geldt.

Het gaat dus om een overeenkomst die als in onze huidige casus tot doel heeft onzekerheid over wat rechtens tussen pp geldt te voorkomen. Daarbij kun je best stellen dat in principe het doorgaan van de arbeidsovk geldt. Wanneer die eerder wordt afgekapt, dan zou er best onzekerheid of een geschil kunnen ontstaan. En dát is dan precies de reden voor het opmaken van de vaststellingsovereenkomst (die in dit geval tevens de arbeidsovereenkomst beëindigt).

#11: Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 28 jun 2009 18:20
—

Zodra er eenmaal is overeengekomen de arbeidsovereenkomst met wederzijdse instemming te beëindigen, kan ik me inderdaad voorstellen dat er een vaststellingsovereenkomst wordt gesloten ter voorkoming van onzekerheid of geschil omtrent wat er (nu de arbeidsovereenkomst is beëindigd) rechtens geldt. Dan is het echter niet de vaststellingsovereenkomst die de arbeidsovereenkomst doet eindigen, maar de daaraan voorafgaande beëindigingsovereenkomst. Zie ook de tweede zin dit ik citeerde uit de Groene Serie:

Quote:

Indien partijen in verband met de onzekerheid of het geschil omtrent de wenselijkheid van de tussen hen bestaande rechtsverhouding een oplossing zoeken in de vorm van een nieuwe regeling of een beslissing daaromtrent, dan impliceert dit een wijziging van hun rechtsverhouding, waarbij niet onzekerheid door zekerheid wordt vervangen, maar de ene zekerheid door de andere wordt vervangen.

Grapperhaus echter noemt die beëindigingsovereenkomst een vaststellingsovereenkomst in de zin van art. 7:902 BW:

art. 7:902 BW schreef:

Een vaststelling ter beëindiging van onzekerheid of geschil op vermogensrechtelijk gebied is ook geldig als zij in strijd mocht blijken met dwingend recht, tenzij zij tevens naar inhoud of strekking in strijd komt met de goede zeden of de openbare orde.

Dus een overeenkomst ter beëindiging van onzekerheid of geschil, niet ter voorkoming.

Maar goed, als Grapperhaus dit vindt en het ook de praktijk is om beëindigingsovereenkomsten als "vaststellingsovereenkomst" aan te duiden, dan zal ik me bij dat taalgebruik maar neerleggen. Ik blijf echter van mening dat dit strikt juridisch in zijn algemeenheid niet juist is.

#12: Auteur: tikSimone

Geplaatst: zo 28 jun 2009 20:56
—

bona fides schreef:

Dan is het echter niet de vaststellingsovereenkomst die de arbeidsovereenkomst doet eindigen, maar de daaraan voorafgaande beëindigingsovereenkomst.

Nee, de vaststellingsovereenkomst gaat vooraf aan de daadwerkelijke beëindiging. Pas als je het samen eens bent ga je accoord met de beëindiging. De vaststellingsovereenkomst bevat kortom de voorwaarden waaronder partijen de arbeidsovereenkomst wel tussentijds willen beëindigen. De daadwerkelijke beëindiging is een gevolg van de vaststellingsovereenkomst en dan valt de vaststellingsovereenkomst eigenlijk weer samen met de beëindiging, waardoor je hem net zo goed beëindigingsovereenkomst kunt noemen.

#13: Auteur: bona fides

Geplaatst: zo 28 jun 2009 22:44
—

tikSimone schreef:

Maar mijn punt is dat dat zo'n overeenkomst een voorbeeld is van:

Groene Serie Privaatrecht schreef:

Er wordt hier een oplossing gevonden in verband met de wenselijkheid van de bestaande arbeidsovereenkomst in de vorm van een nieuwe regeling (inhoudende geen arbeidsovereenkomst). Dit is dus geen vaststellingsovereenkomst in de zin van art. 7:900 BW. Althans, niet volgens deze bron. Grapperhaus is een andere mening toegedaan.

Jouw poging in je bericht van 17:46 om één en ander met het citaat uit de GSP te rijmen gaat trouwens wel degelijk uit mijn beschrijving waartegen je nu "nee" zegt. Jij schreef:

tikSimone schreef:

Volgens jouw gedachtengang ontstaat de onzekerheid door het "afkappen" van de bestaande arbeidsovereenkomst. Maar daarvoor moet je dus eerst de arbeidsovereenkomst beëindigen. Vervolgens kun je inderdaad aan een vaststellingsovereenkomst denken, maar niet één in de zin van art. 7:902 BW, zoals Grapperhaus beweert. Jij gaf in je bericht van 17:46 trouwens juist expliciet aan dat het niet om een vaststellingsovereenkomst in de zin van art. 7:902 BW zou gaan (want "ter voorkoming", en niet "ter beëindiging" van een onzekerheid of geschil).

#14: Auteur: tikSimone

Geplaatst: zo 28 jun 2009 23:21
—

Asser-Van Schaik, Bijzondere Overeenkomsten, Deel IV, p. 211 schreef:

Voor een goed begrip van de Nederlandse vaststellingsovereenkomst is het van belang om de begrippen 'overeenkomst', 'beslissing' en 'vaststelling' in Titel 7.5 BW te onderscheiden. Teneinde onzekerheid of geschil te voorkomen of beëindigen, nemen partijen door middel van hun overeenkomst samen over die onzekerheid of dat geschil een bindende beslissing (.....). Deze beslissing voorkomt of beëindigt de onzekerheid of het geschil; zij houdt in wat de rechtstoestand tussen de partijen bij de vaststellingsovereenkomst moet zijn. Deze rechtsverhouding of rechtstoestand is de vaststelling. Partijen hebben zich bij het sluiten van de vaststellingsovereenkomst verplicht om de krachtens de beslissing beoogde rechtstoestand - dus de vaststelling - tot stand te brengen. Een vaststellingsovereenkomst is dan ook een bron van verbintenissen waarvan het bestaan of de inhoud niet wordt bepaald door de overeenkomst zelf maar door de beslissing over de onzekerheid die of het geschil dat tussen partijen bestaat of kan ontstaan. Door de nakoming van deze verbintenissen komt de vaststelling tot stand, en daarmee is het uiteindelijk doel van de vaststelling gerealiseerd (onderstreping door mij, tS). Zie ook MvT Gewijzigd Ontwerp, art. 7.15.2, p. 37.

De Nederlandse wetgever is bij de totstandkoming van het Nieuwe BW overgestapt van de declaratieve werking naar de dispositieve werking

Asser-Van Schaik, Bijzondere Overeenkomsten, Deel IV, p. 232-233 schreef:

Nu de vaststellingsovereenkomst dispositieve werking heeft, ontstaat de nieuwe rechtstoestand die blijkens de beslissing krachtens de vaststellingsovereenkomst tussen partijen moet bestaan niet reeds door de beslissing. Partijen moeten die rechtstoestand tot stand brengen, en wel door de tenuitvoerlegging van de verbintenissen uit de vaststellingsovereenkomst die door de beslissing zijn ontstaan en bepaald (7:901 lid 1 BW). Deze hoofdregel wordt in zoverre gemitigeerd dat de daartoe strekkende verklaringen van partijen - veelal strekkende tot afstand van een recht - geacht worden in de vaststellingsovereenkomst besloten te zijn, voor zover uit de overeenkomst niet anders voortvloeit en zulks op grond van de wet mogelijk is.

In feite lijkt er door de mitigatie van de hoofdregel dus niet zo veel verschil te zijn met het declaratieve systeem. Daarmee kun je m.i. wel stellen dat in de casus zoals geschetst de vaststellingsovereenkomst samenvalt met de beëindigingsovereenkomst.

bona fides schreef:

Volgens jouw gedachtengang ontstaat de onzekerheid door het "afkappen" van de bestaande arbeidsovereenkomst. Maar daarvoor moet je dus eerst de arbeidsovereenkomst beëindigen.

Nee, ik stel juist dat men de arbeidsovereenkomst best zou willen beëindigen op de voorwaarde dat er een bepaalde zekerheid bestaat voor de toekomst (bijvoorbeeld: werknemer of werkgever gaan geen schadevergoeding van elkaar vorderen). Dan moet je dus eerst die overeenstemming hebben en daarna/daardoor beëindig je de arbeidsovereenkomst.

Heeeeerlijk theoretische discussie is dit weer! Mr. Green

#15: Auteur: bona fides

Geplaatst: ma 29 jun 2009 0:00
—

tikSimone schreef:

Maar dan zit de onzekerheid of het geschil toch in de wenselijkheid van (het voortduren van) de bestaande arbeidsovereenkomst? Desnoods zeg je dat de onzekerheid of geschil betrekking heeft op de voorwaarden waaronder de bestaande arbeidsovereenkomst wordt beëindigd. Dat is wat anders dan een onzekerheid of geschil omtrent hetgeen tussen de partijen rechtens geldt. Rechtens geldt het jaarcontract, dat is geen punt van onzekerheid of geschil.

Beëindiging van de arbeidsovereenkomst is een wijziging in de rechtsverhouding, waarbij niet onzekerheid door zekerheid wordt vervangen, maar de ene zekerheid (wel een arbeidsovereenkomst) door de andere (einde arbeidsovereenkomst) wordt vervangen.

edit: en in GSP over art. 7:901 BW:

Quote:

De vaststelling als term heeft betrekking op de rechtstoestand die door nakoming van de op de vaststelling gerichte verbintenissen wordt bewerkstelligd. Voldaan moet worden aan alle vereisten om de met de beslissing beoogde rechtstoestand tot stand te brengen, uitgaande van die waarvan zij mogelijk afwijkt. Het gaat daarbij om afwijkingen die liggen binnen de grenzen van de onzekerheid of het geschil waarop de vaststelling betrekking heeft. Komen binnen die grenzen verschillende mogelijke afwijkingen in aanmerking, dan moet voldaan zijn aan alle vereisten die vervuld moeten worden om, uitgaande van die verschillende veronderstellingen, de beoogde rechtstoestand tot stand te brengen. Zie MvT, p. 37.

Er is geen onzekerheid of geschil over de vraag of er op dit moment een arbeidsovereenkomst geldt. Een overeenkomst waarin wordt afgesproken om die arbeidsovereenkomst te beëindigen is daarom, mijns inziens, geen vaststellingsovereenkomst.

Zijn de partijen eenmaal overeengekomen de arbeidsovereenkomst te beëindigen (in wat ik een beëindigingsovereenkomst zou willen noemen), dan kan er natuurlijk zeker nog ruimte zijn voor een onzekerheid of geschil over de precieze afwikkeling. Dat zou dan wel in een vaststellingsovereenkomst kunnen worden geregeld.

edit2: stel TS heeft een nieuwe baan gevonden en stapt naar zijn huidige baas met de mededeling dat hij zijn huidige contract opzegt en dat een beroep door de werkgever op art. 7:667 lid 3 BW onder de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Op dat moment is er sprake van een onzekerheid of geschil over wat er rechtens tussen beiden geldt, en kan er in een vaststellingsovereenkomst worden vastgelegd dat de arbeidsovereenkomst is beëindigd.

edit3: Uit Asser-Van Schaik, nr. 262:

Quote:

Als een beslissing over een rechtsverhouding door één der partijen bij die rechtsverhouding en/of een of meerdere derden moet worden genomen die niet strekt tot voorkoming of beëindiging van onzekerheid of geschil maar slechts tot aanvulling of wijziging van die rechtsverhouding, kan er - ook als die beslissing haar grond vindt in een overeenkomst - geen sprake zijn van een vaststellingsovereenkomst.

en uit nr. 263:

Quote:

Een vaststellingsovereenkomst moet worden aangegaan met het oog op de onzekerheid die tussen partijen over hun rechtsverhouding bestaat. Het is niet noodzakelijk dat de onzekerheid al is verworden tot een geschil tussen partijen. Art. 7:900 BW verlangt dat partijen van mening verschillen, in die zin dat zij niet - althans op voorhand - bereid zijn elkanders standpunt als het juiste te aanvaarden.

Als werkgever en werknemer beide bereid zijn om het jaarcontract vroegtijdig te beëindigen, is er geen onzekerheid of geschil. Ook uit nr. 263:

Quote:

MvT Voorontwerp, art. 7.15.1, p. 1135, wijst er verder op dat partijen de overeenkomst moeten aangaan met het oog op onzekerheid over wat rechtens tussen hen is en niet met het oog op wat de wenselijke rechtsverhouding tussen hen is. Partijen die bij overeenkomst slechts de rechtsverhouding die volgens hun gezamenlijke overtuiging tussen hen bestaat, vervangen door een andere rechtsverhouding, sluiten geen vaststellingsovereenkomst.

Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina 1, 2 Volgende Laat alle berichten zien

Pagina 1 van 2