|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: ma 08 jun 2009 11:33—
Dat lijkt aardig in overeenstemming te zijn met HR 21 september 2007. Als er zo'n regel is, is het blijkbaar aan de klant om te bewijzen dat terhandstelling niet heeft plaatsgehad. |
Geplaatst: ma 08 jun 2009 13:34—
Das opmerkelijk. Zo'n zin is wel geschreven om in meerdere overeenkomsten te worden opgenomen.
Onder automatisch versta ik dat de verkoper niets hoeft te doen om zich er op te kunnen beroepen. We zijn het er over eens dat als de verkoper vergeet om zelfs zo'n zinnetje op te nemen dat dan regelend recht geld, dat is dan in mijn ogen juist niet automatisch.
Ik had vanochtend wat weinig tijd. Daarboven ging het over verzekeraars. Op zo'n regeltje kan de volgende benadering worden losgelaten:
De koper had alle tijd om de offerte door te lezen en vervolgens (schriftelijk) kunnen reageren dat ze de AV waren vergeten er bij te plaatsen. Nu hij dat heeft nagelaten kon benadering a worden gevolgd. Dit is anders bij een contract, en dus is het niet uitgesloten dat daar een van de andere benadering op los te laten is. Vandaar dat ik aangaf het erg kort door de bocht te vinden. Het kan ook best zo zijn dat er bij de sportschool direct een krabbeltje is gezet en dan zou benadering b best de juiste kunnen zijn. |
Geplaatst: ma 08 jun 2009 13:42—
Dit is inderdaad het geval. |
Geplaatst: ma 08 jun 2009 14:22—
Ok, maar het ging in de eerste plaats om de vraag wie er een beroep deed op art. 6:233 sub b en 6:234 BW. Dat is dus de klant. Maar we zijn het eens dat de hoofdregel van art. 150 Rv niet geldt (de HR lijkt dat impliciet trouwens ook te bevestigen in dat arrest), dus veel doet dit er niet meer toe.
Klopt, en de HR kiest in zijn arrest voor benadering (a).
Je hebt gelijk dat de HR nog wijst op bepaalde omstandigheden, en in het bijzonder lijkt van belang te zijn dat niet om een op het briefpapier voorgedrukte opmerking ging. Het lijkt me dat het hier gaat om de vraag of de klant op basis van art. 3:33 en 3:35 BW gebonden wordt door de verklaring. (Wat ook weer inhoudt dat die regel geen algemene voorwaarde is, want de binding aan algemene voorwaarden wordt niet geregeld door art. 3:33/35 BW maar door art. 6:232 BW.) Of, een klein beetje anders gezien (zonder dat dit volgens mij tot een andere uitkomst kan leiden), een getekend contract levert dwingend bewijs in de zin van art. 157 lid 2 Rv, maar het is nog wel de vraag wat de inhoud is van dat contract, en in het bijzonder of de verklaring dat de AV zijn ontvangen deel uitmaakt van die inhoud. Die vraag wordt beantwoord aan de hand van Haxiltex. (En Haviltex is niet veel anders dan art. 3:33/35 BW, vanuit een wat andere hoek.) |
en (d) het opnemen van de bepaling en het daartegen niet protesteren wordt als een onvoldoende aanwijzing geoordeeld om van terhandstelling uit te gaan. (89)Geplaatst: ma 08 jun 2009 14:25—
Ik neem aan dat je het contract met de sportschool nog hebt. Staat daar iets in over de algemene voorwaarden? Bijvoorbeeld dat jij die hebt ontvangen? |
Geplaatst: ma 08 jun 2009 21:17—
|
Ik heb de overeenkomst gevonden. De naam van de sportschool en mijn persoonlijke gegevens heb ik wit gemaakt.
Er blijkt toch een automatische verlenging te zijn, maar het is niet duidelijk of het 6 of 12 maanden zijn. 
|
Geplaatst: ma 08 jun 2009 21:40—
|
De algemene voorwaarden staan kennelijk aan de achterkant. Die zijn dus op de juiste manier ter hand gesteld.
Kun je per iedere datum opzeggen, of alleen per 6 of 12 maanden? De letters zijn voor mij te klein om te kunnen lezen. |
Geplaatst: ma 08 jun 2009 22:45—
|
In de voorwaarden staat per 6 of 12 maanden, 3 maanden voor de einddatum. Voor mijn abonnement geldt een periode van 12 maanden, omdat er geen andere termijn staat aangegeven. Dat zou betekenen dat ik tot 1-2-2010 lid moet blijven.
Ik weet nog niet of ze daar strict aan vasthouden. De salesmedewerker zei alleen dat er een opzegtermijn is van 3 maanden. Misschien is het mogelijk om voor een paar dagen te "verhuizen" door me tijdelijk bij een familielid in te schrijven. Als ik een kopie van inschrijving in een nieuwe gemeente kan laten zien, dan kan ik mijn abonnement namelijk direct opzeggen. Is het toegestaan om voor een paar dagen te verhuizen om zo een abonnement op te kunnen zeggen? Deze directe links hebben een betere kwaliteit en er kan ingezoomed worden: http://img145.imageshack.us/img145/6660/voorkantp.jpg http://img145.imageshack.us/img145/6463/achterkantz.jpg |
Geplaatst: di 09 jun 2009 0:04—
En vóór 1-11-2009 moet opzeggen. Gelet op de uitspraken die we tot nu toe hebben gevonden lijkt het onwaarschijnlijk dat het je zou lukken het beding vernietigd te krijgen op de grond dat het onredelijk bezwarend zou zijn. Dat betekent dat je in ieder geval tot 1-2-2010 aan het contract vastzit, tenzij de sportschool instemt met eerdere beëindiging.
Valt te proberen.
Nee. Mogelijk zelfs strafbaar op basis van de Wet GBA (of anders misschien als fraude). |
Geplaatst: di 09 jun 2009 0:37—
|
Wanneer is de laatste dat je er gebruik van hebt gemaakt? (of staat dat al ergens?)
Opzegtermijn van drie maanden vernietigt omdat de klant geruimte tijd geen gebruik heeft gemaakt van de sportschool. LJN: BC8047 |
Geplaatst: di 09 jun 2009 1:55—
In dit geval mag het niet moeilijk zijn om nog vóór 1 november op te zeggen. (En de opzegtermijn is in die uitspraak niet vernietigd.) |
Geplaatst: vr 25 sep 2009 19:20—
Ik heb nu een schriftelijke bevestiging ontvangen van de sportschool, maar op dat formulier staat:
Mijn contract kan echter maar op 1 moment per jaar opgezegd worden, namelijk per 1 februari. Is de schriftelijke bevestiging van de sportschool dan wel geldig? |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl