|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: zo 22 feb 2009 17:39—
Retentie. De parkeerder heeft onrechtmatig gehandeld en is op grond daarvan gehouden de schade te vergoeden. |
Geplaatst: zo 22 feb 2009 18:13—
Alle eigenaren hebben een parkeerplaats. Vermoedelijk heeft 1 van de buren zijn bezoekers toegang verschaft. Lekker handig, midden in het centrum parkeren. Lekker asociaal tegenover je buren. |
Geplaatst: zo 22 feb 2009 19:27—
Dat de parkeerder gehouden is de (redelijke) kosten van het wegslepen te vergoeden valt zeker te verdedigen, maar tikSimone's vraag is denk ik hoe het afsleepbedrijf aan een retentierecht jegens de eigenaar van de auto komt. Ik denk via art. 3:291 lid 2 BW jo. het retentierecht van het afsleepbedrijf jegens de eigenaar van de parkeerplaats (als opdrachtgever). |
Geplaatst: zo 22 feb 2009 23:28—
|
Ik vrees dat deze actie niet als "overeenkomst" in de zin van lid 2 geldt.
T&C wijst ook op de overeenkomst als noodzakelijke voorwaarde. Kortom, daar lijk je niets aan te hebben en daarom denk ik ook dat het handiger is eerst bij de derde te incasseren voordat je zegt waar de auto zich bevindt. Christine: hoe duidelijk "eigen" is die parkeerplaats nou? |
Geplaatst: zo 22 feb 2009 23:42—
De overeenkomst in art. 3:291 lid 2 BW is de overeenkomst van opdracht tussen de eigenaar van de parkeerplaats en het wegsleepbedrijf. Het wegsleepbedrijf heeft jegens de eigenaar een retentierecht (art. 6:57 BW jo. het opschortingsrecht van de opdrachtnemer). Uit art. 3:291 lid 2 BW volgt dan onder voorwaarden een retentierecht jegens de eigenaar van de auto.
De vraag lijkt me eerder of de eigenaar van de parkeerplaats wel mag weigeren om de auto terug te geven. Niet vertellen waar de auto zich bevindt is een vorm van weigeren de auto terug te geven. Ik betwijfel eerlijk gezegd dat de eigenaar van de parkeerplaats zo'n retentierecht heeft. Aan de voorwaarden van art. 3:291 lid 2 BW lijkt me in principe wel voldaan, want de eigenaar van de parkeerplaats is bevoegd om de auto te laten wegslepen. Het retentierecht van de wegsleper is dan echter bedoeld om druk te zetten op de eigenaar van de parkeerplaats om de rekening te betalen, niet om druk te zetten op de eigenaar van de auto. Als je een bal door je ruit krijgt, hoef je de bal dan pas terug te geven na vergoeding van de schade? Ik denk het niet...
Niet onbelangrijk. |
Geplaatst: ma 23 feb 2009 21:49—
| Ik vroeg me nog af of er strafrechtelijk iets te beginnen valt met art. 461 Sr. |
Geplaatst: di 24 feb 2009 1:22—
Ik denk het niet. De parkeerder was vermoedelijk met toestemming van een medebewoner gerechtigd over de parkeerplaats te lopen, en het lijkt me niet dat er de parkeerplaats was afgebakend en van een bordje "verboden toegang" was voorzien. |
Geplaatst: za 28 feb 2009 17:29—
| Wel Christine, laat ons weten hoe dit is afgelopen? |
Geplaatst: zo 05 jul 2009 19:47—
zie nieuw onderwerp "Gebruik parkeerplaats zonder toestemming - deel 2" |
Geplaatst: zo 05 jul 2009 20:01—
Die is er niet of ik zie 'm niet 
|
Geplaatst: zo 05 jul 2009 20:28—
Even geduld Bert, ik moest hem nog typen. 
|
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl