Kluisje leeg? Sportschool aansprakelijk?
#16: Auteur: tikSimone
 Geplaatst: zo 01 feb 2009 23:35
—
Of bewaarneming 
|
#17: Auteur: Alfatrion
Geplaatst: ma 02 feb 2009 4:25
—
|
Ik denk dat de clue is dat men het persoonlijk moet worden afgeven of op z'n minst dat de tegenpartij men moet weten dat er iets waardevols staat.
|
#18: Auteur: bona fides
Geplaatst: di 03 feb 2009 0:21
—
Ik vind Rb. Tilburg 21 februari 2002, PRG 2002, 5860 over een locker op de golfbaan waaruit een golfset is gestolen:
| Quote: | | De Kantonrechter oordeelt als volgt. In ons rechtssysteem is uitgangspunt dat degene die schade lijdt deze in beginsel zelf behoort te dragen. Dit is slechts anders indien uit hoofde van de wet of overeenkomst een ander daarvoor heeft op te komen. Tussen partijen is ten deze sprake van een huurovereenkomst en niet van bewaarneming. Gedaagde verhuurt tegen betaling aan eiser een locker, voorzien van hangslot en sleutel. Voormelde constatering is niet zonder belang. Anders dan eiser meent brengt het enkele feit dat tussen partijen een huurovereenkomst is gesloten immers niet mee dat de verhuurder aansprakelijk is voor de gevolgen van diefstal of vermissing van goederen uit het gehuurde. Vreemd is dat niet. Gedaagde weet niet wat zich in of achter de locker bevindt. Evenmin draagt zij kennis van wat daarin aan waardevolle spullen door eiser of anderen met diens medeweten wordt opgeborgen noch heeft zij daarop invloed. Gesteld noch gebleken is bovendien dat gedaagde daarop controle uitoefent of kan uitoefenen dan wel daartoe ingevolge de huurovereenkomst verplicht is. |
Daartegenover Rb. Rotterdam 6 april 2002, SES 2001, 58:
| Quote: | | 4.1. Bij de beoordeling van de vraag of partijen bewaarneming dan wel huur zijn overeengekomen, komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer aan elkaars gedragingen en verklaringen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Aan de hand van deze maatstaf komt de rechtbank tot het oordeel dat partijen bewaarneming zijn overeengekomen. Anders dan Marconistraat aanvoert, behelst de tussen partijen gesloten overeenkomst immers niet slechts de terbeschikkingstelling door Marconistraat van een ruimte waar Citronas tegen betaling zaken mag plaatsen. Zij zijn immers overeengekomen dat Marconistraat het fruit voor Citronas zou gaan koelen. Citronas heeft te dien aanzien ook een specifieke bewaarinstructie gegeven, (...) |
Terbeschikkingstelling van een kluisje voor 4 uur in ruil voor 20 cent lijkt mij veel meer op de eerste situatie te lijken dan op de twee situatie. Dus ik houd het op een huurovereenkomst.
Aangenomen dat het om een huurovereenkomst gaat, zou Timothy T zich dan op wanprestatie kunnen beroepen? Dan moeten we denk ik eerst vaststellen wat de precieze inhoud van de huurovereenkomst en in het bijzonder de huurperiode die is overeengekomen. Dat is lastig. Wat levert toepassing van de Haviltexformule hier op?
Onrechtmatige daad lijkt me eenvoudiger, maar als het tot een zaak zou komen zou ik het natuurlijk ook via wanprestatie proberen.
|
#19: Auteur: tikSimone
Geplaatst: di 03 feb 2009 0:24
—
|
Timothy is er blijkbaar niet door verhuurder van in kennis gesteld dat de huur maar maximaal 4 uur duurt.
|
#20: Auteur: bona fides
Geplaatst: di 03 feb 2009 1:04
—
Dat is duidelijk, maar met alleen dat valt het nog niet mee om wanprestatie rond te breien. Hield de huurovereenkomst (na toepassing van Haviltex) in dat het kluisje voor die 20 cent voor de rest van de dag werd verhuurd?
Ik kan me voorstellen dat hier geen sprake is van wanprestatie, maar wel van onrechtmatige daad.
|
#21: Auteur: bona fides
Geplaatst: di 03 feb 2009 1:13
—
Ik vind verder nog:
| Quote: | | Zo merkt Wessels (Van Zeben, Compendium, negende druk, hoofdstuk IX, nr. 8; zo ook Rutgers, Bewaarneming, nr. 8 ) de safeloketovereenkomst aan als huur; evenzo A-G Langemeijer in zijn conclusie (2.1) vóór HR 29 april 2001, JOL 2001, 272. G.B.A. Paquay (De aansprakelijkheid van de bewaarnemer, RM Themis 1994, blz. 491, nt. 1) merkt het gebruiken van bepaalde ruimten als een garagebox of een safeloket met zelfbediening aan als huur, het ter beschikking stellen van onbepaalde ruimte in een parkeergarage als een overeenkomst sui generis, en het parkeren bij een parkeermeter langs of op de openbare weg als betaling van belastinggelden. Van Schaick legt voor het antwoord op de vraag of er sprake is van bewaarneming - terwijl genoemd worden de auto in de parkeergarage, de in de haven aangemeerde BPboot en de fiets in de box - het accent op het feit of de wederpartij de zaak onder zijn hoede neemt en derhalve verplicht is voor die zaak te zorgen (Asser-Van Schaick, zesde druk, nr. 123). De bankkluisovereenkomst wordt in Asser-Van Schaick, zesde druk, nr. 123, wél aangemerkt als een overeenkomst van bewaarneming: anders dan het geval is bij huur heeft de bank een garantieverplichting inzake de inhoud van de kluis en bovendien heeft de bank verrregaande zeggenschap over (de ruimte waarin) de kluis (zich bevindt), terwijl het argument dat de bank de inhoud van de kluis niet kent niet relevant is, nu ook een gesloten kist of een verzegelde omslag in bewaring kan worden gegeven (zie daarvoor art. 602, aant. 3). |
Altijd wel leuk om te zien dat zo'n discussiepunt ook in de literatuur de pennen heeft beroerd.
|
#22: Auteur: Timothy T
Geplaatst: di 03 feb 2009 11:30
—
Lieve mensen 
Mede door gebruik van jullie goed advies en enkele hier gemelde uitspraken heb ik gister een brief opgesteld en gisteravond afgegeven aan de filiaalmanager. Hierbij heb ik natuurlijk alleen de uitspraken vermeld welke in mijn voordeel werken.
Ik kreeg vanochtend (net) reactie waarop hij zei de geleden schade te willen vergoeden en hiervan een overzicht te maken. Ook meldde hij me om bordjes te maken waarop deze 4-uurstermijn duidelijk vermeld staat.
Overigens vind ik het ook interessant om te lezen hoe verschillend de verschillende rechtbanken over dit soort zaken denken. Ik ben blij dat het zo is afgelopen, maar had het evenzeer interessant gevonden om te horen wat een rechter hiervan vond. (Natuurlijk afgezien van de proceskosten en de geleden schade)
Nogmaals, zeer hartelijk bedankt voor het advies en meedenken met mijn vraag!
|
#23: Auteur: tikSimone
Geplaatst: wo 04 feb 2009 0:03
—
|
Hee, dat is goed nieuws voor je! Dank je wel voor die update.
|
#24: Auteur: bona fides
Geplaatst: wo 22 jul 2009 18:03
—
| bona fides schreef: | | tikSimone schreef: | | In het geval van onze vragensteller moet worden betaald voor het kluisje. Dat veronderstelt toch wel een wederprestatie? |
De tegenprestatie is het gebruik van het kluisje. Het lijkt dus om een huurovereenkomst te gaan. |
Alsof de rechter meelas. Rb. Utrecht 11 maart 2009, LJN BH5709:
| Quote: | 2.1. Op 14 maart 2005 is de auto van mevrouw [benadeelde partij] (hierna: [benadeelde partij]), een Audi A4 cabriolet, van de parkeerplaats van het zwembad gestolen. De dief heeft de tas van [benadeelde partij] met daarin de sleutels, de afstandbediening, de startonderbreking en het alarm van haar auto gestolen uit een kluisje dat in een van de gangen stond naast de kleedkamers van het zwembad. [benadeelde partij] had dat kluisje afgesloten en de sleutel van het kluisje tijdens het zwemmen bij zich gehouden. Voor het gebruik van het kluisje had [benadeelde partij] 20 eurocent betaald. Dit bedrag kreeg zij -zoals dat gebruikelijk was bij het zwembad- na het zwemmen niet terug. De dief heeft het kluisje van [benadeelde partij] opengebroken terwijl zij aan het zwemmen was.
(...)
4.1. Generali stelt primair dat er sprake is van een bewaarnemingsovereenkomst. De rechtbank overweegt daaromtrent als volgt. In artikel 7:600 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is bepaald dat bewaarneming een overeenkomst is waarbij de ene partij, de bewaarnemer, zich tegenover de andere partij, de bewaargever, verbindt, een zaak die de bewaargever hem toevertrouwt of zal toevertrouwen, te bewaren en terug te geven. Uit de parlementaire geschiedenis van dit wetsartikel blijkt, dat geen sprake is van een dergelijk toevertrouwen als de overeenkomst er slechts toe strekt, dat de ene partij een zaak mag plaatsen in een ruimte die hem door de andere partij ter beschikking wordt gesteld, welke ruimte kan worden afgesloten met behulp van een sleutel, die de eerstgenoemde door de andere partij krijgt overhandigd. Een dergelijke situatie is in de onderhavige zaak aan de orde. Immers, er is ten aanzien van het gebruik van het kluisje een overeenkomst tussen [benadeelde partij] en het zwembad die er slechts toe strekt, dat [benadeelde partij] haar eigendommen in een kluisje mag plaatsen dat door het zwembad ter beschikking is gesteld, dat kluisje kan worden afgesloten met een sleutel en deze sleutel krijgt [benadeelde partij] van het zwembad overhandigd door -na betaling van 20 eurocent- de sleutel zelf uit het kluisje te halen. (...)
4.3. In artikel 7:201 BW is bepaald dat huur een overeenkomst is waarbij de ene partij, de verhuurder, zich verbindt aan de andere partij, de huurder, een zaak of een gedeelte daarvan in gebruik te verstrekken en de huurder zich verbindt tot een tegenprestatie. Het staat tussen partijen vast, dat het zwembad een kluisje aan [benadeelde partij] in gebruik heeft verstrekt en dat [benadeelde partij] hiervoor als tegenprestatie 20 eurocent heeft betaald. Naar het voorlopig oordeel van de rechtbank is er daarom aan de essentialia van huur voldaan zodat de overeenkomst tussen het zwembad en [benadeelde partij] als huur dient te worden aangemerkt. |
|
#25: Auteur: HenkR
Geplaatst: wo 22 jul 2009 19:04
—
Het zou toch wel raar zijn dat je een kluis huurt om iets in te bewaren en dat de verhuurder van de kluis de inhoud ervan (onaangekondigd) na 4 uren mag weggeven/aan z'n lot overlaat..
Dat de verhuurder geen enkele verantwoordelijkheid zou hebben ten aanzien van de inhoud die huurder er in legt, lijkt me ook onbegrijpelijk voor normale burgers.
Vraag is dan hoever die verantwoordelijkheid van de verhuurder reikt.
Laatst aangepast door HenkR op wo 22 jul 2009 20:20, in totaal 1 keer bewerkt
|
#26: Auteur: Arnoud Engelfriet
Geplaatst: wo 22 jul 2009 20:10
—
Kennelijk maakt het dus uit of de verhuurder zelf de spullen in het kluisje plaatst (in bewaring neemt) dan wel je een sleutel geeft en zegt "veel succes met het kluisje" (verhuur). Apart. Er zit wel iets in, de verhuurder neemt immers niets in bewaring als hij je een kluisje ter beschikking stelt. Maar het wringt wel want het is zo wel heel makkelijk om onder je zorgplicht als kluisjesverhuurder uit te komen.
Arnoud
|
#27: Auteur: bona fides
Geplaatst: wo 22 jul 2009 20:49
—
|
Een verhuurder is uiteraard wel verantwoordelijk voor de nakoming van zijn kant van de huurovereenkomst, net zoals een bewaarnemer verantwoordelijk is voor de nakoming van zijn kant van de bewaarnemingsovereenkomst. De verplichtingen die uit een huurovereenkomst voortvloeien verschillen echter van de verplichtingen die uit een bewaarnemingsovereenkomst voortvloeien. Het is dus belangrijk om te weten om wat voor overeenkomst het gaat.
|
#28: Auteur: Arnoud Engelfriet
Geplaatst: wo 22 jul 2009 21:38
—
|
Dat is duidelijk, maar ik zou erg terughoudend willen zijn met de conclusie dat zo'n kluisjesconstructie een verhuurovereenkomst is. De praktijk is immers dat mensen bewaarneming verwachten. Hm, misschien wat vaker beroepen op aanvullende R&B?
|
#29: Auteur: bona fides
Geplaatst: wo 22 jul 2009 21:53
—
Waar baseer je dat "immers" op?
Ik zie in ieder geval geen element van "toevertrouwen", en dat is een vereiste voor bewaarneming. De sportschoolhouder kan niet eens weten wat er allemaal in zo'n kluisje is gestopt. Stel dat je er een konijn in stopt, dan is de sportschoolhouder niet verplicht om het konijn (op jouw kosten, art. 7:601 lid 3 BW) te voeren.
|
#30: Auteur: HenkR
Geplaatst: wo 22 jul 2009 22:52
—
| bona fides schreef: | Waar baseer je dat "immers" op?
Ik zie in ieder geval geen element van "toevertrouwen", en dat is een vereiste voor bewaarneming. De sportschoolhouder kan niet eens weten wat er allemaal in zo'n kluisje is gestopt. Stel dat je er een konijn in stopt, dan is de sportschoolhouder niet verplicht om het konijn (op jouw kosten, art. 7:601 lid 3 BW) te voeren. |
Konijnen in kluisjes; hondjes in magnetrons.. ?
Degene die een KLUIS huurt mag wat verwachten.
Dat is R&B.
Vandaar mijn vraag hoever de verantwoordelijkheid van de verhuurder reikt m.b.t. de door huurder gestalde waar in het gehuurde kluisje en de verwachtingen van de huurder.
|
|