|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht |
Geplaatst: ma 19 jan 2009 15:52—
|
Op het tentamen van Elementair internationaal publiekrecht kreeg ik een vraag waar ik mijn vraagtekens bij zet.
De vraag was: Het Hof van Justitie is bevoegd recht te spreken ten aanzien: A: de geldigheid of evenredigheid van de optredens van de politie van een lidstaat D: vragen die door nationale rechters aan het hof worden gesteld antwoord B en C waren overduidelijk fout, dus die zal ik niet noemen. Uiteindelijk was antwoord D het juiste antwoord. Eigenwijs als ik ben lag antwoord D mij teveel voor de hand, en zat de fout hem in de vraagstelling. Er staat namelijk "is bevoegd recht te spreken". Ik dacht dat bij zo'n vraag als van een nationale rechter als in D, niet door het HvJ recht wordt gesproken, maar uiteindelijk de iura door de nationale rechter. Immers het HvJ doet de zaak toch niet zelf af, maar geeft slechts de uitleg waarop de nationale rechter het EG-recht moet toepassen(correct me if i'm wrong). Nu dacht ik dan moet antwoord A juist zijn. Probleem is dat ik niet precies kan beargumenteren waarom. Ik zat zelf te denken aan bijv. een art. 226 EG verdragsschendingsprocedure. Zou het mogelijk zijn dat het HvJ recht mag spreken ten aanzien van de optredens van de politie? Dit is immers een orgaan van de nationale overheid. Stel dat bijv. de politie de mensenrechten schendt in opdracht van de overheid, dan zou je toch kunnen stellen dat de overheid het verdrag schendt? Ik hoop dat wat ik zeg geen totale onzin is, en dat ik snel reactie krijg, dan kan ik misschien morgen bij de nabespreking mijn mogelijke gelijk halen. 
Alvast bedankt! |
Geplaatst: ma 19 jan 2009 16:17—
|
A is waarschijnlijk nog overduidelijker fout dan B en C.
D is overduidelijk goed. Het HvJ EG is bevoegd uitspraak te doen over (bepaalde) vragen die door nationale rechters aan het Hof worden gesteld. |
Geplaatst: ma 19 jan 2009 16:49—
| A is volgens mij fout omdat, dat gedeelte behoort tot de derde pijler (als ik het me goed herinner). In de derde pijler heeft de nationale rechter het laatste woord over de uitleg van het (toepasselijke) recht en niet de gemeenschapsrechter. |
Geplaatst: ma 19 jan 2009 18:43—
Beetje meer uitleg zou ik wel op prijs stellen... Maargoed D lijkt me ook wel juist, maar noem je het wel "recht spreken" als ze een prejudiciële vraag beantwoorden? Want volgens mij spreken ze geen recht over het geschil zelf maar geven ze slechts de uitleg etc. die vervolgens weer wordt toegepast door de nationale rechter. |
Geplaatst: ma 19 jan 2009 19:36—
|
Dat A fout is, blijkt uit artikel 35 van het EU Verdrag. Het vijfde lid bepaalt dat het HvJ niet bevoegd is de geldigheid van of de evenredigheid na te gaan van operaties van de politie of andere wetshandhavende instanties van een lidstaat, of van de instanties die verantwoordelijk zijn voor de handhaving van de openbare orde en bescherming van de binnenlandse veiligheid.
Dat antwoord D wel juist is, blijkt uit artikel 234 van het EG Verdrag. Het HvJ is bevoegd uitspraak te doen over de uitlegging van dit Verdrag. |
Geplaatst: ma 19 jan 2009 21:54—
Oke, hartelijk dank. Duidelijke uitleg. Excuses voor mijn foutjes, maar ik doe het ook om ervan te leren he 
|
Geplaatst: ma 19 jan 2009 23:03—
|
Geen probleem. Daar is dit forum nu juist voor .
|
|
Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl