|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
| Collegegelddifferentiatie: goede zaak? | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 14 | |||||||||||||||||||||
Geplaatst: vr 12 mrt 2004 13:08—
Als vaste bezoeker van rechtenstudent.nl werd ik vanmorgen geconfronteerd met het volgende bericht: 
http://www.rechtenstudent.nl/actueel/2004/maart2004/spreiding_collegegeld.shtml Hoe denken jullie over de plannen van Nijs (en nu dus ook van de PvdA)? Ikzelf vind dat collegegeld-differentiatie een zeer slechte zaak is voor het hoger onderwijs! Het selectiecriterium voor opleidingen zou wat mij betreft kwaliteit en inzet van studenten moeten zijn, niet het inkomen van hun ouders. Minder welgestelde studenten zullen namelijk niet zo snel gigantische bedragen gaan lenen, waardoor er een soort elite-onderwijs zal gaan ontstaan. Overigens, dat het ook anders kan bewijzen onze zuiderburen: het collegegeld bedraagt in Belgie slechts 500 euro, en dat is dan inclusief onderwijsmateriaal. Groetjes, Martine. |
Geplaatst: vr 12 mrt 2004 15:50—
bij deze vertrek ik meteen naar belgie om daar mijn opleiding te vervolgen! 
|
Geplaatst: vr 12 mrt 2004 18:17—
|
Ik vind dat we nu al te veel betalen voor wat we krijgen. De theorie e.d. van de opleiding is goed, maar de organisatie, de werkgroepen en de hoorcolleges . . . zucht. Als alles van een overheadsheet af te lezen is, wat heeft het nu van het volgen van zo'n college dan? Ze moeten de studenten meer prikkelen en actiever maken, maar dat lukt ze gewoon niet. En daarom dan maar het collegegeld verhogen . . . absurd, alsof je daar een gemotiveerde student mee krijgt.
Het collegeld mag wat mij betreft omlaag. |
Geplaatst: vr 12 mrt 2004 18:50—
|
Ik vraag me idd af of de 'financiele prikkel' een goede motivatie is. Het is gewoon weer een mooi woord voor 'dokken'. Maar ik vraag me ook af of dat wel de reden is om topopleidingen duurder te maken. Als topopleidingen ook duurder zijn, mogen de studenten die hem willen volgen er ook voor betalen, kan de redenering zijn.
Sowieso word ik altijd een beetje moe als studenten op hun achterste benen gaan staan als het om prijsverhogingen gaat. Afgezien van de discussie of die verhoging terecht is of niet. Maar het eeuwige argument van 'dan kan alleen de elite nog studeren!' gaat echt niet meer op. Of in ieder geval genuanceerder, er zijn natuurlijk grenzen. Een arme student met arme ouders kan prima rondkomen van de extra beurs van IBG, een lening en een bijbaantje. Het is geen vetpot, maar het kan. Maar misschien is dit een andere discussie. Als het gaat om verhogen van collegegeld voor bepaalde topopleidingen denk ik: wat is de redenering & hoe gaat het in de praktijk eruit zien? |
Geplaatst: vr 12 mrt 2004 20:30—
|
Het probleem is echter dat de "top opleiding" dadelijk al gaat gelden voor een master vrees ik.
Dus studenten krijgen de Bachelor gewoon gefinancierd maar een "vervolg opleiding" de Master niet. Ik had het er een paar dagen geleden nog over met een docente, die mij ook zei dat de studies steeds korter worden en dat er steeds minder kennis wordt opgedaan. Vroeger betekende Mr. dat je Dr. in het recht was, nu is het gelijkgesteld met een Drs. titel. En dadelijk word de norm om je Ba te halen en "door te studeren" voor een Ma of Phd. Terwijl voor de BaMa ophouden na je 3e jaar geen optie was. Net zoals het vroeger geen optie was om op te houden voor je Mr. titel (je was dan dus eigenlijk Dr. (!) behaalde. |
Geplaatst: za 13 mrt 2004 14:31—
|
Er is wat dat betreft idd een verschraling van het onderwijs te bemerken.
Om de een of andere reden moet het onderwijs om de zoveel jaar op de schop genomen worden. Dan moet het 'allemaal anders', 'er moet nodig wat veranderen', etc. Terwijl het niet altijd for the good is. 
|
Geplaatst: zo 14 mrt 2004 13:59—
|
Het wordt er zeker niet beter op nee. Vroeger kon je iets van 6 jaar studeren (voor een studie van 4 jaar)en had je ov voor de heel de week. Nu is het 4 jaar en geen volledige Ov. En straks dus mischien nog maar 3 jaar en de master dus zelf betalen. En dat de basisbeurs etc genoeg is geldt niet altijd. Er is immer de aanvulllende beurs die je (deels) krijgt als je ouder een laag inkomen hebben, anders gzegd als je ouder een hoog inkomen dienen ze dat bedrag zelf te betalen. Maar niet elke ouder doet dat en die studenten kunnen het dus niet redden met hun basisbeurs.
Maar goed over de collegeld differentiatie, ik vind dat het alleen kan als echt aangetoond kan worden waarom het duurder moet zijn en dat er voorzieningen getroffen moeten worden voor de minder bedeelden. |
Geplaatst: ma 15 mrt 2004 13:27—
Als je ouders weigeren bij te dragen aan je studiekosten kom je voor een extra beurs in aanmerking bij IBG. |
Geplaatst: ma 15 mrt 2004 14:11—
| Dat wist ik niet dat dat kon, maar hoe weet IBG dat je ouders echt weigeren? |
Geplaatst: di 16 mrt 2004 12:31—
|
Tsja, het is volgens mij ook meer een theoretische voorziening dan dat er in de praktijk veel gebruik van wordt gemaakt. Je ouders moeten een brief schrijven of een document ondertekenen dat ze absoluut weigeren om geld bij te dragen. Maar dat betekent in de praktijk meestal dat je een slechte relatie hebt met je ouders, zo niet helemaal met ze gebroken hebt. De drempel om dat op papier aan een instantie bekend te maken is natuurlijk heel hoog. En daarnaast is het de vraag of je ouders in dat geval uberhaupt bereid zijn zo'n brief te schrijven, want daar helpen ze je dan eigenlijk mee.
Maar het idee is dus dat je schriftelijk met handtekening etc. kan aantonen dat je ouders je niet kunnen of willen betalen. Ook als ze wel geld hebben kan dat het geval zijn. Maar goed, dit is eigenlijk een iets andere discussie. De vraag i.c. is of deze zogeheten collegegeld-differentiatie een goed idee is. Uiteindelijk komen dit soort plannen er altijd op neer dat mensen meer moeten betalen en de overheid minder hoeft uit te geven. Welke mooie naam ze het ook geven, dat is volgens mij de belangrijkste reden ook in dit geval. Het kan zo zijn dat studenten harder zullen gaan werken en meer inzet zullen tonen als ze meer moeten betalen. Ik weet het niet. Zoals het nu is geregeld kunnen studenten ook al financieel goed de pineut worden als ze de 'targets' niet halen. Om nou te zeggen dat studenten als monniken aan het werk zijn gegaan sinds de prestatiebeurs is ingegaan... Aan de andere kant bemerken verenigingen en andere studie gerelateerde organisaties wel een terugname in de participatie van studenten. Als reden hiervoor wordt aangedragen dat studenten tegenwoordig harder moeten werken. Het zou kunnen. Dan nog kan je je afvragen of dat een goede zaak is. Mijns inziens is het deelnemen aan een vereniging (gezelligheids- studie- hobby- of whatever) een goede bijdrage aan je persoonlijke bagage. |
Geplaatst: di 16 mrt 2004 16:40—
|
Ik vind het heel moeilijk om hier iets van te zeggen: het zal nl. m.n. afhangen van de uitvoering en in hoeverre men daarin een tweedeling in de maatschappij voor komt. Ik heb zelf altijd mijn studies vanaf mijn 16e betaald met ondersteuning van studiefinanciering. Inmiddels doe ik dus deeltijd-rechten wat ongeveer 1900 euro per jaar is excl. boekengeld en zou dat zonder baan niet kunnen ophoesten. Gelukkig betaalt mijn werkgever mijn huidige rechtenstudie en maakt het dus voor mij niet zoveel uit wat de kosten zijn.
Het is wel zo dat ik het idee heb dat studenten steeds meer "afgeknepen" worden t.o.v. vroeger (denk aan tempo- en prestatiebeurs, OV-jaarkaart etc.). In Groot-Brittanië is overigens een paar maanden geleden na veel commotie toch voor collegeld-differentiatie gekozen dus wellicht moeten we afwachten wat het daar voor gevolgen heeft en daar lering uit trekken. |
Geplaatst: di 16 mrt 2004 17:38—
|
Lering trekken uit het buitenland doen we meestal echter te laat.
Voordat er een objectief beeld bestaat van de consequenties van collegegelddifferentiatie (leuk woord voor scrabble overigens) zijn we alweer een paar jaar verder. Ik vrees dat het niet lang meer duurt voordat we ook in Europa een "Ivy League"* hebben, en dat er een select groepje (rijke) studenten komt dat deze universiteiten kan bezoeken. * Ivy League universiteiten zijn heel dure exclusieve particuliere universiteiten. Een soortgelijke universiteit is in Nederland Nyenrode, maar dit is alleen voor postdoctorale studies. Laatst aangepast door Kafka op di 16 mrt 2004 18:53, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: di 16 mrt 2004 18:06—
| Ik denk inderdaad dat we te vaak laat lering trekken uit het buitenland. Ik heb nu echter het idee dat het kabinet juist dicht tegen het buitenland aan wil zitten en dan m.n. de US-kant. We beginnen toch al steeds meer een filiaal van USA te worden en wellicht willen we dus ook hier Ivy League als Harvard, Princeton etc. |
Geplaatst: za 20 mrt 2004 18:00—
|
Nu we het toch over plannen van Nijs hebben: wat denken jullie hiervan?
http://www.rechtenstudent.nl/actueel/2004/maart2004/hbo_titel.shtml Ik moest haast lachen toen ik het las, zo'n slecht idee vind ik het....
|
Geplaatst: zo 21 mrt 2004 0:27—
|
mmm ik doe geen rechten, maar ik vind het op zn minst erg merkwaardig dat Nijs nu juist 2 studies eruit pikt, waar je na je studie nog veel moet leren. Als je rechter of advocaat wilt worden, kan dat volgens mijn info niet direct na je afstuderen, net als met geneeskunde, daar ben je na je afstuderen slechts basisarts.
In Rotterdam wordt er vaak gezegd dat Bedrijfskunde vooral een cursus is, dus misschien moet ze daar meer naar kijken. Maar rechten niet vind ik. Rechten kan op een zeer wetenschappelijke manier worden benaderd, vooral wat betreft literatuuronderzoek. Maar goed, Nijs zal wel het laatste woord hebben. Bovendien vind ik de titel professional bachelor ook wel verwarring scheppen, maar dat staat los hiervan. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl